Маликова Аделина Тимуровна

Дело № 2-232/2025 (2-10306/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-010938-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца Маликовой А.Т. - Банникова Ю.С. (по доверенности),

представителя ответчика Герасимова С.А. - Хабибуллина Д.И. (по доверенности),

представителей ответчика АО «СОГАЗ» - Файзуллина А.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) Маликовой Аделины Тимуровны к Герасимову Сергею Александровичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маликова А.Т. (далее также – истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Герасимову С.А., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ», ответчики) о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов и убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. около домов № на <адрес> города Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Герасимову С.А., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов С.А. признан виновным в ДТП вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 13.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ). Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису серии №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI A4 после ДТП. Согласно закл...

...ючению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Гатауллина Т.Э. № 293/24 от 8 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 803 137,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 053 537,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 703 075,67 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на нормы права, просила суд взыскать с ответчика Герасимова С.А. в её пользу материальный ущерб в размере 1 950 461,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 952 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 329,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Маликовой А.Т. - Банников Ю.С. исковые требования уточнил, просил взыскать пропорционально установленной судом ответственности за возмещение материального ущерба с ответчиков АО «СОГАЗ» и Герасимова С.А. в пользу истца материальный ущерб и убытки в размере 1 950 461,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 952 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2 626,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика Герасимова С.А. - Хабибуллин Д.И. исковые требования истца к Герасимову С.А. не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Файзуллин А.Ф. исковые требования истца к АО «СОГАЗ» не признал, просил отказать в полном объеме.

Истец Маликова А.Т., ответчик Герасимов С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Московская акционерная страховая компания», а также представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Руководствуясь статьями 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час. около домов № на <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Герасимову С.А., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов С.А. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ИП Гатауллина Т.Э. № 293/24 от 8 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 803 137 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 3 053 537 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 703 075,67 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), уведомил о готовности произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения, а также сообщил о том, что ранее выплаченные денежные средства в размере 400 000 руб. истец готов возвратить АО «СОГАЗ» либо оплатить напрямую на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойку за просрочку страховой выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-114038 в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № У-24-114038/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения № У-24-114038 от 5 ноября 2024 года истца к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело.

Представитель Герасимова С.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Судом перед судебным экспертом поставлены следующие вопросы:

С технической точки зрения по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, определенная в рамках по Единой методике, с учетом и без учета износа;

С технической точки зрения, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, по Методике Минюста с учетом и без учета износа.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

С технической точки зрения по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, определенная в рамках по Единой методике, с учетом износа составляет в размере 2 130 700 рублей, а без учета – 2 614 600 руб.;

С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, по Методике Минюста с учетом износа составляет в размере 2 479 200 рублей, а без учета – 2 860 300 рублей.

В основу уточненного искового заявления лежит заключение специалиста ИП Гатауллина Т.Э. № 293/24 от 8 июля 2024 года, по которому истец просил взыскать с Герасимова С.А. материальный ущерб.

Проанализировав заключение специалиста ИП Гатауллина Т.Э. № 293/24 от 8 июля 2024 года, а также судебную экспертизу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № 558-24 от 18 декабря 2024 года, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы оплачены Герасимовым С.А. в полном объеме.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило требование истца, поэтому исковые требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 1 950 461,33 руб., а также иных судебных расходов подлежат отказу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика - собственника, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца материальный ущерб в размере 1 950 461,33 руб. (3 053 537 руб. (рыночная стоимость автомобиля по экспертизе истца) – 703 075,67 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по экспертизе истца) – 400 000 руб. (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по его экспертизе)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с Герасимова С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины округленно в размере 17 952 руб. (17 952,31 руб. (950 461,33 рубль (1 950 461,33 руб. (материальный ущерб) – 1 000 000 руб.) * 0,5 % + 13 200 руб.)), нотариальные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2 626,86 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и считает возможным взыскать с Герасимова С.А. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Герасимову С.А. подлежат удовлетворению, а к АО «СОГАЗ» – отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнения) Маликовой Аделины Тимуровны к Герасимову Сергею Александровичу, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Сергея Александровича (паспорт серия №) в пользу Маликовой Аделины Тимуровны (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 950 461 рубль 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 952 рубля, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 2 626 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маликовой Аделины Тимуровны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.

Дело № 2-1893/2025

Категория № 2.163

УИД 03RS0004-01-2025-002978-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Маликовой А. Т. возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Маликовой А.Т. возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 800,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Маликовой А.Т., в результате которого автомобиль Хафизова Р.Р. получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновными лицами в совершенном ДТП являются водители Маликова А.Т. и Хафизов Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и Хафизовым Р.Р.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

15 ноября 2024 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Хафизову Р.Р. страховое возмещение в размере179 601 pyб.

1 ноября 2024 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 4 000 руб. (согласно документу - счет на оплату № И СО00001798 от 09.10.2024).

Страховая сумма на момент страхования - 863 000 руб., уменьшение страховой суммы на момент события - 154 477 руб., стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением - 528 922 руб. (из расчета: 863 000 руб. - 154 477 руб. - 528 922 руб. = 179601 руб.).

Полагает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования выплаченной суммы с Маликовой А.Т. за возмещение убытков в порядке суброгации в размере 91 800,5 руб., исходя из того, что установлен обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 июня 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хафизова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Маликовой А.Т., в результате которого автомобиль Хафизова Р.Р. получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновными лицами в совершенном ДТП являются водители Маликова А.Т. и Хафизов Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и Хафизовым Р.Р.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

15 ноября 2024 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Хафизову Р.Р. страховое возмещение в размере179 601 pyб.

1 ноября 2024 г. во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 4 000 руб. (согласно документу - счет на оплату № № № от 09.10.2024).

Страховая сумма на момент страхования - 863 000 руб., уменьшение страховой суммы на момент события - 154 477 руб., стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением - 528 922 руб. (из расчета: 863 000 руб. - 154 477 руб. - 528 922 руб. = 179601 руб.).

Как было указано ранее, страховщик на основании акта о страховом случае от 15 ноября 2024 г. произвел потерпевшему страховое возмещение.

Судом также установлено, что условия договора КАСКО не оспорены, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела.

Значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 91 800,5 руб., исходя из того, что установлен обоюдный характер вины водителей в произошедшем ДТП.

Произведенная страховой компанией страховая сумма сторонами по делу по оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Маликовой А.Т. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 91 800,5 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» к Маликовой А.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Маликовой А. Т. возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Маликовой А. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) ущерб в порядке суброгации в размере 91 800,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 г.