Маликова Бибинур Раильевна

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-005194-56

Дело № 12-415/2022

Дело № 77-1665/2022

РЕШЕНИЕ

5 октября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Степанова Станислава Геннадьевича (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Маликовой Бибинур Раильевны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № 18810316222300019576 от 4 июля 2022 года Маликова Б.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Маликова Б.Р. обратилась с жалобой в городской суд.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда и определение судьи городского суда об...

Показать ещё

... исправлении описки от 25 августа 2022 года отменить.

В судебном заседании Степанов С.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № 18810316222300019576 от 4 июля 2022 года Маликова Б.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> возле дома <адрес> Маликова Б.Р., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ при совершении обгона транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Степанова С.Г., который двигался по той же полосе, при этом подал сигнал поворота налево, в результате чего совершила с ним столкновение.

Должностное лицо исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришло к выводу, что Маликовой Б.Р. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах было допущено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ.

Признавая Маликову Б.Р. виновной в совершении административного правонарушения, начальник ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения постановления по делу.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Маликовой Б.Р. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району № 18810316222300019576 от 4 июля 2022 года, отменил вышеуказанное постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья пришел к заключению об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств нарушения Маликовой Б.Р. пункта 11.2 ПДД РФ. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела должностными лицами административного органа были допущены существенные процессуальные нарушения.

25 августа 2022 года судьей было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении от 25 августа 2022 года в части основания прекращения производства по делу (л.д. 37).

Вынесенное по данному делу решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с требованиями КоАП РФ обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

Отраженные в обжалуемом решении выводы сделаны преждевременно, без надлежащей проверки и оценки доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей городского суда не были учтены показания заявителя настоящей жалобы Степанова С.Г., который последовательно утверждал, что <дата>, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS и направляясь по <адрес> заблаговременно включил левый сигнал поворота и начал занимать соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево на <данные изъяты>.

Также надлежащей правовой оценки не получила имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 25), из содержания которой усматривается, что направляясь по <адрес> у транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Степанова С.Г. левый сигнал поворота был включен (00 минут 56 секунда видеозаписи).

Суждение о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, также является несостоятельным, поскольку из содержания протокола об административном нарушении следует, что Маликова Б.Р. была с ним ознакомлена, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола, следовательно, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Помимо этого, в нарушение требований статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ не была дана оценка показаниям инспектора ГИБДД ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Кроме того, вывод о том, что время дорожно-транспортного происшествия, отраженное в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела также является преждевременным, поскольку основан лишь на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства, в частности, показания Маликовой Б.Р., ее защитника ФИО5 и отвергнуты другие в решении по делу об административном правонарушении не приведены. Фактически суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судьей городского суда были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года подлежит отмене.

Кроме того, внесение судьей в резолютивную часть обжалуемого решения изменений путем исправления описки, а именно: указание на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление не может быть признано исправлением допущенной в нем описки, опечатки или арифметической ошибки, поскольку названное в определении судьи от 25 августа 2022 года исправление фактически полностью изменило содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта в части основания прекращения производства по делу, что является существенным процессуальным нарушением.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Степанова Станислава Геннадьевича - удовлетворить частично.

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликовой Бибинур Раильевны - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Свернуть

УИД № 16RS0036-01-2022-005194-56

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-415/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 12-415/2022

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хайрулиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликовой Б.Р. на постановление от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подполковника полиции Гиздатуллина В.М. от 04 июля 2022 года № 18810316222300019576 Маликова Б.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маликова Б.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению подателя жалобы, её вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, виновным полагает второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), который не включил сигнал поворота.

Заявитель Маликова Б.Р. и её защитник Малютин А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что в протоколе и постановлении неверно указа...

Показать ещё

...но время ДТП, поскольку фактически ДТП произошло 28 июня 2022 года в 14 часов 05 минут, а не 15 часов 05 минут. Представили суду для приобщения СД-диск с видеозаписью ДТП.

Кроме того, Малютин А.В. пояснил, что на видеозаписях видно, что ФИО включил левый сигнал поворота и начал поворачивать уже в тот момент, когда автомобиль Маликовой Б.Р. находился на полосе встречного движения и начал манёвр обгона. Тем самым, при должной степени осмотрительности ФИО. мог увидеть, что его обгоняет едущее позади транспортное средство.

Маликова Б.Р. также пояснила, что 04 июля 2022 года она прибыла в здание отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району для рассмотрения дела об административном правонарушении, где сотрудник ГИБДД на первом этаже вручил уже подписанное постановление. Фактически рассмотрения дела с её участием не было, она была лишена возможности давать объяснения и заявлять ходатайства.

Потерпевший ФИО с жалобой не согласился. Также представил видеозапись ДТП.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старший лейтенант полиции Гибадуллин А.И. с жалобой не согласился. Пояснил, что прибыв на место ДТП, опросил участников, просмотрел видеозапись с ближайшего здания, представленного на обозрение охраной, и составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав представленные видеозаписи и письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно части 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Основанием для привлечения Маликова Б.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 28 июня 2022 года в 15 часов 05 минут Маликова Б.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался по той же полосе, при этом подало сигнал поворота налево, совершила с ним столкновение.

В подтверждение вины Маликовой Б.Р. в совершении вменённого ей административного правонарушения в деле представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 28 июня 2022 года;

- схема места ДТП;

- письменные объяснения Маликовой Б.Р.,

- письменные объяснения ФИО

Между тем, из представленных видеозаписей невозможно установить момент включения ФИО сигнала левого поворота. Следовательно, ДТП могло произойти при иных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подполковника полиции Гиздатуллина В.М. от 04 июля 2022 года № 18810316222300019576 привлечении Маликовой Б.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, суд отмечает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящегоКодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, время ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Однако, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, указанные недостатки не устранило.

Также, согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ предусматривают осуществление производства по делу об административном правонарушении в общем или упрощенном порядке.

В силу положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ упрощённый порядок предусматривает возможность вынесения постановления должностным лицом на месте совершения физическим лицом административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении предусматривает составление уполномоченным органом (должностным лицом) протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ («Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении»):

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч.3 ст.29.4 КоАП РФ;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ.

2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Маликовой Б.Р.

Таким образом, то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, а также прав Маликовой Б.Р., установленных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст.48 Конституции Российской Федерации права на защиту, что само по себе также влечёт безусловную отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.15, 30.7, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Маликовой Б.Р. удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подполковника полиции Гиздатуллина В.М. от 04 июля 2022 года № 18810316222300019576 о привлечении Маликовой Б.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Свернуть