Маликова Олеся Зайнуловна

дело № 12-110/2022

УИИ: 16MS0179-01-2022-000431-50

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2022 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Гильмутдиновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маликовой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Маликова ФИО9 (далее – Маликова О.З.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Маликова О.З. просит пересмотреть дело, поскольку она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание заявитель Маликова О.З. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ИДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ГИБДД МВД по РТ Анисимов Р.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не свя...

Показать ещё

...заны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Маликова О.З. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащим Маликову Р.Д., в состоянии алкогольного опьянения; действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и с которым, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, сделанная ею собственноручно;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Маликова Р.Д. была отстранена от управления а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, поскольку у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которому Маликова О.З. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Маликова О.З. не согласилась;

- копией протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у Маликовой О.З. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Маликова О.З. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования, сделав запись в протоколе;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Маликовой О.З. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также несогласие с результатами освидетельствования с помощью технического средства и согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Маликовой О.З. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маликовой О.З. проведено врачом филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» ФИО6

При этом, акт медицинского освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, освидетельствование Маликовой О.З. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Подпись и печать врача, а также штамп лечебного учреждения его выдавшего на документе имеются.

Следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чем заявлено в жалобе, не усматривается.

Таким образом, факт управления Маликовой О.З. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Маликовой О.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С доводами в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Как указывалось выше, представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маликовой О.З., не усматривается.

Несогласие Маликовой О.З. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении Маликовой О.З. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», врачом психиатром-наркологом ФИО6 (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маликовой О.З. составила в результате первого исследования проведенного в 08 час 29 минуты – 0,294 мг/л, а в результате второго проведенного в 08 час 44 минут – 0,249 мг/л (л.д. 8).

В 08 часа 50 минуты произведен отбор биологического объекта (мочи), обнаружен ЭТГ > 200 нг/мл.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Рассматривая довод жалобы Маликовой О.З. на то, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а медицинской сестрой, не имеющей на это права, суд находит безосновательным, поскольку заключение о наличии состояния опьянения у подателя жалобы дано врачом при наличии у Маликовой О.З. признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб – 0,294 мг/л и 0,249 мг/л.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены имевшиеся у Маликовой О.З. клинические признаки опьянения и результаты исследований выдыхаемого ею воздуха, был заполнен и подписан врачом ФИО6, а также заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно врачом ФИО6 не имеется.

Что касается действий медицинской сестры ФИО7, оказывающей помощь врачу, проводившему освидетельствование, то действия последней сами по себе не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проводилось ею, а не врачом ФИО6

Таким образом, проведение технических действий медицинской сестрой ФИО7 в ходе исследования, проведенного в отношении Маликовой О.З., не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом, поскольку выполнение иным медицинским работником отдельных действий в рамках освидетельствования проводимого врачом не ставят под сомнение его результаты.

Что касается остальных доводов жалобы заявителя Маликовой О.З., то они носят повторяющийся характер и полностью отражают правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьей мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Маликовой О.З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маликовой О.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маликовой ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маликовой ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья:

Свернуть