Малина Валентина Михайловна

Номер дела в суде первой инстанции № 2-58/2021

УИД: 68RS0002-01-2020-0022 68-89

Дело № 33-1267/2021

Судья Абрамова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Самарцевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и просил взыскать с ответчика начисленную в сентябре 2019 года, но не выплаченную заработную плату: ФИО2 – в размере 26 456 рублей 07 коп., ФИО3 – в размере 13 845 рублей 34 коп., ФИО10 – в размере 7 404 рублей 08 коп., ФИО5 – в размере 26 456 рублей 07 коп., ФИО1 – в размере 5 026 рублей 82 коп.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, Межрег...

...иональное управление ведомственного финансового контроля по ЗВО, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2021 года исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО5, удовлетворены частично.

С ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 21 803 рублей 58 копеек.

С ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 25 353 рублей.

В удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2 и ФИО5 в оставшейся части - отказано.

Исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона, действующего в защиту интересов ФИО3 и ФИО1, удовлетворены.

С ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 13 845 рублей 34 копеек.

С ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 026 рублей 82 копеек.

Исковые требования военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 2 181 рубля.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ выражает несогласие с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение, которым отказать военному прокурору Тамбовского гарнизона в удовлетворении исковых требований в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, также просит признать надлежащим ответчиком по настоящему делу начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ. Считает, что ответственность за обеспечение заработной платой и другими выплатами работника лежит на начальнике филиала № 9 ФИО11, поскольку начальник (главный врач) ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России в трудовых отношениях с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 не состоит, не наделен полномочиями по выплате им заработной платы и не является участником правоотношений.

Указывает, что лимиты бюджетных обязательств на повышение оплаты труда отдельным категориям работников на общую сумму 3 678 200 рублей действительно были доведены до филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России на основании представленных расчетов. Соответственно начисления стимулирующей надбавки за сентябрь 2019 года были произведены с учетом того, что денежные средства поступят от довольствующего органа. Однако, финансирование ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России довольствующим финансовым органом было произведено только 19.12.2019 года и в объемах, значительно меньших от фактической потребности. Корректировка сумм в связи с потребностью в денежных средствах, превышающих плановые расчеты для выплаты стимулирующей надбавки по Указу Президента РФ от 07.05.2012 года № 597, до декабря 2019 года не производилась. В декабре 2019 года Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ была проведена корректировка сумм для выплаты стимулирующей надбавки по Указу Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 с учетом выплаты в течение года медицинским работникам премий по приказу Министерства обороны от 26.07.2010 года № 1010, а также увеличения заработной платы на 4,3 %, т.е. в меньшую сторону. После получения денежных средств ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России 24.12.2019 года перечислило средства для выплаты стимулирующей надбавки филиалам, согласно скорректированным Департаментом социальных гарантий суммам.

Автор жалобы поясняет, что в связи с возникшей напряженностью филиал № 9 в декабре 2019 года был дополнительно профинансирован сверх уточненной потребности в сумме 1 719 577 рублей. Выполнение целевых показателей в 2019 году в филиале № 9 составило 182,2% по врачам, 104,3% по среднему медицинскому персоналу и 91,5% по младшему медицинскому персоналу. По среднему медицинскому персоналу целевые показатели были перевыполнены.

Полагает, что из-за некачественного планирования со стороны филиала в 2019 году ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России профинансировало филиал № 9 больше, чем было запланировано.

Для достижения целевых показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597, филиал должен был экономию фонда заработной платы медицинских работников направлять исключительно на повышение уровня их заработной платы.

Однако, согласно представленным расчетам на 2019 год, филиал планировал выплатить медицинским сотрудникам 52 807 300 руб. из фонда оплаты труда, но на основании представленных сведений о выполнении целевого показателя по соотношению средней заработной платы медицинских работников военно-медицинских организаций к средней заработной плате в субъекте РФ, филиалом было выплачено только 44 113 700 руб.

В то же время филиал был дополнительно профинансирован на сумму 6 612 386 руб., т.е. при рациональном использовании своего фонда заработной платы денежных средств должно было хватить для выполнения целевых показателей по итогам за год, вследствие чего доводы о недофинансировании не соответствуют действительности.

По мнению автора жалобы, доводы иска о доведенных телефонограммой начальника ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России № ФЭО/д/335 от 30.09.2019 года лимитов бюджетных обязательств на повышение оплаты труда за сентябрь 2019 года на общую сумму 3 678 200 руб. не соответствуют действительности, поскольку в указанной телефонограмме сказано о планировании доведения указанных лимитов. Лимиты бюджетных обязательств доводятся до подведомственных учреждений на основании расходных расписаний, через органы Федерального казначейства.

В дополнительных апелляционных жалобах указано, что общая сумма дохода ФИО2 за 2019 год составила 309 979 рублей 47 копеек, а сумма дохода в месяц составляет 25 831 рубль. Между тем, согласно сведениям, представленным Министерством экономического развития РФ от 07.08.2019 года, среднемесячный доход от трудовой деятельности в Тамбовской области составляет 25 000 рублей, средняя заработная плата врачей по Тамбовской области составляет 50 000 рублей, младшего медицинского персонала - 25 000 рублей, вследствие чего работодателем была осуществлена переплата денежных средств в отношении истца ФИО2

Также считает, что поскольку приказ начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 01.10.2019 г. № 325 «О дополнительной выплате медицинскому персоналу филиала за выполнение критериев качества работы за сентябрь 2019 года» отменен как незаконный, то отсутствует предмет иска.

Считает, что с ответчика незаконно взыскана в доход муниципального образования государственная пошлина.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах ФИО4 сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Шишкова А.М. и Захарову В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона суда Каменского Е.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начальником филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» были заключены трудовые договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, в соответствии с которыми с 28.02.2005 г. ФИО2 назначена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения (том 1, л.д. 11-12), с 01.08.2016 г. ФИО3 назначена на должность санитарки хирургического отделения (том 1, л.д.154-160), с 30.08.2011 г. ФИО5 назначена на должность сестры-хозяйки терапевтического отделения (том 2, л.д.165-169), с 10.02.2014 г. ФИО1 назначена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными терапевтического отделения (том 3, л.д. 16-22).

По условиям трудовых договоров работникам была гарантирована оплата дополнительных стимулирующих выплат при условии выполнения работником критериев эффективности деятельности работника, в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2012 № 597, для достижения показателей соотношения среднего уровня заработной платы работников соответствующих категорий, занятых в учреждении, и среднего уровня заработной платы в Тамбовской области.

За сентябрь 2019 г. ФИО2 произведено начисление стимулирующей выплаты по «дорожной карте» в размере 26 456,07 руб. (том 1, л.д. 14-15), ФИО3 - в размере 13 845,34 руб. (том 1, л.д. 161-162), ФИО5 - в размере 26 456,07 руб. (том 2, л.д. 170-171), ФИО1 - в размере 5 026,82 руб. (том 3, л.д. 23-24).

Выплаты денежных средств не произведены, что подтверждается расчетными листками за сентябрь-декабрь 2019 г. (л.д. 14-15, 161-162, том 2, л.д. 170-171, том 3, л.д. 23-24).

Не оспаривая правильности начисления и выплаты сумм оклада, надбавок работникам филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ», истец обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 с настоящим иском, полагая, что ответчик не произвел им стимулирующую выплату по программе «дорожная карта» за сентябрь 2019 года в начисленном размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо установить право конкретного работника на получение данной стимулирующей выплаты с учетом неисполненных учреждением обязательств во исполнение требований Указа Президента Российской Федерации, поскольку целью осуществления стимулирующих выплат является достижение показателей доведения размера средней заработной платы по соответствующей категории медицинских работников до средней заработной платы по субъекту.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительство Российской Федерации должно обеспечить: повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» начальником филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ 1 февраля 2016 года утверждено положение об оплате труда гражданского персонала филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ (том 4, л.д. 153-167) и в том числе показатели критериев оценки эффективности деятельности медицинских работников филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ (том 4, л.д. 168-174), положение о комиссии по оценке показателей критериев эффективности деятельности медицинских работников (том 4, л.д. 175-177).

В соответствии с разделом «Порядок расчета стимулирующих выплат» (том 4, л.д. 183-186) распределение стимулирующих выплат конкретным работникам Учреждения производится на основе бальной оценки. Стимулирующие выплаты по программе «Дорожная карта» рассчитываются за фактически отработанные дни в отчетном периоде. Показатели и критерии оценки эффективности работы медицинских работников утверждаются соответствующим приказом начальника учреждения.

Расчет стоимости балла производится путем деления доведенной суммы лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований по «дорожной карте» за соответствующий период на соответствующую категорию медицинского персонала (т.е врачебный персонал, средний медицинский персонал, младший медицинский персонал) на общее количество баллов, полученных соответствующей категорий медицинского персонала, рассчитанных на основании протоколов комиссии.

Таким образом, согласно положению об оплате труда гражданского персонала филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ оценка эффективности деятельности медицинских работников ответчика осуществляется ежеквартально по бальной системе исходя из размера доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств.

В 2019 году ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 работали в должностях, которые относятся к младшему медицинскому персоналу.

Исходя из Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597, средняя заработная плата младшего медицинского персонала филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ в 2019 году должна составлять не менее 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Вместе с тем, из сообщения ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ от 14 января 2021 года усматривается, что целевые показатели по средней заработной плате за 2019 год в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 по младшему медицинскому персоналу не выполнены на 7,7% на сумму 1 344 300 руб. (том 4, л.д. 17). Тем самым, Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 в отношении младшего медицинского персонала, в том числе и конкретных работников ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в 2019 году не выполнен, что указывает на нарушение прав истцов на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Разрешая вопрос о размере выплат, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из предоставленного расчета стимулирующих выплат младшему медицинскому персоналу до выполнения целевых показателей в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 за 2019 год за фактически отработанное время по критериям качества работы, который выполнен филиалом № 9 и не оспорен сторонами (том 4, л.д. 28-29). Данный расчет сделан с учетом всех выплаченных работникам сумм за 2019 год. Из расчета следует, что сумма невыплаченных ФИО2 денежных средств составляет 21 803,58 руб., ФИО3 – 25 353 руб., ФИО5 – 25 353 руб., ФИО1 – 25 353 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО2 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично, а именно: в пользу ФИО2 на сумму 21 803,58 руб., в пользу ФИО5 – 25 353 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере и взыскании в пользу данных истцов сумм стимулирующих выплат в размере, рассчитанном в соответствии с Приложением № 3 к приказу от 1 октября 2019 года № 325 (том 4, л.д. 188-189), не имеется, поскольку при их расчете не учитывались все произведенные истцам выплаты за 2019 год, кроме того, приказ от 1 октября 2019 года № 325 отменен.

Также суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал в пользу ФИО3 – 13 845, 34 руб. и в пользу ФИО1 – 5 026,82 руб. с учетом объема исковых требований, определенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Филиал № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ является структурным подразделением ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, зарегистрированного в качестве юридического лица 16 января 2003 года. Именно ответчик является распорядителем денежных средств филиала.

Не отрицая того факта, что целевые показатели в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 по младшему медицинскому персоналу филиала № 9 не выполнены, ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ в доводах жалобы ссылается на некачественное планирование и распределение денежных средств непосредственно филиалом № 9. Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении требований по защите трудовых прав конкретных работников.

Доводы жалобы об отсутствии предмета спора в связи с отменой приказа начальника филиала № 9 ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России от 01.10.2019 г. № 325 основаны на ошибочном толковании норм права.

Получение ФИО2 в 2019 году дохода в размере, превышающем среднемесячный доход от трудовой деятельности в Тамбовской области, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отказу во взыскании недополученных денежных средств в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597, в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при вынесении решения о взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции не учтены положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 2 постановления).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственной пошлины в размере 2 181 рубля подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2021 года в части взыскания с ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственной пошлины в размере 2 181 рубля отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62, кВ. 31 по п<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы произошел залив ее квартиры. Причиной промочек явилось лопнувшее ребро секции чугунной батареи, расположенной в комнате квартиры ответчицы, являющейся нанимателем <адрес> том же доме. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. причиненного отделке квартиры, занимаемой истицей, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 158 274 руб. 35 ко<адрес> просит взыскать с ответчицы названную сумму в возмещение причиненного вреда, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры и почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр квартиры. Позднее к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, член семьи ответчицы, занимающий ту же квартиру, а также ООО «Управляющая компания», которая осуществляе...

...т управление названным домом.

В судебное заседание истица, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, МП УЖКХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным виске основаниям и доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 иск не признала, полагая, что она и ее сын являются ненадлежащими ответчиками, поскольку батарея является общим имуществом дома, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 62, кВ. 31, нанимателем которой является ФИО1 Залив произошел вследствие разрыва ребра секции чугунной батареи, установленной в комнате <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истицы.

В результате залива отделке квартиры истицы были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д.5), выпиской из финансового лицевого счета и домовой книги по квартире истицы (л.д. 13, 35), уведомлением о вручении телеграммы жене ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копиями типового договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО3 с приложениями (л.д. 16-19), типового договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО1 с приложениями (л.д. 27-30), выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета по квартире ответчиков (л.д. 36), приходным кассовым ордером и квитанцией об оплате услуг оценщика (л.д. 50-51), договором возмездного оказания услуг (л.д. 52), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 53), квитанциями об отправлении телеграммы и получении ее копии, копией телеграммы ответчице (л.д. 54, 55, 56), копиями акта о заливе и его причине (л.д. 57), ордера на жилое помещение, занимаемое истицей (л.д. 58), выпиской из журнала ЕАДС за 12 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Названные доказательства суд признает достоверными, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуются друг с другом и не опровергнуты иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.п. е п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Названными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).

Указанный в приведенном выше пункте Типового договора перечень работ, согласно названным Правилам и нормам, не относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также отсутствия доказательств того, что работы по ремонту или замене поврежденного радиатора вызваны неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связаны с производством капитального ремонта дома, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках ФИО9 лежит обязанность по содержанию и ремонту лопнувшего радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истицы подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д.5), составленным профессиональным оценщиком. Каких-либо доказательств, опровергающих названный отчет, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, ответчики ФИО9 обязаны возместить причиненный вред в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 158 274 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4365 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Федорова.