Лиманский Роман Анатольевич

УИД34RS0003-01-2021-001723-15 Дело №2а-1311/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Кушниренко О.П УФССП по <адрес> к Лиманский Р.А об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Кушниренко О.П УФССП по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании к Лиманский Р.А об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указал, что Лиманский Р.А является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании актов об административном правонарушении выданными ЦАФА ПОДД ГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> общая сумма задолженности по которому составляет 39 000 рублей в установленный срок ответчик не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Кушниренко О.П УФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обра...

...зом.

Административный ответчик Лиманский Р.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Именем » право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ (ред. от <ДАТА>) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от <ДАТА> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Кушниренко О.П УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника Лиманский Р.А №-СД, в котором объединено 42 исполнительных производств; взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет - взыскание штрафов, назначенных в качестве административного наказания по делам об административных правонарушениях, остаток задолженности составляет 39 000 рублей.

Лиманский Р.А уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов путем направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако меры по добровольному исполнению требований им не предприняты, о наличии уважительных причин приставу не сообщалось.

Федеральный закон № 229-ФЗ от <ДАТА> предусматривает возможность применения такой меры воздействия на должника как, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная мера отвечает принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что должником Лиманский Р.А без уважительных причин с ноября 2019 года не принимаются меры к исполнению требований по уплате штрафов, приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела ограничение устанавливается судом до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОП <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Кушниренко О.П УФССП по <адрес> к Лиманский Р.А об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для Лиманский Р.А, <ДАТА> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Лиманский Р.А в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ОП районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья В.Ю. Трусова

УИД34RS0003-01-2021-001724-12 Дело №2а-1282/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 УФССП по <адрес> к ФИО4 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 УФССП по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании к ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. В обоснование требований указал, что ФИО4является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании актов об административном правонарушении выданными ФИО5 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, общая сумма задолженности по которому составляет 39 000 рублей в установленный срок ответчик не исполнил требования исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы д...

...ела, приходит к следующему.

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-СД, в котором объединено 43 исполнительных производства; взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет - взыскание штрафов, назначенных в качестве административного наказания по делам об административных правонарушениях, на депозитный счет ФИО6 РОСП поступили денежные средства в размере 863 рубля, были перечислены взыскателю ФИО5 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, остаток задолженности по состоянию на <ДАТА> составляет 38 136рублей98 копеек.

ФИО4 уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов путем направления ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых предоставлялся срок для добровольного исполнения, однако меры по добровольному исполнению требований им не предприняты, о наличии уважительных причин приставу не сообщалось.

Судом установлено, что должником ФИО4 без уважительных причин с января2020 года не принимаются меры к исполнению требований по уплате штрафов, приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Судом установлен факт неисполнения ФИО4 постановлений по делам об административных правонарушениях, отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, и отсутствие оснований применения ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным требования судебного пристава-исполнителя и наличия правовых оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на пользование специальным правом.

С учетом обстоятельств данного дела ограничение устанавливается судом до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 УФССП по <адрес> к ФИО4 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, удовлетворить.

Установить для ФИО4<ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО3 доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО6 районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2-709/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего Федерального судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Рябухина В.А.,

02 марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду к Лиманскому Р.А. о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД РФ по г.Волгограду обратилось в суд к Лиманскому Р.А. с требованиями о прекращении права собственности на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия. Свои требования мотивирует тем, что Лиманский Р.А. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №. <ДАТА> ответчиком получена лицензия серии <данные изъяты> № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны <данные изъяты>, калибра 9 мм., №, сроком действия до <ДАТА> года. В связи с тем, что <ДАТА> срок действия данной лицензии истек, в отношении Лиманского Р.А. был составлен административный материал по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ от <ДАТА> года. Зарегистрированное на имя Лиманского Р.А. оружие было изъято и передано на ответственное хранение в дежурную часть ОП № 7 Управления МВД России по г.Волгограду <ДАТА> года. До настоящего времени Лиманск...

...ий Р.А. мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия на территории РФ, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял.

Представитель истца УМВД РФ по г.Волгограду Рябухин В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Лиманский Р.А. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению с личной подписью, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности лица может быть прекращено только в случаях отчуждения собственником своего имущества, отказа собственника от права собственности, в иных случаях предусмотренных законом.

Статья 238 ГК РФ предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности. В случае, если имущество не отчуждено собственником в указанный выше срок, такое имущество по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы. При этом, вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и Федерального закона «Об оружии» № 150-Ф3-1996г. (ст. ст. 6, 13) ограничены в гражданском обороте, т. е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении, лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к тем государственным органам, которые осуществляют контроль за оборотом оружия (ст. 28 ФЗ «Об оружии»).

В судебном заседании установлено, что Лиманский Р.А., <ДАТА> года рождения, является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №.

<ДАТА> Лиманским Р.А., в Кировском РОВД <адрес> получена лицензия № на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №, сроком действия до <ДАТА> (л.д.-7).

В связи с тем, что <ДАТА> срок действия данной лицензии истек, в отношении Лиманского Р.А. был составлен административный материал по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ от <ДАТА> года.

Зарегистрированное на имя Лиманского Р.А. оружие было изъято <ДАТА> по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27 Федерального закона РФ от <ДАТА> № 150-ФЗ «Об оружии», т.е. в связи с нарушением сроков перерегистрации гражданского оружия (л.д.-8).

Изъятое оружие передано на ответственное хранение в дежурную часть ОП №7 Управления МВД России по г.Волгограду <ДАТА> года.

До настоящего времени Лиманский Р.А. мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия на территории РФ, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял, заявления в ОВД по месту жительства на реализацию указанного оружия через розничную сеть магазинов г.Волгограда, либо утилизацию оружия не подавал, несмотря на уведомления ОВД от <ДАТА> (л.д.-10-11).

Таким образом, судом установлено, что срок действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, выданной Кировским РОВД города Волгограда, истек <ДАТА> года., мер Лиманский Р.А. к продлению срока действия лицензии, реализации оружия либо утилизации или других мер на протяжении последнего года не принимал и имеет место ситуация, когда собственник, в силу ограничений установленных законом., не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования УМВД РФ по г.Волгограду к Лиманскому Р.А. о прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду к Лиманскому Р.А. о прекращении права собственности – удовлетворить.

Прекратить права собственности Лиманского Р.А. на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки <данные изъяты>, калибр 9 мм., №, с последующей реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.Н.Мальцев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» марта 2016 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. ( г.Волгоград, ул. Тополевая дом 5),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 15.03.2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, образование не имеет, не работающего, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не привлекался, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА> в 19 час. 00 мин. находясь у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины ФИО1 его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ – 34 № от <ДАТА>, объяснениями понятых.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной отв...

...етственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 2 ( двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 21 часов 00 минут <ДАТА>.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - М.В. Самсонова

Копия верна. Судья-