Малашенко Екатерина Константиновна

Судья Кустов М.О. Дело № 33-5280/2024(2-1273/2024)

УИД 25RS0007-01-2023-008156-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Козыревой Е.А., Семенцова А.О.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Малашенко Е. К. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа – Сулим А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что специалистами администрации был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире произведены самовольное переустройство и перепланировка. Истцом направлено уведомление о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, которое ответчиком - собственником помещения не исполнено. Просил возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по его перепланировк...

...е в соответствии с техническим паспортом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. На Малашенко Е.К. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по его перепланировке в соответствии с техническим паспортом.

С решением суда не согласился ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что незначительная перепланировка произведена предыдущим собственником, который скрыл от ответчика данные обстоятельства. Заявление о проверке спорного жилого помещения подано Климцевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако само обследование произведено только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на техническое заключение №, которое получено после вынесения решения, где указано об отсутствии дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности данного жилого дома и соответствие нормам СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ст. 29 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах возражений настаивал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, находится в собственности Малашенко Е.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

В указанном помещении произведены следующие работы: демонтаж несущей перегородки между совмещенным санузлом и жилой комнатой, демонтирована часть внутренней несущей межкомнатной стеновой панели между жилой комнатой и прихожей, демонтирована часть внутренней несущей межкомнатной стеновой панели между жилой комнатой и прихожей, возведена несущая перегородка между вновь совмещенным санузлом и жилой комнатой с переносом в сторону жилой комнаты с целью увеличения совмещенного санузла, демонтированы дверные блоки и заделаны дверные проемы в несущих перегородках между кухней и жилой комнатой, между прихожей и жилой комнатой, демонтирована мойка и варочно-отопительная печь. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников администрации, управляющей компании, судебного пристава-исполнителя, и в присутствии собственника квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа направлено уведомление о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями части 4 статьи 17, статьи 26, части 3 статьи 29, пунктом 1.7.2 Правил № 170 и исходил из того, что в результате произведенных работ по перепланировке квартиры, нарушена целостность несущих конструкций здания, а именно: демонтированы несущие стены между жилой комнатой и прихожей, часть внутренней несущей межкомнатной стеновой панели между жилой комнатой и прихожей. Поскольку демонтаж несущих конструкций затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и может оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, требования верно удовлетворены судом и на Малашенко Е.К. возложена обязанность привести жилое помещение в состояние, предшествовавшее перепланировке.

Из материалов дела следует, что квартира ответчика находится в пятиэтажном жилом доме из крупнопанельных полносборных конструкций (л.д. 61).

Кроме того, согласно положениям абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответчиком заключению ООО «Мастер» выполненная в квартире перепланировка будет удовлетворять требованиям ст. 29 ЖК РФ при условии выполнения дополнительных проектных мероприятий по устройству конструкции усиления проема металлической рамой.

Данное заключение выводы суда не опровергает, поскольку из его содержания следует, что квартира в имеющемся состоянии требованиям установленных норм и правил не отвечает.

Ссылка стороны в жалобе на то обстоятельство, что данные работы произведены предыдущим собственником квартиры, выводы суда не опровергает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, обязанность по приведению помещения в надлежащее состояние лежит на лице, которое является собственником квартиры.

Поскольку устранение последствий незаконной перепланировки связано с необходимостью устранения возможной угрозы безопасности жителей многоквартирного дома, суд правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, в связи с чем установил ответчику срок для выполнения соответствующих работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий Судьи