Кучмезова Фатимат Агурбиевна

Мировой судья Журтов Р.Б.

Номер дела в суде первой инстанции №2-354/2020

Дело № 11-84/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО "ПКО УК Траст" на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 08.12.2023 года о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от 14.11.2023 года по гражданскому делу № года по заявлению ООО "ПКО УК Траст" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кучмезовой ФИО6 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО УК Траст" обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кучмезовой ФИО11 по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

10.02.2020 года заявление ООО "ПКО УК Траст" удовлетворено, выдан судебный приказ в отношении Кучмезовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220838, 53 руб., а так же судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2704, 19 руб. (Далее – Судебный приказ).

14.11.2023 года мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района поступило заявление Кучмезовой ФИО8 об отмене Судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 14.11.2...

...023 года заявление Кучмезовой ФИО9 удовлетворено, Судебный приказ отменен.

Не согласившись с определением от 14.11.2023 года ООО "ПКО УК Траст" 08.12.2023 года подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявление Кучмезовой ФИО10 об отмене Судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 08.12.2023 года (Далее – Определение) частная жалоба ООО "ПКО УК Траст" возвращена подателю.

Возвращая указанную жалобу, мировой судья пришел к выводу о том, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Не согласившись с Определением ООО "ПКО УК Траст" 12.01.2024 года подало на него частную жалобу, в которой просило Определение отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

Указанное мотивировано тем, что действующая редакция ГПК РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 Постановления N 62, а в п. 67 Постановления N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 от. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33, 34 Постановления N 62). Хотя ГПК РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, то существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно ч.5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

На основании изложенного, заявитель считает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым, лишив ООО «ПКО Управляющая компания Траст» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № подлежит отмене

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

По правилам ч. 3 названной статьи частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Возвращая частную жалобу ООО "ПКО УК Траст" от 08.12.2023 года на определение от 14.11.2023 года об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 112, 129, 331 ГПК РФ, п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходил из того, что вопрос о восстановлении должнику срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или отказе в отмене судебного приказа, ГПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения, оно не исключает дальнейшего движения дела, следовательно, оно самостоятельному обжалованию не подлежит.

Действительно, ГПК РФ не содержит нормы о том, что определение об отмене судебного приказа может быть обжаловано. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, имея в виду то, что взыскатель вправе предъявить те же требования в порядке искового производства. В этой связи ч. 1 ст. 331 ГПК РФ дает повод полагать, что определение об отмене судебного приказа ни при каких обстоятельствах не подлежит обжалованию.

Между тем мировой судья не учел следующего.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно п. 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как видно из приведенных разъяснений, обжалованию не подлежит определение об отмене судебного приказа, если возражения относительно его исполнения от должника поступили в десятидневный срок. Если же они поступили за пределами данного срока и с ходатайством о его восстановлении, то Пленум Верховного Суда Российской Федерации предлагает применить аналогию закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Нормы закона, регулирующие основания и порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотрены ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии же с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (а равно об отказе в такой отмене ввиду отказа в восстановлении срока), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Такая позиция приведена еще в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. N 412/2023 по делу УИД 22MS0043-01-2019-002165-15.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П признано, что положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Кроме того, на указанные выше нормы ссылается и сам мировой судья в определении от 14.11.2023 года об отмене судебного приказа. При этом указывая, что к возражениям должника, направленным за переделами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Мировой судья в указанном определении самостоятельно приходит к выводам, что подпись должника, указанная в паспорте и заявлении об отмене судебного приказа не совпадает с подписью, указанной в извещении, при этом он не может достоверно установить получателя почтового отправления, следовательно, не может установить получил ли его именно должник и имел ли он возможность своевременно обратиться в суд с возражением относительно его исполнения. Однако, в резолютивной части определения мировой судья не указывает на восстановление срока подачи возражений, что усматривается из содержания указанного определения. Как уже указано в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по частной жалобе направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 статья 333 ГПК РФ, в соответствии с которой суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "ПКО УК Траст" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 08.12.2023 года о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от 14.11.2023 года по гражданскому делу №2-354/2020 года по заявлению ООО "ПКО УК Траст" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кучмезовой ФИО12 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить, материал направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.2 статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий А.А. Сарахов

№ 11-148/24

Мировой судья Журтова Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

10.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кучмезовой Фатимат Агурбиевны в размере 220838 рублей 53 копейки, а также сумму государственной пошлины, уплаченной взыскателем и подлежащей возврату в размере 2704 рубля 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 14.11.2023 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Кучмезовой Ф.А. относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, 08.12.2023 года, заявитель подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение отменить.

В обоснование своего требования апеллянт указал следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 14.11.2023 г. был отменен судебный ...

...приказ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Судебный приказ № был вынесен 10.02.2020 г., на основании ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Возражение, заявление об отмене судебного приказа в суд должником не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сдебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, не освобождает его от ответственности в получении судебной корреспонденции, к тому же в случае смены адресата места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, следовательно довод ответчика считает несостоятельным.

ООО «Управляющая компания Траст» считает, обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли; представитель истца просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа, за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для отмены судебного приказа, при этом содержание формулировки в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу возражений в резолютивной части определения об отмене судебного приказа, не изменяет порядок обжалования такого определения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку имеющие значения для дела обстоятельства установлены и подтверждаются материалами делами, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики полагает прекратить производство по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 14 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 14 ноября 2023 года.

Председательствующий А. М. Чеченов

Копия верна:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР к Кучмезовой ФИО5 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ответчику с указанным иском

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с 09.07.07 г. по 10.07.2015 г. После прекращения деятельности индивидуального предпринимателя у него сформировалась задолженность по страховым взносам, которая не была погашена несмотря на направленные требования о необходимости ее погасить.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гла...

...вой 33 настоящего Кодекса.

Суд, ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле на основании указанной нормы перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3, ч. 4.1. ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В соответствии с ч. 2 и ч. 8 ст. 16 Федерального закона РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как установлено судом и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, карточкой плательщика взносов ПФР, административный ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, был поставлен на учет в ИФНС, и зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде РФ в периодс 09.07.07 г. по 10.07.2015 г.

Поскольку она не исполнила предусмотренные вышеизложенным законодательством обязанности по уплате страховых взносов, пенсионным органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам от 28.07.2015 г., где должнику предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам в сроки до 17.08.2015г.

Как следует из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и расчетов пени, представленных административным истцом, общая сумма недоимки ответчика по платежам составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанный расчет, произведенный административным истцом, ответчиком не оспорен, суд с ним соглашается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы, не усмотрев оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате образовавшейся недоимки по страховым, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи органом контроля за уплатой страховых взносов искового заявления в суд не пропущен, приходит к выводу о правомерности заявленных требований ГУ - ОПФР по КБР.

Поскольку исковые требований судом удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР удовлетворить.

Взыскать сКучмезовой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу КБР, с. Б. Речка, ул. Дубовая № недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за отчетный период с 01.01.2015 г. по 10.07.2015г. в общем размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучмезовой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу КБР, с. Б. Речка, ул. Дубовая № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Сарахов А.А.