Малиненко Зинаида Ивановна

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года

Дело № 2-1203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малиненко З.И. к Малиненко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малиненко З.И. обратилась в суд с настоящим иском к Малиненко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 44,7 кв.м, №, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. С 2022 г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик, вселенная в качестве члена семьи предыдущим собственником – М.С.Ю. (пункт 15 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

На предложение истца ответчик добровольно не освободил указанное жилое помещение, с регистрационного учета по месту жительства не снялась. В то же время истец, как собственник жилья, не только исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, как это предусмотрено законом (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), но и вносит плату за коммунальные услуги, которыми пользуется исключительно ответчик. Кроме того, факт...

...ическое проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении помимо воли последнего приводит к нарушению исключительного права собственности истца, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просила суд признать ответчика Малиненко Т.А. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Взыскать с Малиненко Т.А. в пользу Малиненко З.И. судебные расходы в размере 25 600 руб. Требование о выселении ответчика из квартиры истец не поддержала в связи с тем, что в конце 2023 года ответчик самостоятельно выехала из квартиры, забрав все свои вещи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что выезд ответчика из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, носил вынужденный характер, вызванный конфликтными, неприязненными отношениями в семье, спровоцированными истцом. Бракоразводный процесс между ответчиком и М.С.Ю., который является сыном истца, не завершен. Истец, а также ее супруг, давший неправдивые и несоответствующие действительности показания в суде в качестве свидетеля, чинили Ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что выразилось в открытых угрозах, что если Малиненко Т.А. не освободит в кратчайшие сроки вышеуказанную квартиру, то истец с супругом прибегнут к методам, выходящим за рамки юридических норм РФ. Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик была вселена в квартиру сыном истца - М.С.Ю. в качестве члена семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть2 ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, истец Малиненко З.И. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарении квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.С.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2022(л.д. 6-9).

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела следует, что первоначально на основании договора купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена М.С.Ю., у АО «ЮИТ ДОН» (л.д.55-57).

Из решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № по иску М.С.Ю. к Малиненко Т.А. о расторжении брака, следует, что между сторонами 10 декабря 2019 года отделом ЗАГС Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя был зарегистрирован брак, актовая запись №.

Таким образом, судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена М.С.Ю. до вступления в брак с ответчиком Малиненко Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Ю. зарегистрировал свою супругу Малиненко Т.А. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в качестве члена своей семьи, что подтверждается справкой о регистрации ООО «ЮИТ Дон Сервис» (л.д. 22).

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик также зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Малиненко З.И. (одаряемый) и М.С.Ю. (даритель) был заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 6).

Согласно п. 15 договора дарения, в отчуждаемой квартире зарегистрирована Малиненко Т.А. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что брак между М.С.Ю. и ответчик Малиненко Т.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2024.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Ю., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец является его супругой, а ответчик –супругой сына свидетеля– М.С.Ю. Квартира № по <адрес>Б была приобретена за совместные деньги истца и свидетеля. М.С.Ю. является юристом по образованию и работает военным следователем. После окончания университета его распределили в <адрес>, где он и познакомился с ответчиком. В 2018 году свидетель с супругой приобрели сыну квартиру. Квартира была приобретена до момента вступления М.С.Ю. в брак с ответчиком. Свидетель с супругой зарегистрировали ответчика в спорной квартире по просьбе сына. В сентябре 2023 года М.С.Ю. с ответчиком фактически вселились в спорную квартиру, но семейная жизнь не сложилась. Сын стал жить у родителей в <адрес>, а ответчик осталась проживать в спорной квартире. Ответчик попросила разрешения проживать в спорной квартире до декабря 2023 года. Впоследствии ответчик сообщила М.С.Ю., что выписываться из квартиры не собирается. Ответчик выселилась из квартиры в конце декабря 2023 года добровольно, забрав свои вещи.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчик в настоящее время в жилом помещении не проживает, доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками, позволяющего сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не представлено, а регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Малиненко Т.А. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, договорных отношений о пользовании квартирой с ее собственником не имеет, членом семьи истца в настоящее время не является, обязательств по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет, оплату коммунальных платежей не осуществляет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Малиненко З.И. о признании Малиненко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, ограничивает ее право как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Выводы суда в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что она на законных основаниях вселена в квартиру в качестве члена семьи предыдущим собственником квартиры, выезд из квартиры имел вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями, судом отклоняется, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 10).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиненко З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить.

Признать Малиненко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившей право пользования квартирой <адрес>.

Взыскать с Малиненко Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Малиненко З.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Лазарева М.И. дело № 33-12073/2024

УИД 61RS0003-01-2023-005690-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2024 по иску Малиненко Зинаиды Ивановны к Малиненко Тамаре Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Малиненко Тамары Александровны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Малиненко З.И. обратилась в суд с иском к Малиненко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 44,7 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как указала истец, с 2022 г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает ответчик, вселенная в качестве члена семьи предыдущим собственником – ФИО11 На предложение истца ответчик добровольно не освободила указанное жилое помещение, с регистрационного учета по месту жительства не снялась. Фактическое проживание ответчика в спорной квартире помимо воли последнего приводит к нарушению права истца, как собственника.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просила суд признать ответчика Малиненко Т.А. утратив...

...шей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с Малиненко Т.А. в пользу Малиненко З.И. судебные расходы в размере 25 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2024 года исковые требования Малиненко З.И. удовлетворены.

Суд признал Малиненко Т.А. утратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Малиненко Т.А. в пользу Малиненко З.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Малиненко Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что принятым решением нарушается конституционное право ответчика на жилье, которое является единственным для ответчика. Автор жалобы ссылается на то, что в спорную квартиру ответчик был вселен как член семьи бывшего собственника, который является сыном истца. По мнению апеллянта, расходы по оплате представительских расходов является чрезмерными.

Малиненко З.И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малиненко З.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что Малиненко Т.А. является бывшей супругой ее сына. Членом ее семьи, и семьи ее сына не является. При этом ответчик самостоятельной съехала со спорной квартиры и в настоящее время в ней не проживает.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. полагал решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

От Малиненко Т.А. в Ростовский областной суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что она находится на лечении с сыном. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих нахождение на лечении, Малиненко Т.А. не предоставлено. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности неявки Малиненко Т.А. в суд и возможности рассмотрения ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Малиненко З.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН.

Малиненко Т.А. зарегистрирована по указанному адресу, договорных отношений с собственником жилого помещения относительно права пользования квартирой не имеет.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры по договору дарения; соглашения о проживании Малиненко Т.А. в квартире между сторонами не имеется, а потому суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчика в отношении спорной квартиры в силу положений 31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, является прекращенным. При этом какие-либо правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью и регистрации по адресу данной квартиры суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик членом семьи собственника не является, соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Малиненко Т.А. добровольно не снимается с регистрационного учета. Следовательно, действия ответчика нарушают права истца, как собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы Малиненко Т.А. об отсутствии иного жилья, судебная коллегия отклоняет, поскольку у истца по настоящему делу перед ответчиком нет обязательств по обеспечению ее проживания в своей квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вселена в квартиру в качестве члена семьи сына истца, значимыми для разрешения настоящего спора, вытекающего из жилищных правоотношений, не являются.

Судом установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приобретена ФИО12 до вступления в брак с ответчиком Малиненко Т.А., соответственно не является совместной собственностью супругов.

При этом, брак между ФИО13. и ответчиком Малиненко Т.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2024.

Помимо этого, Малиненко Т.А. самостоятельно съехала со спорной квартиры, доказательств тому, что ее выезд имел не добровольный характер, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу законности, и обоснованности решения суда, об удовлетворении исковых требований Малиненко З.И.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительность, сложность дела, характер спора и достигнутый по итогам дела результат, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным взыскать с Малиненко Т.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их с 25 000руб. до 15 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате представителя и их размер нашел свое подтверждение по материалам дела, ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства. Ответчик в силу закона прекратил право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника; членом семьи нового собственника квартиры ответчик не является; каких-либо соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование ответчику между сторонами не достигнуто, а потому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиненко Тамары Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года

Дело № 2-300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малиненко З.И. к Малиненко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малиненко З.И. обратилась в суд с настоящим иском к Малиненко Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства, что она является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 44,7 кв.м, КН №, расположенноой по адресу: г. <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. С 2022 г. по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ответчик, вселенная в качестве члена семьи предыдущим собственником – М.С.Ю. (пункт 15 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

На предложение истца ответчик добровольно не освободил указанное жилое помещение, с регистрационного учета по месту жительства не снялась. В то же время истец, как собственник жилья, не только исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, как это предусмотрено законом (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), но и вносит плату за коммунальные услуги, которыми пользуется исключительно ответчик...

.... Кроме того, фактическое проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении помимо воли последнего приводит к нарушению исключительного права собственности истца, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просила суд признать ответчика Малиненко Т.А. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу:<адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится вышеуказанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть2 ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из представленной в материалы дела копии реестрового дела следует, что первоначально на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена Малиненко С.Ю., впоследующем на основании договора дарения квартира была подарена матери Малиненко З.И.Как установлено в судебном заседании, Малиненко З.И. является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарении квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2022(л.д. 6-9).

Как усматривается из договора дарения квартиры, в спорной квартире на момент заключения договора дарения была зарегистрирована ответчик Малиненко Т.А.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Согласно справке о регистрации, выданной ООО «ЮИТ Дон Сервис», Малиненко Т.А. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Из уточненного искового заявления следует, что Малиненко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выселилась из спорной квартиры.

Согласно показаниям свидетеля М.Ю.С. данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец является его женой, а ответчик – это супруга его сына. Квартира по адресу: <адрес> была куплена за их семейные деньги. Его сын юрист по образованию и работает военным следователем. После окончания университета его распределили в г. Ставрополь, где он и познакомился с ответчиком. В 2018 году он и истец приобрели сыну жилье и записали данную квартиру на сына. В г. Ростов-на-Дону сын переехал в этом году. Сын приехал и познакомил с Тамарой, на тот момент они проживали в г. Ставрополе. В 2022 году по 2023 год сына свидетеля отправили в командировку и Тамара к ним приезжала редко. Спорная квартира стояла пустая. Свидетель с супругой решили сделать в квартире ремонт и когда сын вернулся из командировки, то начал проживать в г. Ставрополе. После этого в конце июня 2023 г. они узнали, что сына перевели на вышестоящую должность в г. Ростов-на-Дону. В конце 2022 года сын сказал, что Тамара хочет стать адвокатом и для этого ей нужна прописка в г. Ростове-на-Дону. Они тогда согласились и Тамара подавала документы на сдачи экзаменов на адвоката. У нее есть свое жилье в г. Ставрополе. Свидетель с супругой зарегистрировали ответчика в квартире, но она там не проживала. В сентябре 2023 года они фактически заселились в спорную квартиру, но семейная жизнь не сложилась. Сын стал жить у них в п. Янтарном, а Тамара осталась жить в спорной квартире. Ответчик попросила, чтобы ей разрешили до декабря месяца пожить в квартире, чтобы бороться за брак, так как их сын подал заявление на развод. Они были не против того, чтобы до декабря месяца ответчик проживала в спорной квартире. Ответчик сообщила их сыну, что выписываться из квартиры она не будет. Ответчик выселилась из квартиры в конце декабря.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчик в настоящее время в жилом помещении не проживает, доказательств наличия какого-либо соглашения с собственниками, позволяющего сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, не представлено, а ее регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Малиненко Т.А. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не является, в настоящее время в квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно, договорных отношений о пользовании квартирой с ее собственником не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Малиненко З.И. о признании Малиненко Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, ограничивает ее право как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Выводы суда в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малиненко З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить.

Признать Малиненко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий