Шамова Асият Тимуровна

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33-2962/2023

дело № 13-180/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М.

при секретаре: Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш.А,Т, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдачи исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,

у с т а н о в и л :

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества ОАО КБ «Еврокоммерц» (далее – Банк) к Ш.А,Т, (далее – Заемщик) о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору 407 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197482 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149 рублей 65 копеек, удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Банк обратился в названный суд, согласно дате на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, и выдачи исполнительного листа мотивировав его теми обстоятельствами, что в нарушение требований ч. 1 ст...

.... 428 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, суд был обязан направить взыскателю исполнительный лист. Однако суд своей обязанности не исполнил.

Также в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Агентство обращало внимание на тот факт, что с момента отзыва лицензии Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № филиалы ПАО КБ «Еврокоммерц» перестали осуществлять свою деятельность.

Исковое заявление о взыскании задолженности с А.М.Х. в пользу ПАО КБ Еврокоммерц» было направлено непосредственно самим Банком до отзыва лицензии.

После возбуждения в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» дела о несостоятельности (банкротстве), находящаяся в документообороте Банка документация: оригиналы кредитного досье, а также другие иные документы, в течении длительного времени, в ввиду большого объема, была передана от ПАО КБ «Еврокоммерц» временной администрации, только после чего, конкурсному управляющему.

Описанная ситуация повлекла за собой не своевременное и не полное получение документации, повлекшее отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности и как следствие временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебного решения.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного ходатайства Банку отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Банк подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, приводя основания по сути указанные в заявлении о выдачи исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. Указав также, что вина конкурсного управляющего в несвоевременном обращении отсутствует, в связи поздней передачей документации, большим объёмом и несистематизированностью документации Банка, крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых он принимает участие.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Банком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу указанного решения по данному гражданскому делу, судом по вступлении в законную силу исполнительный лист в адрес Банка не направлялся, а Банк в свою очередь с указанным заявлением не обращался.

При этом доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно истолкованы нормы права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться- с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом согласно ст. 432 ГПК для подобного восстановления срока необходимо указание и обоснование взыскателем на уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (ч.1 ст. 428 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что и установлено судом, решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу обжаловано не было в апелляционном порядке.

Соответственно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, материалы указанного дела не содержат сведения об обращении взыскателя с заявлением о направлении исполнительного листа по почте в адрес взыскателя или в соответствующее подразделение службы судебных приставов. К частной жалобе таких доказательств также не приложено.

Иных документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением на протяжении трех лет после вступления в законную силу решения суда, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что на момент вступления вышеуказанного решения в законную силу выдача исполнительного листа не носила заявительный характер, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ (в редакции, действовавшей с 03.12.2011 года), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2012 года N 1235-О, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, взыскатель после вступления вынесенного по его делу судебного постановления в законную силу, а в случае обращения судебного постановления к немедленному исполнению - сразу после его принятия самостоятельно обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Указанной норме ГПК РФ соответствуют положения Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36.

В силу п. 9.3.1 указанной Инструкции, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, как в настоящее время, так и ранее исполнительный лист выдавался при обращении за ним либо направлялся по просьбе взыскателя указанная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд, по поводу выдачи исполнительного листа и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В данном случае, сам взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом 3-х годичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в указанный период.

Законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не содержат конкретного перечня оснований для отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд должен исходить из обстоятельств дела и основываться на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Не являются уважительными причинами для пропуска срока обстоятельства субъективного характера, то есть обстоятельства, которые зависят от процессуального поведения взыскателя, его воли и находятся под его контролем.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Банком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом объективных причин, возникновение которых не зависело от него самого и, которые могли препятствовать истцу обратится в суд за получением исполнительного документа и его предъявления в течение указанного трехгодичного срока, истцом в данном ходатайстве не приведено и доказательств, подтверждающих их существование, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства, если подчиняться приведенным нормам процессуального права, исключают, сами по себе, обоснованность указанного заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, констатировав, как то, что не представлено доказательств уважительности пропуска предъявления исполнительного документа, отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы заявления о том, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства не направлялись в адрес взыскателя, не является основанием для выдачи исполнительного листа, так как срок его предъявления истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд, по поводу выдачи исполнительного листа и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С учетом изложенного доводы заявления и жалобы относительно неполучения исполнительного листа по вине суда несостоятельны.

В данном случае, сам взыскатель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом 3-х годичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы конкурсного управляющего о высокой загруженности его работников не могут быть приняты во внимание.

Высокая загруженность работников государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не относится к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать заявление о выдаче исполнительного листа в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о не реализации им своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, оснований для удовлетворения заявления юридического лица, поданного с пропуском 3-летнего срока более чем на 3 месяца, не имеется.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, и не могут служить основанием к его отмене.

руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суда оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судьи М.М. Тогузаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30октября2013г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи-Чеченова А.М.,при секретаре - Толпарове Г.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюзаявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631кФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора,солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631обратилось в судс исковым заявлениемкФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора,солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов.

Дважды,22.10.2013годаи30.10.2013года,надлежаще извещенныео времени и местерассмотрения деластороныв судебное заседание не явились,о причинах не неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения,в случае еслистороны,не просившие о разбирательстве дела вих отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222,223,224и225Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковоезаявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631кФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора,солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный суд КБР через Нальчикский городской ...

...суд в течении15дней со дня его вынесения.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна А.М.Чеченов

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретареБозиевой Р.Б.,

с участиемФИО9представляющего интересы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ №СКБ-№,удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО8,зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения №8631кФИО1 и ФИО2 расторжении кредитного договора №.ДД.ММ.ГГГГ,досрочномсолидарномвзыскании задолженности в размере125329,33руб.и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере3706,59руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее ФИО6) обратился в суд с указанным выше иском кФИО1 и ФИО5.

В обоснование исковых требовании истец указал,что между ФИО6 иФИО11был заключен кредитный договор№№.ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с условиями,которого ФИО6 предоставилпоследней на личные цели денежные средства в размере164850руб.на срок60месяцев под17,15%годовых,аФИО11приняла обязательство по возврату ФИО6 предоставленного кредита,а также уплате процентов за пользование кредитом в размере,в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства№/ДД.ММ.ГГГГ.2012годасФИО2,в соответствиис условиями которого поручительнесет солидар...

...ную ответственность перед кредитором,за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита,а также причитающихся процентов за пользование кредитомБанк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчикам.

ПредставительБанка ФИО12.,в судебном заседании пояснил,чтозаемщику был предоставлен кредит в размере92 000руб.под22,10%годовых,а указаннаяв искесумма в размере164 850руб.под17,15%годовых является опечаткой.

При этом указал,что расчет суммы подлежащий взысканию с ответчиков является верным,в связи,с чем,исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик,ФИО2извещеннаянадлежащим образом,о дате,времени и местерассмотрения дела,в судебное заседание не явилась,в соответствии с.4ст.167ГПК РФ,дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик,ФИО11извещеннаяпо последнему известному суду месту жительства,в судебное заседание не явилась,в соответствии с.3ст.167ГПК РФ,дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Факт заключения с ФИО6 кредитного договора,подтверждаются соответствующимкредитнымдоговором№.ДД.ММ.ГГГГ

Исполнения ФИО6 обязательства по предоставлению кредитазаемщикуподтверждаетсявыпиской со счета№.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии с ч.2ст.450ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2ст.452ГК РФ,требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Судом установлено,что заемщику и поручителю направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор (л.д.76-79),однако ими не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении,чем увеличил убытки ФИО6,в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5ст.453ГК РФ,если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,другая сторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на05.09.2013г.,согласно которого задолженность составляет125329,33 руб.,из которых:

90 281,40руб.-просроченный основной долг;

16400,64руб.-просроченные проценты;

11 032,75руб.-неустойка за просроченные проценты;

6 302,62руб.-неустойка за просроченный основной долг;

1311,92руб.-проценты на просроченный основной долг.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами,имеющимися в материалах дела:кредитным договором,графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п.2ст.819ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1той же главы ГК РФ,регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В силуст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме,как и должник,включая уплату процентов,возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением обязательств должником.

В порядкест.98ГПК РФ подлежат возмещениюза счет ответчиков судебные расходы,понесенные истцом в виде госпошлины,уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме3706,59руб.,факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного требования истцао солидарном взыскании сОтветчиковзадолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины,уплаченной при подаче иска,суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом,общая сумма подлежащая солидарномувзысканию сФИО1 и ФИО3125329,33 руб.задолженности по кредиту и судебные расходы в размере3706,59руб.,а всего:129035,92руб. (сто двадцать девять тысяч тридцать пять рублей,девяносто две копейки).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор№.ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуОткрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631иФИО1.

Взыскать солидарно сФИО1 и ФИО4 пользуОткрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631задолженностьпо кредитному договору№№.ДД.ММ.ГГГГ.в сумме125329,33руб.и судебные расходыпо оплате государственной пошлиныв размере 3706,59руб.,а всего:129035,92руб. (сто двадцатьдевять тысячтридцать пятьрублей,девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР,путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено04ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна: А.М.Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М.Чеченов

Дело №2-5435/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице его филиала по СКФО к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме 197 482,40 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 5149,65 руб., ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 28.01.2013г. ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 132 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. На основании ст.395 ГК РФ заемщик обязан выплатить проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки. Из-за несоблюдения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 31.07.2014г. образовалась задолженность в сумме 197 482,40 руб., в том числе: 130 000 руб. - основной долг по кредиту, 62 550,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 4931,72 руб.- неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов.

Ответчик ФИО2, а также представитель Банка, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, и в соответствии с п.п.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возмож...

...ным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Факт получения Заемщиком кредита подтверждается расходным кассовым ордером Банка № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется об этом подпись ФИО2

Изучив представленный и произведенный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Факт принятия Банком мер по урегулированию спора с ответчиком (п.2 ст.452 ГК РФ) подтверждается направленным в его адрес Требованием Банка № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Несмотря на неоднократные переговоры с ним и направленные в его адрес письменные требования, Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств и не производит ежемесячные платежи в погашение своего долга. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что увеличивает убытки Банка, так как предоставленные заемщику и невозвращаемые им кредитные ресурсы являются денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов, то имеются основания для расторжения кредитного договора.

Факт уплаты Банком госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 5149,65 руб. подтверждается платежным поручением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить.

Кредитный договор № от 28.01.2013г. между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по состоянию на 31.07.2014г. задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013г. в сумме 197482,40 руб., в том числе: 130000 руб. - основной долг по кредиту, 62550,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 4931,72 руб.- неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов, госпошлину в размере 5149,65 руб., а всего взыскать 202632 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца.

Копия верна: судья - А.Х.Жигунов