Лещинская Наталья Константиновна

№ 2-2358/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием истца Лещинской Н.К.

представителя администрации г. Хабаровска Кондраковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещинской Натальи Константиновны к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лещинская Н.К. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма в обоснование указав, что она совместно со своими детьми ФИО3, 2010 г.р., ФИО2, 2013 г.р., ФИО4, 2019 г.р., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено матери истца Байковой Светлане Борисовне в связи с ее работой в совхозе «<данные изъяты>

При обращении в администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении договора социального найма получила отказ.

Считает, что между ней и администрацией сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма и с учетом уточнения исковых требований при рассмотрении дела просит суд признать за истцом право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании Лещинская Н.К. поддержала заявленные требования в пол...

...ном объеме, просила суд удовлетворить их.

Третье лицо Байкова С.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие с исковыми требованиями Лещинской Н.К.

Представитель администрации г. Хабаровска Кондракова С.М. исковые требования не признала, пояснила суду, что не истцами не доказан факт использования жилого помещения на основании договора социального найма.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением администрации и профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты>» (б/н, б/д) Байковой Светлане Борисовне на состав семьи из 3 человек предоставлено квартира по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м.

В соответствии с актом проверки жилищных условий в квартмре по адресу: <адрес> проживают: Байкова С.Б., ФИО6 (муж), ФИО11 1989 г.р., (дочь), ФИО12, 1992 г.р. (дочь), ФИО13, 1982 г.р. (сын).

В соответствии с карточками прописки и справками ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: Лещинская Наталья Константиновна с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4.

В соответствии со справками КГУП «Хабкрайинвентаризация» и управления Росреестра по Хабаровскому краю Лещинская Н.К. на праве собственности иных жилых помещений не имела и не имеет.

В соответствии с письмом заместителя начальника управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Хабаровске в муниципальную собственность не принимался.

При рассмотрении требований истцов суд учитывает, что выбор способа защит своих прав принадлежит гражданину, право которого нарушено и суд считает, что выбранный истцами способ защиты своих нарушенных прав является наиболее эффективным, что не противоречит требованиям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защит гражданских прав осуществляется путем признания права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В случае если стороны гражданско-правовых отношений пренебрегли надлежащим оформлением перехода прав на жилое помещение и жилое помещение в установленном порядке не было передано в муниципальную собственность, граждане, которым оно предоставлено в пользование, не могут воспользоваться правом на получение в собственность бесплатно такого жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 № 8 в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Однако это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлении от 24 октября 2000 года №13-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №229-0, от 2 ноября 2000 года №220-0, от 3 июля 2007 года №425-0-0, определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры. Поскольку без исследования указанных обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита прав граждан, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимость.

Следовательно, если жилое помещение, подлежащее предоставлению гражданам на условиях социального найма фактически не передано в муниципальную собственность, то право собственности на это жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано уполномоченными органами на основании судебного решения о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что истцы фактически пользуются квартирой по договору социального найма жилого помещения, исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как установлено в судебном заседании Лещинская Н.К. правом на приватизацию занимаемого жилого помещения не пользовался, заселилась в спорную квартиру на законных основаниях, постоянно в нем проживает, занимаемое ей жилое помещение на праве собственности ни за кем не зарегистрировано, может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Таким образом, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на передачу занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес> собственность бесплатно в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Лещинской Натальи Константиновны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Лещиснкой Натальей Константиновной право пользования квартирой по адресу <адрес> на условиях социального найма.

Признать за Лещинской Натальей Константиновной право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Судья А.В. Руденко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

28 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждающей конструкции (забора) и установления ответчиками забора в границах земельного участка 27:23:0040604:53, при обстоятельства указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявил об отказе от исковых требований к ответчикам, при этом просил взыскать с них государственную пошлину в размере 300 руб. уплаченную при подаче иска в суд. Указал, что в период рассмотрения дела на основании обращения ФИО3 в администрацию <адрес>, границы земельного участка истца были изменены, ограждающая конструкция после изменения границ не находится на его земельном участке.

Ответчик ФИО3 не согласилась с взысканием с неё государственной пошлины, указав, что забор остался на том же месте, она его не переносила. Она как инвалид по зрению обращалась в организацию «Народный фронт» в своих интересах, что дорога по которой они ходили и ездили вдоль забора, была выделена истцу, администрация это устранила.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица администрация <адрес>, кадастровый инженер ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела изв...

...ещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив заявленное ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд, в связи с чем, при отказе от такого заявления, процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, отпадают.

Суд считает, что в данном случае отказ истца в лице его представителя ФИО6, право которого на отказ от исковых требований оговорено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку является правом истца.

Последствия отказа от иска, понятны, о чем заявлено в судебном заседании. С учетом изложенного, суд в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает отказ от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассматривая заявление в части взыскания судебных расходов с ответчиков в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждении оплаты государственной пошлины представлена не заверенный банком платежный документ на сумму 300 руб., плательщик ФИО6 за ФИО1

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчики по делу исковые требования истца в добровольном порядке не удовлетворяли, демонтаж забора не производили. Права истца восстановлены администрацией <адрес> путем принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных обстоятельств, судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины взысканию с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов с ответчиков по оплате государственной пошлины отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гетман