Малинин Константин Владимирович

Дело № 11-237/2019

Мировой судья судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в судебном заседании в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малинина Константина Владимировича задолженности по договору займа от 27.08.2017 года в размере 25 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

В частной жалобе на определение мирового судьи ООО «ЦДУ». указывает на то, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве, так как правомерность требований заявителя вытекает из представленных документов, подтверждающих возникновение обязательства по уплате денежных средств с процентами согласно договору займа, и основана на положениях действующего гражданского законодательства, в том числе Федерального...

... закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления усматривается спор о праве в части правомерности начисления процентов на сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений указанного Федерального закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией и её цессионарием распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малинина Константина Владимировича задолженности по договору по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявления ООО «ЦДУ»– без удовлетворения.

Председательствующий С. С. Никитин

Дело № г.

Поступило в суд: 29.06.2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-001483-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 12 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Моисеева В.В.,

подсудимого Малинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малинина К. В., <данные изъяты> ранее судимого.

- приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2023 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ, к 240 часам обязательных работ (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.12.2022 года до 11.01.2023 года), освобожден из под стражи в зале суда;

- приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17.01.2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений. путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.01.2023 года к 300 часам обязательных работ (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.12.2022 года по 17.01.2023), освобожден из – под стражи в зале суда. Апелляционным постановлением от 04.10.2023 года, приговор в части вида и размера наказания, квалификации действий, оставлен без измене...

...ния;

- приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно на 6 месяцев.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малинин К.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1 причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Малинин К.В. находился в <адрес>, где проживает совместно с Потерпевший №1 В этот момент у Малинина К.В., находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно телевизора марки «DEXP»-(Дексп) модель «H39E7000C»-(Х39Е7000Ц) в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащих Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, Малинин К.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил из <адрес>.2/1 по <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «DEXP»-(Дексп) модель «H39E7000C»-(Х39Е7000Ц) в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Похищенным имуществом Малинин К.В. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Малинин К.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Малинин К.В., в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Малинин К.В., пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему было разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Малинин К.В., получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Потерпевшая по делу выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применение особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Малинина К.В., о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное Малинину К.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Малинина К.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Малинина К.В., установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное подсудимым Малининым К.В. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности, не усматривает.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, принятие мер к возмещению ущерба причиненного преступлением, путем указания на место его хранения, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение подсудимого, сообщившего в ходе уголовно-процессуальной проверки обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что Малинину К.В. назначается не самый строгий вид наказания предусмотренный санкцией статьи суд не учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Малинина К. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- копию залогового журнала ООО "Ломбард Авангард"; копии кассовых чеков; копия товарного чека; копия гарантийного талона на телевизор «DEXP» - хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить при деле;

- телевизор марки "DEXP"; пульт дистанционного управления "DEXP" – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.

От процессуальных издержек Малинина К.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Дело № 1-340/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001971-90

Поступило в суд: 18.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 31 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В., Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Малинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАЛИНИНА К. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.01.2023 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (два преступления), с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.12.2022 года до 11.01.2023 года), освобожден из-под стражи в зале суда. Снятого с учета филиала по Первомайскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 02.03.2023;

- 17.01.2023 приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.01.2023 года к 300 часам обязательных работ (зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.12.2022 года по 17.01.2023), освобожден из-под стражи в зале суд...

...а. Апелляционным постановлением от 04.10.2023 года, приговор в части вида и размера наказания, квалификации действий, оставлен без изменения;

- 27.01.2023 приговором Советского районного суда г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно на 6 месяцев. Снятого с учета филиала по Первомайскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 27.08.2023;

- 12.10.2023 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 27.01.2023 исполнять самостоятельно.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Малинин К.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, покушался на мелкое хищение чужого имущества, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Малинин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток Малинин К.В. отбыл с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Малинин К.В. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознание время, но в срок до 16 часов 45 минут Малинин К.В. находился в неустановленном месте <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розница К-1».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Малинин К.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Розница К-1», пришел в магазин «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, Малинин К.В., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Розница К-1», находясь в торговом зале магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, а именно: шоколадную пасту «Нутелла» («Nutella») весом 350 гр., в количестве 4 банок, стоимость одной банки 258 рублей 08 копеек, стоимостью 1032 рубля 32 копейки за 4 банки, шоколадно-ореховую пасту «Милка» («MILKA») весом 350 г., в количестве 3 банок, стоимость одной банки 228 рублей 23 копейки, стоимостью 684 рубля 69 копеек за 3 банки, а всего на общую сумму 1717 рублей 01 копейка.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Малинин К.В. в то же время в том же месте вышеуказанное похищенное имущество поместил в карманы и штанины штанов, надетых на нем, после чего, не рассчитавшись за товар, находящийся при нем, миновал зону кассового контроля магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина.

С похищенным имуществам Малинин К.В. намеревался с места преступления скрыться и распорядится им по собственному усмотрению, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1» - Свидетель №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, Малинин К.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в сумме 1717 рублей 01 копейка, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1» - Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малинин К.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, данные им в стадии дознания в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.41-42), согласно которым в апреле 2022 он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В конце февраля 2023 года, в дневное время он пришел в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы совершить хищения товара, для последующего его продажи, чтобы вырученные деньги потратить на собственные нужды, денежных средств при себе у него не было. В этот день он находился в трезвом состоянии. Он прошел к стеллажу, на полках которого была выставлена шоколадная паста разных марок, он осмотрелся по сторонам, рядом с ним кого-либо из покупателей и сотрудников магазина не было, в этот момент он взял с полки стеллажа 7 банок с шоколадной пастой, а именно 4 банки шоколадной пасты Нутелла и 3 банки с шоколадной пастой Милка, две банки он поместил в карманы штанов, надетых на нем, а пять банок он поместил в штанины штанов, надетых на нем. После этого, удерживая указанный товар при себе, он прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, и направился в сторону выхода из помещения магазина, где был задержан женщиной - сотрудником магазина, которая спросила у него имеется ли при нем неоплаченный товар, он сказал, что имеется. Затем, женщина сотрудник магазина сопроводила его в подсобное помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции, по приезду которые доставили его в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, где он дал объяснение по данному факту хищения. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он совершал данное хищение, то думал, что никто этого не видит, при этом знал, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, но надеялся, что никто его не заметит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся представителя потерпевшего З, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину Малинина К.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо её признания самим подсудимым, установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего З, чьи показания с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании (л.д.65-66), пояснял, что работает в должности старшего специалиста службы безопасности в ООО «Розница К-1», которой принадлежит сеть магазинов «Мария Ра». В конце февраля 2023 года, точной даты не помнит, ему от управляющей объектом магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес> - Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте - в торговом зале магазина, где обратила внимание на ранее ей незнакомого мужчину, который у стеллажа, на полках которого были выставлены банки с шоколадной пастой разных марок. В это время Свидетель №1 увидела, как данный мужчина, взяв с полки стеллажа 3 банки шоколадно-ореховой пасты Милка, объем каждой банки 350 г. стоимость одной банки 228 рублей 23 копейки, а также 4 банки шоколадной пасты Нутелла, объем каждой банки 350 гр. стоимость одной банки 258 рублей 08 копеек, общей стоимостью 1717 рублей 01 копейку, стал помещать в карманы и штанины штанов, надетых на нем. Свидетель №1 находилась у кассовой зону магазина, где стала наблюдать за дальнейшими действиями указанного мужчины, который удерживая товар при себе прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, в этот момент, когда мужчина прошел кассовую зону магазина и уже направился к выходу из помещения магазина, Свидетель №1 обратилась к нему, спросив, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина сказал, что находится, при этом сопротивления не оказывал, факт хищения не отрицал. Свидетель №1 сопроводила мужчину в подсобное помещение, и вызвала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции мужчина достал из карманов и штанин штанов, надетых на нем, указанный товар. По приезду сотрудников полиции данный мужчина представился Малининым К.В. и в дальнейшем был доставлен в ДЧ ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. Видеозапись камер видеонаблюдения из магазина предоставить не представляется возможным, ввиду неисправности техники.

Эти показания представителя потерпевшего об обстоятельствах покушения на хищение подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Розница-1», суд находит достоверными и правильными, поскольку изложенные в них данные объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.46-47), данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>. В торговом зале данного магазина установлены камеры видеонаблюдения, камеры выведены на монитор, который расположен в подсобном помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом зале магазина, где обратила внимание на ранее ей незнакомого мужчину, который находился у стеллажа, на полках которого были выставлены банки с шоколадной пастой разных марок. Она увидела, как мужчина взял с полки стеллажа 3 банки шоколадно-ореховой пасты Милка, объем каждой банки 350 г., а также 4 банки шоколадной пасты Нутелла, объем каждой банки 350 гр., указанный товар мужчина помещал в карманы и штанины штанов, надетых на нем. Она стала наблюдать за дальнейшими действиями указанного мужчины, который удерживая товар при себе прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, она в этот момент находилась у кассовой зоны, и, увидев действия данного мужчины, задержала его, когда мужчина уже направился в сторону выхода из магазина. Мужчина на ее требования остановился, сопротивления не оказывал, она попросила его пройти в подсобное помещение, где мужчина достал из карманов и штанин штанов, надетых на нем, указанный товар. После ею были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых данный мужчина представился Малининым К.В., который находился в трезвом виде. После было подано заявление по данному факту хищения, а Малинин К.В. доставлен в ДЧ ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.79-80), данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает полицейским в ОВ ППСП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство, около 17 часов 40 минут находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>, в это время от оперативного дежурного ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения товара из магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: <адрес>. После чего он проехал по указанному адресу, где к ним обратилась сотрудница магазина Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находилась на своем рабочем месте, а именно в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, где она увидела ранее ей незнакомого мужчину. Мужчина находился у стеллажа, на полках которого были выставлены банки с шоколадной пастой разных марок, в это время Свидетель №1 увидела, как данный мужчина взял с полки стеллажа 3 банки шоколадно-ореховой пасты Милка, объем каждой банки 350 г., а также 4 банки шоколадной пасты Нутелла, объем каждой банки 350 гр., указанный товар мужчина помещал в карманы и штанины штанов, надетых на нем. Затем она вышла за кассовую зону магазина и стала наблюдать за дальнейшими действиями мужчины, который удерживая данный товар при себе, прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из помещения магазина, в этот момент Свидетель №1 потребовала мужчину остановиться, тот остановился, Свидетель №1 спросила у него находится ли при нем неоплаченный товар, мужчина сказал, что находится, после чего Свидетель №1 задержала мужчину и сопроводила в подсобное помещение магазина. Затем Свидетель №1 о данном факте хищения сообщила в дежурную часть ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. Находясь в подсобном помещении указанного магазина, мужчина достал из карманов и штанин штанов, надетых на нем указанный похищенный товар до их приезда, задержанный мужчина представился Малининым К.В. и был доставлен в ДЧ ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Также виновность подсудимого Малинина К.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия заявления о преступлении (л.д.11), согласно которому представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» в лице Т просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 519 рублей 90 копеек.

Справкой об ущербе, счет-фактурами (л.д.12, л.д.13-20), подтверждается, что общая сумма от хищения шоколадно-ореховой пасты «Милка» и шоколадной пасты «Нутелла» составила 1 717 рублей 01 копейку без учета НДС.

Протоколом выемки (л.д.49-51), протоколом осмотра предметов (л.д.52-53), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.54) подтверждается, что 3 банки шоколадно-ореховой пасты «Милка» и 4 банки шоколадной пасты «Нутелла» изъяты у свидетеля Свидетель №1, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Свидетель №1 под сохранную расписку.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.57-60) подтверждается, что осматривалось помещение магазина «Мария Ра», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), подтверждается, что Малинин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Малинина К.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены вышеизложенные показания подсудимого Малинина К.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, в той их части, из которой следует, что именно он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», на общую сумму 1 717 рублей 01 копейку, которые в дальнейшем у него изъяты при задержании, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего З, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления достоверными и правильными, суд отмечает, что неприязненных отношений между ними нет и причин для оговора ими подсудимого Малинина К.В. в совершении вышеуказанного преступления судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, Малинин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Малинина К.В. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем данные заключения не содержат выводов об отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения соответствующего лечения, в связи с чем, суд при рассмотрении данного уголовного дела считает возможным не назначать Малинину К.В. обязанности пройти соответствующее лечение.

С учетом изложенного, а также того, что в судебном заседании Малинин К.В. занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Малининым К.В. совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Малинин К.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и.о. начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малинина К.В., суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние; состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего; объяснение Малинина К.В. об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной; тот факт, что ущерб потерпевшему фактически причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание Малинина К.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Малининым К.В. преступления, согласно которым тяжких последствий по делу не наступило, а также учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ условно, в порядке ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что Малинину К.В. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд не учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Малининым К.В., по делу не имеется, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку, совершенное Малининым К.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛИНИНА К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Малинину К.В. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Малинина К.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в сроки установленные данным органом.

Испытательный срок Малинину К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Малинину К.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 4 банки шоколадной пасты «Nutella», 3 банки шоколадно-ореховой пасты «MILKA», возвращенные сотруднику ООО «Розница К-1» - Свидетель №1, оставить в распоряжении ООО «Розница К-1».

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Дело № 2 – 1039 / 2018 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Соколовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Малининой Валентине Юльевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к Малининой В.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для удаления завалов и восстановления работоспособности системы вентиляции, о взыскании государственной пошлины – 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, возвращении расходов по уплате государственной пошлины из бюджета в размере 6000 руб.

Ответчик Малинина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Малинин К.В. в судебное заседание не явился извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований для непринятия отказа от иска у суда нет. Отказ от иска не противоре...

...чит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось с заявлением о возвращении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу иска.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судам уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в размере 6000 руб. (л.д. 6), подлежит возвращению истцу из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Малининой Валентине Юльевне о предоставлении доступа в жилое помещение.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» из бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.03.2018 № 668.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.О. Семенова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2460/19

Дело №1- 130/19 Судья: Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Глущенко О.В., Жигулиной С.В.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Сухоруковой Т.А.,

адвоката Чернелевской Е.Н.,

осужденного Малинина Константина Владимировича путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года, которым

Малинин Константин Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, имеющий дочь <дата> года рождения, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

30.10.2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228 ч.2, 228 ч.2, 64, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

В соответствии с положениями ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в...

... виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, объяснения осужденного Малинина К.В., адвоката Чернелевской Е.Н. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 05 мая 2018 года не позднее 13 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено 05 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Малинину К.В. наказание.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Вопреки вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной Малинина К.В. от 05.05.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Малинина К.В. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В апелляционном представлении квалификация действий и выводы суда о виновности осужденного Малинина К.В. не оспариваются.

Наказание осужденному Малинину К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судом обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, среди которых положительные характеристики Малинина К.В., наличие тяжких заболеваний, содержание на иждивении малолетней дочери и престарелой матери, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п.Г УК РФ.

Вывод о невозможности исправления Малинина К.В. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, приведенные мотивы, по которым суд, назначая Малинину К.В. наказание, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Малининым К.В. 5 мая 2018 года была дана явка с повинной, в которой он указывает об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ. Суд среди доказательств виновности осужденного также сослался на данную явку с повинной Малинина К.В. (том 1 л.д.4-6).

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания Малинину К.В. по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ и влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым признать данную Малининым К.В. явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.Г ч.4 ст.228-1 УК РФ, а доводы апелляционного представления прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, наказание, назначенное осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в отношении Малинина Константина Владимировича изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Малинину К.В. наказание, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Смягчить Малинину К.В. наказание, назначенное с применением положений ст.64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Малинину К.В. наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-321/2015

Поступило в суд 30 ноября 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 21 декабря 2015 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Болтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Попова К.Е.,

подсудимых Малинина К.В., Манина А.И.,

защитников адвоката Мисюка В.М., удостоверение №, ордер №,

адвоката Борисова Б.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ХНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малинина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Манина А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинин К.В. и Манин А.И. совершили три кражи группой лиц по предварительному сговору, две кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Манин А.И., кроме того, совершил кражу чужого имущества, а Малинин К.В. - кражу чу...

...жого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД №

Манин А.И. в один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, увидев возле <адрес> в <адрес> велосипед <данные изъяты>», из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение, во исполнение своего преступного умысла Манин А.И. в вечернее время этих же суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, от заборного ограждения <адрес> в <адрес> тайно похитил велосипед «<данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащий МЕА Похищенный велосипед Манин А.И. увёл с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил МЕА материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

ЭПИЗОД №

Кроме того, Манин А.И. и Малинин К.В., достоверно зная, что в оконных проёмах помещения бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес> в <адрес>, установлены 4 алюминиевых оконных блока, из корыстных побуждений решили совершить их тайное хищение, и по предложению Малинина К.В., на которое Манин А.И. дал своё согласие, тем самым вступив в преступный сговор, во исполнение своего преступного умысла Манин А.И. и Малинин К.В., действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из окон помещения бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес>, 4 алюминиевых оконных блока стоимостью 10000 рублей за 1 блок, на сумму 40000 рублей, принадлежащие Новошарапскому сельскому совету <адрес>, в южном направлении. Похищенные оконные блоки Манин А.И. и Малинин К.В. унесли с собой и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Новошарапскому сельскому совету материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

ЭПИЗОД №:

Кроме того, Манин А.И. и Малинин К.В., достоверно зная, что в оконных проёмах помещения бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес> в <адрес>, хранятся электродвигатели, из корыстных побуждений решили совершить их тайное хищение, по предложению Малинина К.В. вступили в преступный сговор, и во исполнение своего преступного умысла, Манин А.И. и Малинин К.В. в один из дней второй половины мая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, совместно с Малининым К.В., прибыли к территории бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно, из автозаправочных колонок тайно похитили два электродвигателя мощностью по 3 кВт каждый, стоимостью 2000 рублей за 1 электродвигатель, на сумму 4000 рублей, принадлежащие Новошарапскому сельскому совету <адрес>. Похищенные электродвигатели Манин А.И. и Малинин К.В. унесли с собой и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Новошарапскому сельскому совету материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

ЭПИЗОД №:

Кроме того, Манин А.И. и Малинин К.В., достоверно зная, что в оконных проёмах помещения бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес> в <адрес>, хранится электродвигатель, из корыстных побуждений решили совершить их тайное хищение, по предложению Малинина К.В. вступили в преступный сговор, и во исполнение своего преступного умысла Манин А.И. и Малинин К.В. в один из дней первой половины июня 2015 года в вечернее время суток, прибыли к территории бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес>, где убедившись в том, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно из колонки для перекачки топлива тайно похитили электродвигатель стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Новошарапскому сельскому совету <адрес>. Похищенный электродвигатель Манин А.И. и Малинин К.В. унесли с собой и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Новошарапскому сельскому совету материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

ЭПИЗОД №

Кроме того, Манин А.И. и Малинин К.В. достоверно зная, что в оконных проёмах помещения бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес> в <адрес>, хранятся электродвигатели, по предложению Малинина К.В. вступили в преступный сговор, и во исполнение своего преступного умысла, Манин А.И. и Малинин К.В. в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток прибыли к помещению бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес>, где убедившись в том, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, принесённым с собой молотком Малинин К.В. сбил навесной замок с входной двери автозаправочной станции и Манин А.И. и Малинин К.В. незаконно проникли внутрь подвального помещения, откуда совместно, тайно похитили кабель алюминиевый марки <данные изъяты> б/у, 15 метров, стоимостью 200 рублей за 1 погонный метр, на сумму 3000 рублей, принадлежащий Новошарапскому сельскому совету <адрес>. Похищенный кабель Манин А.И. и Малинин К.В. унесли с собой и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Новошарапскому сельскому совету материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ЭПИЗОД №

Кроме того, Манин А.И. и Малинин К.В., достоверно зная, что в оконных проёмах помещения бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес> в <адрес>, хранятся электродвигатели, из корыстных побуждений решили совершить их тайное хищение, по предложению Малинина К.В. вступили в преступный сговор, и во исполнение своего преступного умысла, Манин А.И. и Малинин К.В. в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Манин А.И. и Малинин К.В. прибыли к помещению бывшей автозаправочной станции, расположенной на расстоянии 1 км от <адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, действуя умышленно, Манин А.И. и Малинин К.В. незаконно проникли в подвальное помещение бывшей автозаправочной станции, по вышеуказанному адресу, откуда Манин А.И. и Малинин К.В. тайно похитили два электродвигателя мощностью по 3 кВт каждый, стоимостью 2000 рублей за 1 электродвигатель, на сумму 4000 рублей, принадлежащие Новошарапскому сельскому совету <адрес>. Похищенные электродвигатели Манин А.И. совместно с Малининым К.В. унесли с собой и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Новошарапскому сельскому совету материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Эпизод №

Кроме того, Малинин К.В., достоверно зная, что на территории зернотока, расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес>, расположена зерносушилка, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение двух электродвигателей, и во исполнение своего преступного умысла, Малинин К.В. в один из дней первой половины августа 2015 года, в дневное время суток, прибыл к территории зернотока, расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес>, действуя умышленно, через заборное ограждение незаконно проник на охраняемую территорию и с двух станин зерносушилки тайно похитил два электродвигателя мощностью по 5 кВт каждый, стоимостью 5000 рублей за 1 электродвигатель. на сумму 10000 рублей. принадлежащие ООО «Шарапское». Похищенные электродвигатели Малинин К.В, унёс с собой и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Шарапское» материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Малинин К.В. и Манин А.И. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых адвокаты Мисюк В.М. и Борисов Б.А. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что подсудимые Манин А.И. и Малинин К.В. заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с ними, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель Попов К.Е. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ХНВ в судебном заседании, потерпевшие МЕА,БВП. в заявлениях сообщили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Манин А.И. и Малинин К.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также, что обвинение, предъявленное Манину А.И. и Малинину К.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Манина А.И. и Малинина К.В. по эпизодам №№, 3, 4 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизодам №№, 6 - по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия Манина А.И. по эпизоду № по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия Малинина К.В. по эпизоду № – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Манину А.И. и Малинину К.В.в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимых, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Манина А.И. детей, поскольку он лишен родительских прав. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает и то, что преступления, совершенные Малининым К.В., отнесены законом к категории средней тяжести, а совершенные Маниным А.И. – к категории небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, учитывая мнение потерпевших, изучив личности подсудимых, отрицательно характеризующихся по месту жительства, их поведение после совершения преступлений и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, большого количества преступлений, совершенных подсудимыми за короткий промежуток времени, пришел к выводу, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоим подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, а наказание Манину А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. При этом подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ для обоих подсудимых, и по совокупности преступлений обоим подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом Манину А.И. - с применением ст. 71 УК РФ. У суда нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Манин А.И. и Малинин К.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать наказание в колониях-поселениях.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденные следуют в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск, заявленные администрацией Новошарапского сельсовета на сумму 53000 рублей, обоснован, подтвержден материалами дела и признан подсудимыми, в связи с чем подлежит удовлетворению. Гражданский иск, заявленный ООО «Шарапское» о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: корпуса электродвигателей, подлежат уничтожению после вступления приговора в силу. Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малинина К. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по эпизодам №№, 3, 4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы за каждое преступление, по эпизодам №№, 6 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы за каждое преступление, по эпизоду № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малинину К.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Осужденному Малинину К.В. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного Малинина К.В. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Малинину К.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Манина А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по эпизоду № по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, по эпизодам №№, 3, 4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы за каждое преступление, по эпизодам №№, 6 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Манину А.И по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Осужденному Манину А.И. следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного Манину А.И. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Манину А.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Манина А.И. и Малинина К.В. солидарно в пользу администрации Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области 53000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования ООО «Шарапское» оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – корпуса электродвигателей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер

Дело № 1-9/2016

Поступило: 10.12.2015.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Корнейцове О.В.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

подсудимых Малинина К.В., Манина А.И.,

защитников: адвокатов Борисова Б.А., Быковского Г.В. (соответственно)

рассмотрев 13 января 2016 года уголовное дело в открытом судебном заседании в особом порядке в отношении:

МАЛИНИНА К. В., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

МАНИНА А. И., <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. А, В ч. 2 ст. 158, п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Малинин К. В. и Манин А. И. совершили умышленные преступления на территории <адрес>.

У Малинина К.В. и Манина А.И. из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с пилорамы.

Во исполнение совместного преступного умысла, предварительно сговорившись группой лиц, в вечернее время тех же суток, Манин А.И. и Малинин К.В. прибыли к ленточной пилораме у ангара в 300 метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, демонтировали и тайно похитили с ленточной пилорамы принадлежащий ЖДВ электродвигатель, мощностью 2 кВт, стоимостью 4000 рублей.

Похищенным имуществом ЖДВ Малинин К.В. и Манин А.И. распорядились, причинив своими действиями потерпевшему ЖД...

...В значительный ущерб в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у Малинина К.В. и Манина А.И. из корыстных побуждений снова возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с той же пилорамы.

Во исполнение совместного преступного умысла, предварительно сговорившись группой лиц, в вечернее время тех же суток, Манин А.И. и Малинин К.В. прибыли к ленточной пилораме у ангара в 300 метрах от <адрес> д. Новый Шарап, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, демонтировали и тайно похитили с ленточной пилорамы принадлежащие ЖДВ электродвигатель, мощностью 3 кВт, стоимостью 7000 рублей и 20 метров четырёхжильного медного электрического кабеля на сумму 2500 рублей.

Похищенным имуществом ЖДВ Малинин К.В. и Манин А.И. распорядились, причинив своими действиями потерпевшему ЖДВ значительный ущерб в размере 9500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Малинин К.В. и Манин А.И. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании Малинин К.В. и Манин А.И. вину признали.

Обвинение, предъявленное Малинину К.В. и Манину А.И., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Малинин К.В. и Манин А.И. дважды, предварительно договорились на хищение чужого имущества, умышленно, действуя согласованно – группой лиц, скрытно, тайно, то есть, без разрешения хозяина, в отсутствие очевидцев, похитили, то есть, изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество. Заявления потерпевшего о составе имущества, размере причиненного ущерба последовательны, а обоснованность и разумность размера причиненного ущерба у суда не вызывает сомнений.

Действия Малинина К. В. и Манина А. И. по двум эпизодам суд квалифицирует по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, все обстоятельства по делу, действия подсудимых во время и после совершения преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни семьи.

В соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Малинину К.В., Манину А.И. – меры, принятые ими к возмещению причинённого преступлением ущерба потерпевшему ЖДВ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малинину К.В., суд учитывает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - содействие следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, социальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манину А.И., суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содействие следствию, социальное положение.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Учитывая изложенные, предусмотренные законом, совокупность смягчающих наказание и все известные по делу обстоятельства, личность каждого подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному. Суд находит достаточным исправительного воздействия на каждого из подсудимых основного наказания без назначения дополнительного наказания. Вместе с тем, суд не находит возможным исправление Малинина К.В. и Манина А.И. без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ. Наказание, назначенное приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по совокупности преступлений подлежит частичному сложению со вновь назначенными Малинину К.В. и Манину К.В. наказаниями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малинину К.В. и Манину К.В. – подлежит изменению на заключение под стражу во исполнение приговора.

При определении Малинину К.В., Манину А.И. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения каждого из преступлений и личность каждого из виновных, количества совершенных ими преступлений, их характер и степень общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, и иные существенные обстоятельства дела, поведение до и после совершения преступления, отношение к деяниям, меры, принятые к возмещению ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке п. 2 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малинина К. В. и Манина А. И. признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Малинину К.В. наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам сроком по 1 году. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Малинину К.В. наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Малинину К.В. вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Манину А.И. наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам сроком по 1 году. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Манину А.И. наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, Манину А.И. вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 января 2016 года.

Меру пресечения Малинину К. В. и Манину А. И. изменить на заключение под стражу, с содержанием Малинина К.В., Манина А.И. в СИЗО № <адрес> - до вступления приговора в законную силу.

Малинина К. В. – взять под стражу в зале суда.

Манина А. И. - взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - электродвигатель на 2 кВт, электродвигатель на 3 кВт, 20 метров кабеля, переданные на хранение собственнику ЖДВ – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд.

Осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении в своём присутствии судом второй инстанции всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в жалобе, в тот же срок, со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья

Дело № 1-341/2010

Поступило в суд «30» июля 2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года г.Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска Попова И.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданяна Ю.Г.

защитника Котельникова И.Д., представившего уд. № 466 и ордер № 1350 от 26.08.2010г

при секретаре Криницыной А.С.

а также подсудимого Малинина К.В.

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малинина Константина Владимировича,

17 мая ....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 мая 2010 года у подсудимого Малинина К.В., находившегося в ночное время в состоянии алкогольного опьянения у дома ... по ... в ... г.Новосибирска, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Малинин К.В. в указанное время подошел к левой передней двери автомобиля ...., стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО6, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, открыл замок на двери. После чего, в продолжение своего преступного умысла, проник в салон автомобиля где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, в осуществлении своего прямого умысла, вырвал провода из замка зажигания, и путем замыкания проводов, завел двигатель указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, тем самым умышленно неправомерно без ц...

...ели хищения завладел автомобилем ...., стоимостью 10000 рублей, принадлежащим потерпевшей ФИО7.

В судебном заседании подсудимый Малинин К.В. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения. Защитник в судебном заседании подтвердил, что Малинин К.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, Малинину К.В. был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы Малинина К.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая ФИО8. не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Малинину К.В., с которым он согласен, обоснованно и подтверждено.

Действия Малинина К.В. подлежат квалификации по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность виновного нет.

Принимая во внимание, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, однако должных выводов не сделал, и вновь в период условного осуждения совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ, полагает необходимым условное осуждение Малинину К.В. по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2009 года отменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, условного осуждения суд не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Малинину К.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Малинину К.В. должно быть назначено в колонии-поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Малинина Константина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Малинину Константину Владимировичу условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2009 года и назначить Малинину Константину Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания Малинину К.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малинину К.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .... – оставить у потерпевшей ФИО9.; два следа пальца руки на дактопленке № 1, принадлежащие Малинину К.В.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий

Дело № 1-173/2020

Поступило в суд 03 июня 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 29 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого Малинина К.В.,

защитника адвоката Акалович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малинина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 21 декабря 2015 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колониях-поселениях,

- 13 января 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 21 декабря 2015 года к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освобожден 24 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

по делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК ...

...РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малинин К.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Малинин К.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества и во исполнение своего преступного умысла в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, пройдя к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дачного дома по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал доски, прибитые на окне хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: пустой газовый баллон емкостью 25 л стоимостью 1000 рублей, совковую лопату стоимостью 200 рублей, вилы стоимостью 200 рублей, тяпку стоимостью 200 рублей, три деревянных черенка стоимостью каждого 50 рублей на сумму 150 рублей, и 5 кг обрезков металла стоимостью за 1 кг 10 рублей на сумму 50 рублей. Похищенное Малинин К.В. унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый Малинин К.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Малинин К.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Акалович М.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, государственный обвинитель Шишов К.Н. в судебном заседании сообщили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Малинин К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Малинину К.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Малинина К.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Малинину К.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное Малининым К.В., относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, рецидива, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом признания вины и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, в размере 1800 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, признан подсудимым в указанном размере.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малинина К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малинину К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Малинина К.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Малинину К.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Малинина К. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер

дело №5-63/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2014 года г.Барнаул.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Малинина К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Малинин К.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, то есть в общественном месте, находился в нетрезвом виде, вел себя неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок.

Своими действиями Малинин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Малинин К.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Малинина К.В., судья находит его виновность в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

Объективная сторона ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественн...

...ых местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Факт нарушения общественного порядка, выразившийся в громких высказываниях в общественном месте, нахождении в состоянии опьянения не оспаривается Малининым К.В. и подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Малининой Д.Ю. и ее объяснением, объяснением Пластовской Т.О., протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника полиции.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины как смягчающее ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Малинина К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: Е.А.Рехтина

Дело № 5-1638/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 26 ноября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Малинина К.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Малинина Константина Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 00:25 час. Малинин К.В., находясь в у АДРЕС в АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе выйти из патрульного автомобиля и проследовать в ОМВД России по АДРЕС для составления административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Малинину К.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Малинин К.В. признал в полном объеме.

Выслушав Малинина К.В., исследовав материалы дела, считаю, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях установлена юридическая ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. 27, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции».

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ – « 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Малинина К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Новоалтайску, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Малининым К.В. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, полное признание вины в качестве смягчающего вину обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Малинина Константина Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ОМВД России по г. Новоалтайску (ул. Октябренок, 42в, г. Новоалтайск, Алтайский край)

Получатель: УФК по Алтайскому краю

КПП 220801001 ИНН 2208004390 (административный штраф),

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В отделении Барнаул г.Барнаула

БИК 040173001 КБК 18811690040046000140

Идентификатор НОМЕР.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья К. Н. Турлиу

Дело № 1-209/2016

Поступило в суд: 01.06.2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 20 июня 2016 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Дуденко А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В.,

подсудимого Малинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малинина К. В., <данные изъяты> ранее судимого:

30 ноября 2009 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

27 августа 2010 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2009 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 07 июня 2013 года освобожден по отбытию наказания.

содержавшегося под стражей с 10 мая 2016 года по 12 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малинин К.В. <данные изъяты> похитил чужое имущества, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив...

... значительный ущерб гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Малинин К.В. из корыстных побуждении, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к дачному участку № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащему ранее ему не знакомой З

Осуществляя преступный умысел, Малинин К.В. прошел на дачный участок № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, где подошел к кладовке, и, воспользовавшись тем, что на дачном участке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, имеющимся при себе ключом, открыл замок на входной двери кладовки, и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в кладовку, которая является иным хранилищем. Находясь в кладовке, Малинин К.В., продолжая осуществлять преступный умысел, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее З, а именно:

бензопилу «Хомелит», стоимостью 5000 рублей,

электрический рубанок «Бош», стоимостью 10000 рублей;

дисковую электрическую пилу стоимостью 8000 рублей;

электрический лобзик стоимостью 3000 рублей;

перфоратор стоимостью 10000 рублей;

набор сверл в коробке стоимостью 2000 рублей;

газовую однокомфорочную переносную плиту стоимостью 500 рублей;

две решетки для мангала стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей;

алюминиевую флягу, емкостью 50 литров, стоимостью 300 рублей;

пневматическое ружье не установленной модели, которое не является огнестрельным оружием, стоимостью 1000 рублей,

причинив потерпевшей З значительный материальный ущерб на общую сумму 40200 рублей.

С похищенным имуществом Малинин К.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Малинин К.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Малинин К.В. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Малинин К.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Малинина К.В.

Потерпевшая З не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 76).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство Малинина К.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Малинина К.В. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Малинину К.В., с которым он согласен обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Малинина К.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Малинину К.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, однако должных выводов не сделал и в период непогашенных судимостей, вновь совершил умышленное имущественное преступление, а также руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает справедливым назначить Малинину К.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Малинину К.В. наказание не в максимальных пределах и условно, с применением ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на Малинина К.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Малинина К.В., оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малинина К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Малинину К. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Малинина К.В. обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Малинину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ при отбытии Малининым К.В. наказания реально, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу «Homelit-CSP4518», гарантийное свидетельство и товарный чек на бензопилу «Homelit-CSP4518», накладной замок с ключом, возвращенные потерпевшей З, оставить в ее распоряжении;

распоряжение и членскую книжку на дачный участок № садового некоммерческого товарищества «Кедр» Первомайского района г.Новосибирска, возвращенные свидетелю З, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:

Дело: №1-87/2023

Поступило: 16.11.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г.Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зябчук П.О.,

подсудимого Малинина К.В.,

защитника - адвоката Лобанова И.В.,

представившего удостоверение №1929

и ордер №1795,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МАЛИНИНА Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Малинин К.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Горомилиной О.А., и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 27.04.2022, Малинин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - в мелком хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи 26.04.2022, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; 11.05.2022 постановление вступило в законную силу.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному...

... наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23.06.2022 в 13 часов 39 минут Малинин К.В. находился в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества - 2 стеклянных банок кофе «Jacobs Gold» емкостью 95 гр., банки кофе «Jardin голд», емкостью 190 гр., принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, 23.06.2022 в 13 часов 39 минут Малинин К.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, а также то, что 27.04.2022 мировым судей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Громилиной О.А. он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold» емкостью 95 гр., стоимостью 180 рублей 72 копейки каждая, на сумму 361 рубль 44 копейки, банку кофе «Jardin голд», емкостью 190 гр., стоимостью 218 рублей 28 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые положил в рюкзак, находящийся при нем, и удерживая похищенное при себе, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону магазина, не рассчитавшись за данный товар, тем самым, противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Малинин К.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайно похитил 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold» емкостью 95 гр., стоимостью 180 рублей 72 копейки за каждую, на сумму 361 рубль 44 копейки, банку кофе «Jardin голд», емкостью 190 гр., стоимостью 218 рублей 28 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 579 рублей 72 копейки.

Подсудимый Малинин К.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что стоимость и объем похищенного имущества он не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого Малинина К.В. - адвокат Лобанов И.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны; поддержала исковые требования на сумму 579 рублей 72 копейки.

Государственный обвинитель Зябчук П.О. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая, при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый Малинин К.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражали, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Малинину К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Малинина К.В. следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Малинина К.В., <данные изъяты>

С учетом указанных сведений, поведения подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, суд находит Малинина К.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Малинин К.В. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, в ходе дознания дал явку с повинной, имеет на иждивении <данные изъяты>. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малинина К.В., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Малининым К.В. преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требования ст.56 УК РФ, суд полагает, что Малинину К.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ, с соответствующим удержанием из его заработной платы, и с применением требований ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Малинина К.В. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание, что положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ подлежат учету лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, к которому в соответствии с требованиями ст.44 УК РФ, относится лишение свободы, а также учитывая, что Малинину К.В. назначается менее строгий вид наказания, суд при назначении в отношении него наказания учитывает требования, ст.ст.6, 50, 60 УК РФ.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Малинина К.В. от наказания по настоящему делу не установлено.

При этом, исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> М.А. на сумму 579 рублей 72 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАЛИНИНА Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 03 (три) месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Малинину К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Малинина К.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически - не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - возместить причиненный <данные изъяты> ущерб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Малинина К.В. в ходе досудебного производства по делу в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении - оставить прежней.

Взыскать с Малинина К.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- находящийся в материалах уголовного дела диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья. А.Ю.Панова