Сыпачева Елизавета Александровна

производство 2-866/2022

УИД 57RS0027-01-2022-001271-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сыпачевой Елизавете Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сыпачевой Елизавете Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, указав, что 29 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №33078 на сумму 354820 рублей сроком 60 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом за период с 06 мая 2020 года по 11 мая 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 357058, 38 рублей, из которых просроченный основной долг – 289128,51 рублей, просроченные проценты – 53402,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12096,39 рублей, неустойка за просроченн...

...ые проценты – 2431,14 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения истец просит расторгнуть кредитный договор №33078 от 29 января 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06 мая 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 357058,38 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6770, 23 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Репецкая Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сыпачева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, которые сводятся к тому, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия задолженности у ответчика, кроме того, копия кредитного договора заверена не надлежаще и не представлен банковский ордер, подтверждающий зачисление денежных средств на счет ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сыпачевой Е.А. был заключен кредитный договор № 33078, по условиям которого банк предоставил Сыпачевой Е.А. кредит в сумме 354820 рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты в размере 16,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Сыпачевой Е.А. по 29 апреля 2019 года включительно, после указанной даты обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

За период с 06 мая 2020 года по 11 мая 2022 года (включительно) задолженность составляет: 357058, 38 рублей, из которых просроченный основной долг – 289128,51 рублей, просроченные проценты – 53402,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12096,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2431,14 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком представлено не было.

Ссылки в возражениях ответчика на то, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение кредитных отношений, судом признаются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не отрицал.

Учитывая изложенное, поскольку Сыпачевой Е.А. было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, у кредитора возникло право требовать расторжения кредитного договора, а также от ответчика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с Сыпачевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6770, 23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сыпачевой Елизавете Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №33078 от 29 января 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сыпачевой Елизаветой Александровной.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № задолженность по кредитному договору № 33078 от 29 января 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 11 мая 2022 года (включительно) в размере 357 058 (триста пятьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг – 289128,51 рублей, просроченные проценты – 53402,34 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12096,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2431,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 770, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Судья Н.В. Швецов

производство 2-85/2021 УИД 57RS0014-01-2020-001947-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Сыпачевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сыпачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Условия договора изложены в заявлении, подписанном ответчиком, условиях предоставления кредита, тарифах.

В период действия договора ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств, что повлекло выставление ответчику заключительного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составляет 84831 рубль 30 копеек, из которых 64892 рубля 06 копеек задолженность по основному долгу, 14451 рубль 79 копеек задолженность по процентам, 2043 рубля 25 копеек неустойка, 3444 рубля 20 копеек задолженность по комиссиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по ...

...оплате государственной пошлины.

Ответчик Сыпачева Е. А. предъявила встречный иск к АО «Почта Банк», в котором полагала, что комиссия за информирование о наличии просроченной задолженности должна предоставляться бесплатно, а взимание указанной комиссии в сумме 3444 рубля 20 копеек нарушает ее права, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, просила суд взыскать с АО «Почта банк» неустойку за взимание комиссии из расчета 3% в день в сумме 43086 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы с зачетом взысканных сумм в счет погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Филиппова В.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на встречный иск не представила.

Сыпачева Е. А. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств, указанных в исковом заявлении, исковые требования АО «Почта банк» признала частично, полагала, что задолженность по комиссиям в сумме 3444,20 рубля начислена незаконно, доводы встречного иска поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Выслушав Сыпачеву Е.А., исследовав представленные доказательства, суд к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сыпачева Елизавета Александровна и АО «Почта Банк» заключили потребительский кредит по программе «кредитная карта», что подтверждается согласием ответчика на индивидуальные условия кредитного договора (л.д.10-21).

На основании указанного договора ответчику была выдана кредитная карта, которая была активирована 25 августа 2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-48) и ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора кредитный лимит составляет 30000 рублей, процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода 27,9% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется ежемесячными платежами до 09 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № были утверждены тарифы, в том числе, по программе «Кредитная карта» с лимитом до 1000000 рублей. С указанными тарифами Сыпачева Е.А. была ознакомлена, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами.

Тарифным планом, в том числе, установлена комиссия за оказание услуги «СМС-информирование». Комиссии взимается в сумме 49 рублей в месяц при условии наличия задолженности в расчетный период, превышающей 50 рублей.

В период действия договора кредитной карты ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора по внесению минимального платежа, а с сентября 2019 года прекратила вносить платежи, что подтверждается банковской выпиской и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Условий предоставления потребительского кредита предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор в случае пропуском клиентом платежей и направить заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

08 февраля 2020 года истец сформировал Заключительное требование, которое направил ответчику (л.д.50), получение указанного требования ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному расчету (л.д.23-26), задолженность Сыпачевой Е.А. по состоянию на 04 ноября 2020 года составляет 84831 рубль 30 копеек, из которых 64892 рубля 06 копеек задолженность по основному долгу, 14451 рубль 79 копеек задолженность по процентам, 2043 рубля 25 копеек неустойка, 3444 рубля 20 копеек задолженность по комиссиям. Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась, за исключением задолженности по комиссиям.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам встречного иска ответчика, стороны в кредитном договоре согласовали условие о платном СМС-информировании при наличии просроченной задолженности. Указанная услуга Сыпачевой Е.А. предоставлена, что в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом платежным поручениям, при подаче иска в суд им оплачена государственная пошлина в сумме 2745 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 ноября 2020 года в сумме 84831 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2745 рублей.

В удовлетворении встречного иска Сыпачевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года.

Судья Н.В. Швецов

Производство № 2-468/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001044-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием ответчика Сыпачевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сыпачевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и Сыпачева Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту №0043-Р-12189968390 от 12 ноября 2018 г., а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Названный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и по...

...дписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Сыпачева Е.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи по карте производились Сыпачевой Е.А. с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 3 марта 2020 г. по 8 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 100183,48 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 88370,12 рублей, просроченные проценты – 8726,88 рублей, неустойка – 3086,48 рублей.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать с Сыпачевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-12189968390 от 12 ноября 2018 г. в размере 100183,48 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,83 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сыпачева Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что она не заключала кредитный договор, договор ссуды и эмиссионный контракт. Не оспаривала, что подписывала заявление на выдачу кредитной карты.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от 12 ноября 2018 г. Сыпачевой Е.А. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту №0043-Р-12189968390 (л.д. 8, 81, 84).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (далее – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (далее – Памятка по безопасности), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 9-13, 22-26, 21).

Сыпачева Е.А. была ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику для проведения операций по карте был предоставлен кредитный лимит в размере 94000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (п. 1, п. 4 Индивидуальных условий).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами с действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.1 Индивидуальных условий).

Заявление – оферта Сыпачевой Е.А. на получение кредитной карты удовлетворено Банком, в свою очередь ПАО Сбербанк совершил акцепт заявления – оферты ответчика, выдал ответчику кредитную карту и открыл соответствующий счет, тем самым исполнив обязательства по договору.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика Сыпачевой Е.А. относительно того, что она не заключала кредитный договор, договор ссуды и эмиссионный контракт суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заемщик Сыпачева Е.А. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а также ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно п. 2.42, п. 5.6 Общих условий, п. 2.5, п. 6 Индивидуальных условий, обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 4 Индивидуальных условий, п. 5.3 Общих условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Ввиду того, что Сыпачева Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, у неё образовалась задолженность перед Банком за период с 3 марта 2020 г. по 8 марта 2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету кредитной карты (л.д. 14-19, 77, 78).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 8 марта 2021 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 100183,48 рубля, из которых: просроченный основной долг – 88370,12 рублей, просроченные проценты – 8726,88 рублей, неустойка – 3086,48 рублей (л.д. 19).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчик Сыпачева Е.А. правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорила, иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату кредитной задолженности, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.

В силу п. 5.9 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В связи с невыполнением ответчиком условий по возврату заемных денежных средств 17 ноября 2020 г. Банком в адрес Сыпачевой Е.А. было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 97882,36 рубля в срок не позднее 17 декабря 2020 г. (л.д. 20).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени требования Банка Сыпачевой Е.А. не исполнены, задолженность по договору не погашена.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Сыпачевой Е.А. доказательств погашения перед истцом кредитных обязательств не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Оснований для снижения процентов по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), соответственно, оснований для отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат, и ответчиком не предоставлено.

Ввиду того, что ответчик на протяжении длительного периода времени не вносил платежи по кредитному договору, неоднократно нарушая свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не нарушает права ответчика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, соответственно, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность Сыпачевой Е.А. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод Сыпачевой Е.А. о необходимости предоставления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, суд отклоняет по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком Сыпачевой Е.А., в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов скреплены подписью представителя истца Шмыковой Л.А. и печатью ПАО Сбербанк (л.д. 41 оборот).

Согласно представленной доверенности, выданной ПАО Сбербанк на имя Шмыковой Л.А., последней предоставлено право удостоверять копии документов в рамках предоставленных полномочий (л.д. 30-31).

В данном случае ПАО Сбербанк представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в связи с чем, представления оригиналов не требуется.

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3203,83 рубля, что подтверждается платежными поручениями №891300 от 15 марта 2021 г. и №977407 от 28 декабря 2020 г. (л.д. 5, 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Сыпачевой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк удовлетворить.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №0043-Р-12189968390 от 12 ноября 2018 года за период с 03 марта 2020 года по 08 марта 2021 года в размере 100183 рубля 48 копеек, из них: 88370 рублей 12 копеек – просроченный основной долг; 8726 рублей 88 копеек – просроченные проценты; 3086 рублей 48 копеек – неустойка.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3203 рубля 83 копейки.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина

УИД № 57RS0022-01-2022-001236-33

Производство № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Сыпачевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Сыпачевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2018 года между АО «Почта Банк» и ответчиком Сыпачевой Е. А. был заключен кредитный договор № 38350047, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 72 451 рубль под 23,90 % годовых на 36 месяцев со сроком возврата – 25.11.2021 года. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. В свою очередь, свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей Сыпачева Е. А. исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено ответчиком не было. Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 25.09.2019 г. по 29.01.2022 г. составляет 76 588,67 рублей, из которых 58 025,60 рублей - сумма основного долга, 8 694,69 рубля ...

...– задолженность по процентам за пользование кредитом, 568,38 рублей – неустойка и 9 300 рублей - комиссии. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Сыпачевой Е. А. задолженность по кредитному договору в размере 76 588,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 498 рублей.

Ответчик Сыпачева Е. А. заявила встречные исковые требования о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что информирование клиента о просроченной задолженности является действием, которое кредитор совершает в собственных интересах и во исполнение закона. Однако, несмотря на это, в нарушение требований ст. 10 и ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите» банк списывал комиссию за услугу «кредитное информирование», которая по закону должна предоставляться бесплатно. Действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не является. Взимание указанной комиссии нарушает ее права, как потребителя финансовой услуги. По этим основаниям с учетом последующих уточнений просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за «кредитное информирование», взыскать с АО «Почта Банк» в ее пользу неустойку за взимание комиссии в размере 9225 рублей из расчета 3% в день от суммы комиссии в размере 2500 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца АО «Почта Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Захарова Ю. С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сыпачева Е. А. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ определено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, применимой к спорных правоотношениям) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 года между АО «Почта Банк» и Сыпачевой Е. А. на основании ее заявления от 25.11.2018 года был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 38350047, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит двумя суммами 19 451 рубль (кредит 1) и 53 000 рублей (кредит 2) в общей сумме 72 451 рублей, под 23,90% годовых. Полная стоимость кредита, по условиям договора, равна 23,9% годовых.

Одновременно Сыпачевыа Е. А. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии ей сберегательного счета, в котором просила открыть счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами банка.

Кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик выразил свое согласие на заключение договора с АО "Почта Банк", неотъемлемыми частями договора являются индивидуальные условия, "Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 13 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 36 платежных периодов от даты заключения кредитного договора, срок возврата кредита 25 ноября 2021 года.

В распоряжении клиента на перевод от 25.11.2018 года Сыпачева Е. А. поручила АО «Почта Банк» осуществить перевод денежных средств в размере 53 000 рублей с ее счета № по реквизитам, указанным ею в разделе № 3 настоящего распоряжения, то есть просила перевести денежные средства на ее счет №, а сумму в размере 15 264 рублей просила перевести на счет ООО «АльфаСтрахование».

Данные распоряжения подписаны истцом с использованием простой электронной подписи.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, денежные средства по поручению клиента перечислил по указанным Сыпачевой Е. А. реквизитам, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Сыпачевой Е. А.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора Сыпачева Е. А. должна была осуществлять возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за их использование путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 2 842 рубля, начиная с 25.12.2018 года до 25.11.2021 года, до 25 числа каждого месяца.

В п. 17 индивидуальных условий договора Сыпачева Е. А. выразила согласие на подключение услуг «кредитное информирование» и «гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» – 7,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту и 1% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту. Комиссия за подключение услуги «кредитное информирование» 500 рублей – за первый пропуск платежа и 2200 рублей – за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа.

Проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в п. 17, суд приходит к убеждению, что спорная комиссия за «кредитное информирование» не связана с информированием заемщика о состоянии просроченной задолженности, по своей сути является скрытой дополнительной неустойкой, поскольку ее размер поставлен в зависимость от количества допущенных заемщиком просроченных платежей.

Кроме того, предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита по смыслу ст. 10 Закона РФ «О потребительском кредите» является обязанностью кредитора, поэтому взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита не соответствует положениям Закона РФ «О потребительском кредите».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном включении АО «Почта Банк» в кредитный договор, заключенный с Сыпачевой Е. А., условия о праве банка на подключение дополнительной платной услуги «кредитное информирование», которая в силу закона должна предоставляться потребителю бесплатно, в связи с чем встречные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за «кредитное информирование» подлежат удовлеврению.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате действий АО «Почта Банк» было нарушено право Сыпачевой Е. А. как потребителя финансовой услуги на бесплатное получение информации о наличии задолженности по кредитному договору и о ее размере, то требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком по встречному иску в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с АО «Почта Банк» в пользу Сыпачевой Е. А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа в данном случае составит 500 рублей (1000 / 2 = 500).

Как было установлено в судебном заседании, Сыпачева Е. А. длительное время своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в сумме 2700 рублей был внесен ею 25.11.2019 года, в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало.

Таким образом, у ответчика Сыпачевой Е. А. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору в адрес Сыпачевой Е. А. банком направлялось заключительное требование от 25.04.2020 года о полном досрочном погашении задолженности, в котором Сыпачевой Е. А. предлагалось в срок до 09.06.2020 года погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование должником исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, к настоящему моменту за ответчиком Сыпачевой Е. А. числится задолженность по кредитному договору от 25.11.2018 года в общей сумме 76 588,67 рублей, из которых 58 025,60 рублей – сумма основного долга, 8 694,69 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 568,38 рублей – задолженность по неустойке и 9300 рублей - комиссии.

Между тем, из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, не следует, по каким видам комиссии образовалась задолженность в указанном размере, что исключает возможность проверить правильность расчета заявленной к взысканию суммы комиссии.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу предлагалось представить доказательства правомерности начисления Банком комиссии, в том числе и по услуге «кредитного информирования», а также представить подробный расчет задолженности по комиссии за весь период пользования денежными средствами, подробную выписку по счету за весь период пользования заемщиком кредитными денежными средствами с указанием поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по карте и с указанием сумм, направленных в погашение основного долга, и отдельно в погашение процентов, комиссий и штрафных санкций. Судебный запрос истцу был направлен по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако подробный расчет задолженности по комиссиям так и не был представлен истцом.

В связи с тем, что АО «Почта Банк» незаконно в договор включено условие о взимании комиссии за услугу «кредитное информирование», кредитором не представлен расчет задолженности по комиссии, тогда как условиями договора предусмотрено несколько видов комиссий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» и взыскании с Сыпачевой Е. А. задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом и неустойке, в общей сумме 67 288,67 рублей. В части взыскания задолженности по комиссии в размере 9300 рублей требования АО «Почта Банк» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сыпачевой Е. А. в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2194,37 рублей (2497,99 (госпошлина от цены иска) х 67288,67 (удовлетворенная часть исковых требований) / 76 588,67 (цена иска) = 2194,37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Сыпачевой Елизавете Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 38350047 от 25.11.2018 года, в размере 67 288 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 67 копеек, в том числе 58 025 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 8 694 рублей 69 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 568 рублей 38 копеек – задолженность по неустойке.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Сыпачевой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 37 копеек.

Встречные исковые требования Сыпачевой Елизаветы Александровны к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита № 38350047 от 25.11.2018 года о взимании комиссии за услугу «кредитное информирование», содержащееся в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между акционерным обществом «Почта Банк» и Сыпачевой Елизаветой Александровной.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сыпачевой Елизаветы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Сыпачевой Елизаветы Александровны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья: Ю.В. Тишаева