Малинин Роман Валериевич

Дело № 2-814/2020

64RS0043-01-2020-000680-64

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца - Цыганковой ФИО7., представителя ответчика - Бабичева ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киршина ФИО1 к Малинину ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Киршин ФИО1. обратился в суд с иском к Малинину ФИО2. о взыскании займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, о чем составлена расписка. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

В связи изложенным Киршин ФИО1. просит взыскать с Малинина ФИО2 сумму денежного займа в размере 50000 рублей, проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14774 рублей 59 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате долга; проценты в соответствии со статьей 811 (395) Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 рублей 72 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды...

..., начисленных на сумму долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 64 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не предоставил.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малинин ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений об адресе его регистрации его интересы представлял адвокат Бабичев ФИО5., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнение участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Малинин ФИО2 взял в долг у Киршина ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей и обязался возвращать их долями не реже одного раза в неделю в сумме 1000 рублей, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял.

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому на дату рассмотрения дела Малинин ФИО2 должен Киршину ФИО1 50000 рублей.

Расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорена и доказательств исполнения обязательств или подложности документа суду представлено не было.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороной ответчика доказательства исполнения обязательства полностью или частично в суд не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 50000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14774 рубля 59 копеек из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14774 рубля 59 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате долга.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 рублей 72 копейки, а в последующем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 30 дней со дня предъявления такого требования.

Представленный истцом расчет суммы процентов суд считает верным и кладет его в основу принятого решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 рублей 72 копейки.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 15000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2156 рублей 64 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киршина ФИО1 к Малинину ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Малинина ФИО2 в пользу Киршина ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Взыскать с Малинина ФИО2 в пользу Киршина ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14774 рубля 59 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму долга, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате долга.

Взыскать с Малинина ФИО2 в пользу Киршина ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 рублей 72 копейки, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму долга.

Взыскать с Малинина ФИО2 в пользу Киршина ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2156 рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -23 марта 2020 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко

Судья: Брандт И.С. № 22-408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Малинин Р.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года, которым Малинин Р.В., осужденному приговором Кировского районного суда г.Саратова от 2 февраля 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Малинин Р.В. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В доводах, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, сделав выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, которые, по его мнению, не основаны на законе. Отмечает, что неполное возмещение причиненного преступлением ущерба само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере у...

...чел мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство, положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству учреждения, наличие заболевания, препятствующего трудоустройству. Обращает внимание на то, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Ерохин И.В., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Малинин Р.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Малинин Р.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, Малинин Р.В. по иску на сумму 1191343 рубля 35 копеек имеет остаток 1190548 рублей 35 копеек, в добровольном порядке в 2018 году погашено 1045 рублей (л.м. 15). В этой связи, с учетом мнения прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного Малинин Р.В. отказать, суд обоснованно указал, что процесс полного исправления и перевоспитания последнего невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Доводы о частичном погашении иска, активном участии в жизни колонии, примерном поведении, наличии заболевания, мнение администрации колонии, суду были известны и учитывались при принятии решения. Также учитывались и другие характеризующие данные на Малинин Р.В., в том числе и указанные в жалобе осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Малинин Р.В. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Малинин Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов