Малинина Наталия Анатольевна

Судья Новиков П.А. Дело № 12-63/2021

37RS0007-01-2020-004466-19

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малининой Наталии Анатольевны на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года Малинина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Малинина Н.А., просит постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года, определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о получении от администрации магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, записи с камер видеонаблюдения на момент рассматриваемых событий, отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 9 декабря 2020 года она находилась в состоянии стресса, ввиду проведения в этот день похорон ее родственника. В магазине «Магнит Семейный» на ней была одета маска, при этом с одной стороны вязка была порвана, маску она придерживала рукой, одеть другую не представлялось возможным, поскольку в магазине на стойке средств индивидуальной защиты они отсутствовали. В момент привлечения к административной ответственности маску на лице она придерживала рукой, одновременно держась за тел...

...ежку и кошелек. Данные обстоятельства запечатлены на камере видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит Семейный», однако судом в удовлетворении ее ходатайства о получении значимой для рассмотрения дела видеозаписи необоснованно было отказано.

Также в жалобе указано, на то, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно копия протокола об административном правонарушении по настоящий момент ей не вручена не должностными лицами, не судом первой инстанции, акт об отказе от получения копии протокола в присутствии понятых не составлялся. При попытках получить протокол в органах полиции 10 декабря и 13 декабря 2020 года ей отказали, разъяснив, что материалы дела переданы в суд. Показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 о том, что протокол об административном правонарушении выдан заявителю нарочно, а также нахождение ее в магазине без маски, не соответствуют действительности, указанные обстоятельства также могли быть выяснены путем просмотра материалов, полученных с камер видеонаблюдения. Также судом необоснованно отказано в допросе свидетелей: сотрудника полиции ФИО12., ее знакомой и супруга ФИО13., ФИО14. При назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, в частности тяжелое материальное положение и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания Малинина Н.А. в судебное заседание не явилась. Отводов и ходатайств не заявлено. В дополнениях в к жалобе Малининой Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Участвующей в качестве свидетеля ФИО15. в судебном заседании, проведенном посредствам видеоконференц-связи с Кинешемским городским судом Ивановской области, разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные, ст. 25.6 КоАП РФ. Отобрана подписка свидетеля с разъяснениями ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО16. пояснила, что работает сотрудником полиции МВ ОР ППСП МО МВД России «Кинешемский». 9 декабря 2020 года, находясь в магазине «Магнит Семейный», по адресу: <адрес> ее внимание привлекла женщина, находившаяся в магазине без средств индивидуальной защиты, закрывающей рот и нос. На ее лице, а равно как в руках маски у нее не было. В одной руке она держала кошелек, другой рукой держала тележку для продуктов, данный факт был отмечен и другим сотрудником полиции, допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Оценив доводы жалобы, выслушав свидетеля и проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут Малинина Н.А., находясь в здании магазина «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение в п.8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 г. № 23-уг (в редакции действующей на момент правонарушения 09 декабря 2020 года), в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области с 00 часов 00 минут 02 апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих, закрывающих рот и нос).

Событие указанного административного правонарушения и виновность Малининой Н.А. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО17 а также ее показаниями в суде второй инстанции; фотоматериалом; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО18.; и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем полагаю, доводы жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства Малининой Н.А. о получении администрации магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, записи с камер видеонаблюдения, заслуживающими внимание.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Малининой Н.А. 8 февраля 2020 года было заявлено ходатайство о получении от администрации магазина «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, записи с камер видеонаблюдения, для подтверждения ее доводов о невиновности во вменяемом ей правонарушении.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на том основании, что имеющихся материалов достаточно для принятия решения, и у суда нет сведений о том, сохранилась ли видеозапись. Фактически в мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства судья изложил два взаимоисключающих вывода. С одной стороны судья констатировал достаточность материалов для вынесения постановления, а с другой стороны допустил возможность принятия в учет видеозаписи при условии наличия сведений о ее сохранности. Вместе с тем, запросить видеозапись судья мог сам в соответствии с положениями ст.26.10 КоАП РФ. Доводы Малининой Н.А., ссылающейся на то, что маска на лице у нее была, могли бы быть проверены с помощью просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При таких обстоятельствах определение судьи от 8 февраля 2021 года нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного заседания через Кинешемский городской суд Ивановской области в администрацию магазина «Магнит Семейный» направлен запрос об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в помещениях упомянутого магазина в период времени с 10 часов до 11 часов 9 декабря 2020 года.

Из ответа на указанный запрос Ивановского областного суда, следует, что представить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку архив видеозаписи с камер видеонаблюдения хранится в течение 25 дней.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации В.В. Путиным принят Указ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2 упомянутого Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Указом Губернатора № 23-уг на территории Ивановской области введен режим повышенной готовности с 18 марта 2020 года (п. 1). При этом п. 8 названного Указа (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) предписано обязать граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, а также при контакте с другими гражданами (за исключением совместно проживающих членов семьи) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц соответствующую обязанность, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, в период действия вышеуказанных ограничительных мер любое появление физического лица в месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания будет иметь признаки противоправного деяния (действия).

Установленное Указом Губернатора № 23-уг требование использования гражданами средств защиты органов дыхания при нахождении в магазине носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Несоблюдение этого требования влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого к административной ответственности лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, в деле имеются доказательства: показания свидетелей сотрудников полиции ФИО19 и ФИО20а также фотоматериал, из которого четко видно, что на органах дыхания, а равно, как и в руках Малининой Н.А. средств индивидуальной защиты органов дыхания не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан судьей городского суда допустимым доказательством по делу.

Факт отказа Малининой Н.А. от получения копии протокола об административном правонарушении засвидетельствован подписью лица, его составившего в присутствии свидетеля ФИО21 Участия понятых для удостоверения указанного факта не требуется.

Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Действия Малининой Н.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Малининой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом административный штраф определен в справедливом размере. Оснований для смягчения назначенного Малининой Н.А. административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Малининой Н.А. удовлетворить частично.

Отменить определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малининой Наталии Анатольевны оставить без изменения,

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев