Малинкин Константин Николаевич

Дело № 2-2336/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2011г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

с участием представителя истца Степанова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Чередниченко О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина К.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малинкин К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. В обоснование указал, что является собственником авт.1 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по системе КАСКО № № на случай повреждения, а также хищения (угон) со сроком действия с 24июля 2010г. по 23 июля 2011г. Выгодоприобретателем данного автомобиля является банк ОАО «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Застрахованный авт.1 был похищен неизвестным лицом от <адрес> в <адрес>. В тот же день по данному факту СЧ СУ при УВД по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. О наступлении страхового случая он сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме .... руб. Однако, ответчик страхов...

...ое возмещение до настоящего времени не выплатил.

В судебное заседание Малинкин К.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Степанов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Чередниченко с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Правилами страхования /п.10.4.4/ определен перечень документов, необходимых для предоставления Страховщику на рассмотрение заявления по страховому случаю «хищение». Кроме того, п..3.5.10 Правил страхования установлено, при каких условиях кража транспортного средства не является страховым случаем. Считает, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку Страхователь нарушил п.10.4.4 Правил страхования в связи с чем, произошедшая кража транспортного средства не является страховым случаем.

Представитель третьего лица ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск исковые требования Малинкина К.Н. поддержал (л.д.43).

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УРАЛСИБ»» предоставил Малинкину К.Н. денежные средства для приобретения транспортного средства- авт.1/л.д.38-40/.

В настоящее время Малинкин К.Н. является собственником авт.1, государственный регистрационный знак № /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Малинкиным К.Н. заключен договор добровольного страхования /КАСКО/ принадлежащего Малинкину К.Н. авт.1, государственный регистрационный знак № на случай причинения ущерба, угона, сроком с 24.07.2010г. по 23.07.2011г., что подтверждается полисом страхования транспортных средств сер. № (л.д.18). Страховая сумма по данному договору составила .... руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Уралсиб».

В период времени с 21-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 11-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен от дома <адрес>.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается справкой СУ при УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.9).

Малинкин К.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, во исполнение условий договора страхования и п.10.4.4 Правил страхования, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Малинкин К.Н. передал ответчику копию ПТС авт.1, ключ с брелком сигнализации, два ключа на одном кольце ( с бумажной биркой), металлический ключ в пластиковой оправке. Свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, водительской удостоверение, страховой полис ОСАГО не были предоставлены ответчику, поскольку были похищены вместе с автомобилем /л.д.10/.

20.06.2011г. ООО «СК «Согласие» направило Малинкину К.Н. уведомление об отказе в страховой выплате (л.д.11). Основанием для отказа послужило не выполнение Малинкиным К.Н. требований п.10.4.4 Правил страхования, устанавливающий перечень необходимых документов по страховому случаю «хищение». Кроме того, указано, что в силу п.3.5.10 Правил страхования произошедшая кража транспортного средства авт.1 не является страховым случаем.

Суд считает необоснованным данный отказ страховой компании и приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 10.4.4 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-37), установлен перечень документов, необходимых представить при наступлении события, имеющего признаки страхового случая «Хищение».

Согласно п.3.5.10. Правил страхования при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско» не является страховым случаем событие, наступившее в случае кражи транспортного средства вместе с оставленным в нём свидетельством о регистрации ТС и/ или паспортом ТС и/или ключами ТС, и /или брелками сигнализации, и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств.

Учитывая, что ни указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено основание для освобождения от выплат страхового возмещения в результате утраты (хищения) автомобиля, когда вместе с транспортным средством утрачены регистрационные документы, ключи транспортного средства и/или пульт дистанционного управления системой охраны (защиты) транспортного средства, включение указанных выше условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и применяться не должно.

Таким образом, хищение автомобиля, принадлежащего Малинкину К.Н., является страховым случаем.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно п.4.10. Правил страхования Страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно. Годы эксплуатации ТС и дополнительного оборудования определяется на дату начала действия договора.

На дату начала действия договора страхования имел семь лет эксплуатации, согласно п.4.10 Правил страхования подлежат применению нормы амортизационного износа за третий и последующий годы эксплуатации для физических и юридических лиц – 10%.

С момента начала действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) истекло 230 дней. Амортизационный износ составил 6,3% (10% : 365 х 230 =6,3%).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в результате вышеуказанного страхового случая, составляет ....

Учитывая позицию выгодоприобретателя ОАО «Уралсиб», который в письменном отзыве указал, что поддерживает исковые требования Малинкина С.В., суд приходит к выводу, что страховое возмещение в сумме .... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска Малинкину К.Н. надлежит отказать.

Кром того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме .... руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малинкина К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Малинкина К.Н. страховое возмещение в сумме .... руб., возврат госпошлины в сумме .... руб. 50 коп., всего в сумме .... руб. 50 коп. ....

В остальной части иска Малинкину К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.Подпись.

Верно.Судья И.В.Фирсова

Секретарь В.С.Мошкова

Дело № 2-966/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Малинкину К.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с иском к Малинкину К.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 г. в сумме ### руб. 67 коп. и пени в сумме 66 руб. 73 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком транспортного налога. По данным ГИБДД в 2010 г. за ним числились транспортные средства: <...>, государственный регистрационный номер ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); <...>, государственный регистрационный номер ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ). Согласно мощности двигателя транспортного средства – <...>, государственный регистрационный номер ### – 160.00 лошадиных сил, налоговой ставки 40 руб., налоговому периоду равному 2 месяца, сумма налога на указанное транспортное средства составляет 1066 руб. 67 коп. Согласно мощности двигателя транспортного средства – <...>, государственный регистрационный номер ### – 280.00 лошадиных сил, налоговой ставки 120 руб., налоговому периоду равному 12 месяцев, сумма налога на указанное транспортное средства составляет ### руб. 00 коп. В соответствии с налоговым уведомлением ### транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 67 коп. Малинкиным К.Н. в установленный срок налог уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику ...

...на сумму недоимки были начислены пени в размере 66 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога ### с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010 г. в сумме ### руб. 67 коп. и пени в сумме 66 руб. 73 коп.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира просит дело рассмотреть без участия ее представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений по иску не представил.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ, ч. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 513 налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 ст. 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 513 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что за Малинкиным К.Н. в 2010 г. числились транспортные средства: <...>, государственный регистрационный номер ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ); <...>, государственный регистрационный номер ### (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ему был начислен транспортный налог в сумме ### руб. 67 коп.

Ответчик обязан платить налог на имеющееся у него транспортные средства.

Согласно мощности двигателя транспортного средства: <...>, государственный регистрационный номер ### имеет 160.00 лошадиных силы, налоговая ставка 40 руб., налоговый период равен 2 месяцам, сумма налога на указанное транспортное средства составляет 1066 руб. 67 коп.; <...>, государственный регистрационный номер ### имеет 280.00 лошадиных силы, налоговая ставка 120 руб., налоговый период равен 12 месяцев, сумма налога на указанное транспортное средства составляет ### руб. 00 коп

В соответствии с налоговым уведомлением ### транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 67 коп.

Ответчик Малинкин К.Н. в установленный срок налог не уплатил.

На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику на сумму недоимки были начислены пени в размере 66 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате налога ### с предложением перечисления в бюджет недоимки по транспортному налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу, что с Малинкина К.Н. подлежит взысканию налог в сумме ### руб. 67 коп. и пени в сумме 66 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 242 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Малинкина К.Н. в доход местного бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) расчетный счет <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу в сумме ### руб. 67 коп. и пени в сумме 66 руб. 73 коп.

Взыскать с Малинкина К.Н. в доход бюджета муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты> судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1 242 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Решение изготовлено 29 февраля 2012 г.

Судья Н.Н.Киселева

Дело № 2-4992/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

с участием представителя истца Ахуновой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кудряшовой Л. В. к Малинкину К. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова Л.В. обратилась в суд с иском к Малинкину К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований с учетом уточнений истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Малинкиным К.Н. заключен договор денежного займа на сумму ### рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства переданы ответчику, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка.

Однако сумма долга не была возвращена, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму займа.

На основании ст.811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7 333 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен следующим образом: ### рублей (сумма задолженности) * 550 (количество дней просрочки долга)/360 (дней в году) * 8 % (ставка рефинансирования), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 188 рублей 30 копеек, судебные расходы в разм...

...ере 3 800 рублей за получение консультации специалиста, составление искового заявления, изучение материалов дела

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Малинкин К.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и Малинкиным К.Н. заключен договор денежного займа на сумму ### рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму в размере ### рублей.

Указанные денежные средства переданы ответчику, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено, следовательно, исковые требования Кудряшовой Л. В. к Малинкину К. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он соответствует нормам законодательства, ответчиком не оспорен.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 7 333 рубля 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен следующим образом: ### рублей (сумма задолженности) * 550 (количество дней просрочки долга)/360 (дней в году) * 8 % (ставка рефинансирования), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 188 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении судебных расходов представлены договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт завершения работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания судебных расходов суд полагает удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшовой Л. В. к Малинкину К. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу Кудряшовой Л. В. сумму долга по договору займа в размере ### рублей, проценты за пользование займом в размере 7 333 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 013 рублей, судебные расходы в сумме 3 800 рублей, а всего ### рублей 30 копеек.

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу Кудряшовой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Судья М.С. Игнатович

Дело № 2-577/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Малинкину К. Н. о взыскании пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в суд с исковыми требованиями к Малинкину К. Н. о взыскании пени по транспортному налогу за 2009-2010 г. в сумме 2315,55 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, обязанный в силу закона производить оплату налога за транспортные средства, не уплатил транспортный налог за 2009-2010 гг.. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере 2315 руб.55 коп.. На предложения уплатить сумму пени в срок, указанный в требовании, ответчик не отреагировал и уплату пени на момент подачи иска не произвел. Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате пени, начисленных за неуплату транспортного налога, сумма пени должна быть взыскана с него в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается у...

...ведомлением о вручении.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях предусмотренных Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно данным, представленным налоговым органом ответчику в 2009-2010 гг. на праве собственности принадлежали транспортные средства: <...> г/н ###, <...> г/н ###, за которые ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Согласно Карточке расчетов с бюджетом задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортного налога за 2009-2010 гг. не погашена.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена, на основании ст.75 НК РФ ответчику были начислены пени в размере 2315 руб.55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, затем требования ###, ###, ### об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму пени не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данным налогового обязательства ответчика, сумма пени за просрочку уплаты транспортного налога составляет 2315 руб.55 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортные средства, находившиеся в его собственности в 2009- 2010 гг., не производит уплату налога в добровольном порядке, с него надлежит взыскать сумму пени, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворить.

Взыскать с Малинкина К. Н. в доход регионального бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты> пени по транспортному налогу в сумме 2315 рублей 55 копеек.

Взыскать с Малинкина К. Н. в бюджет муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Дело № 2-1842/2013 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Егорова М.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года выданной сроком на один год,

ответчика Малинкина К.Н., представляющего также ответчика ООО «Кофе-Моффе»,

ответчика Гадалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Малинкину К.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-Моффе» и Гадалову Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Малинкину К.Н., ООО «Кофе-Моффе» и Гадалову Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Малинкиным К.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере .... .... рублей под 27% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Малинкин К.Н. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере .... рублей и последний платеж .... руб. .... коп., и в случае их несвоевременной оплаты уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы...

... просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Кофе-Моффе» №-№ и Гадаловым Д.С. №. В соответствии с п. 1.1,1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители солидарно с заемщиком отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик Малинкин К.Н. уклоняется от их надлежащего исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет .... руб. .... коп., из которой задолженность по основному долгу .... руб. .... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом .... руб. .... коп., задолженность по процентам по просроченному кредиту .... руб. .... коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу .... руб. ....., задолженность по пени по просроченным процентам .... руб. .... коп.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков Малинкина К.Н., ООО «Кофе-Моффе» и Гадалова Д.С. в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере и в возврат государственной пошлины .... руб. .... коп.

В судебном заседании представитель истца Егоров М.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Малинкин К.Н., являющийся также директором ответчика ООО «Кофе-Моффе», Гадалов Д.С. исковые требования признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если он противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Малинкиным К.Н. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере .... рублей под 27% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Малинкин К.Н. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными по сумме платежами в размере .... рублей и последний платеж .... руб. .... коп., и в случае их несвоевременной оплаты уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.13-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ООО «Кофе-Моффе» №-№ и Гадаловым Д.С. №.

В соответствии с п. 1.1,1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители солидарно с заемщиком отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (л.д.19-22).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако условия кредитного договора ответчиками не выполняются, допускаются просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. .... коп., из которой задолженность по основному долгу .... руб. .... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом .... руб. .... коп., задолженность по процентам по просроченному кредиту .... руб. .... коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу .... руб. .... коп., задолженность по пени по просроченным процентам .... руб. .... коп. (л.д.27-28).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере .... руб. .... коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (л.д.6).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по .... руб. .... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Малинкиным К.Н.

Взыскать в солидарном порядке с Малинкина К.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Моффе» и Гадалова Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп.

Взыскать с Малинкина К.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Моффе» и Гадалова Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины по .... руб. .... коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....

....

....

Дело № 2-1603/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А. Г. к Малинкину К. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Прохоров А.Г. обратился в суд с иском к Малинкину К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, процентов по договору в сумме 3 689 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3953 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Г. и Малинкиным К.Н. заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ### руб., а ответчик взял на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 3% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Передача вышеуказанной денежной суммы от истца Прохорова А.Г. ответчику Малинкину К.Н. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что срок возврата суммы займа истек, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.Г. направил в адрес ответчика Малинкина К.Н. претензию, в которой потребовал погасить образовавшеюся задолженность по вышеуказанному договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования и...

...стца ответчиком не выполнены, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

С учетом изложенного, просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, проценты по договору в сумме 3689 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 953 руб. 79 коп.

Ответчик Малинкин К.Н. в полном объеме признал заявленные истцом Прохоровым А.Г. исковые требования, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.Г. и Малинкиным К.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере ### рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты в размере 3% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Передача вышеуказанной денежной суммы от истца Прохорова А.Г. ответчику Малинкину К.Н. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последним не исполнены.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом того, что исковые требования Прохорова А.Г. являются законными и обоснованными, ответчик признал их в полном объеме, суд считает необходимым их удовлетворить.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, проценты по договору в сумме 3 689 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 953 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прохорова А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу Прохорова А. Г. сумму долга по договору займа в размере ### рублей, проценты по договору в сумме 3 689 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 953 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2- 5304/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество к Малинкину К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество обратился в суд с иском к Малинкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ###, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Малинкиным К.Н. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора Малинкину К.Н. банком были предоставлены денежные средства в размере ### 20 коп. на приобретение автомобиля. Малинкин К.Н. взял на себя обязательства возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5, пунктом 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов на него по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последн...

...его рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее ###

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврат кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога транспортного средства №###, по условиям которого Малинкин К.Н. предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль <...> залоговой стоимостью ### (п.п. 1.2, 1.7 договора залога).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме ###., что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил взятые на себя обязательства и допускал неуплату начисленных процентов, неустойки, допускал нарушение сроков платежа.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь положениями п.4.2.4 кредитного договора, банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность ответчика составляет ### 90 коп., включая: сумму основного долга – ### 59 коп., просроченный основной долг – ### 01 коп., текущие проценты - ### 10 коп., просроченные проценты – ### 24 коп., пени на просроченный основной долг – ### 87 коп., пени на просроченные проценты – ### 09 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 90 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> определив его начальную продажную стоимость в сумме ### Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ### 23 коп.

Ответчик Малинкин К.Н. возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суду указал, что не оспаривает предъявленную истцом к взысканию сумму основного долга по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что предъявленные истцом к взысканию текущие проценты в сумме ### 10 коп., просроченные проценты – ### 24 коп., пени на просроченный основной долг – ### 87 коп., пени на просроченные проценты – ### 09 коп. явно завышены, несоразмерны сумме основного долга. В случае удовлетворения иска, просит применить к указанным денежным суммам положения ст. 333 ГК РФ.

Обосновал наличие образовавшейся у него по кредитному договору задолженности сложным материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Личная неосмотрительность стороны при вступлении в договорные отношения не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о замене предмета залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.11.2012г. между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Малинкиным К.Н. был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно п.1.1 кредитного договора Малинкину К.Н. банком были предоставлены денежные средства в размере ### 20 коп. на приобретение автомобиля. Получение указанной денежной суммы ответчик Малинкин К.Н. в ходе судебного заседания не оспаривал.

Согласно п.1.2, п.2.4 кредитного договора Малинкин К.Н. взял на себя обязательства возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5, пунктом 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов на него по частям, т.е. ответчик Малинкин К.Н. обязан был не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее ###

Согласно п.п.7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №###., по условиям которого Малинкин К.Н. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль <...> залоговой стоимостью ### (п.п. 1.2, 1.7 договора залога).

В ходе судебного заседания установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме ###., что подтверждается выпиской из текущего счета ответчика, платежным поручением о перечислении денежных средств, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.

Малинкин К.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполнил взятые на себя обязательства и допускал неуплату начисленных процентов, неустойки, допускал нарушение сроков платежа.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь положениями п.4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, не исполнено и на настоящее время.

Из представленного истцом расчета, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность ответчика составляет ### 90 коп., включая: сумму основного долга – ### 59 коп., просроченный основной долг – ### 01 коп., текущие проценты - ### 10 коп., просроченные проценты – ### 24 коп., пени на просроченный основной долг – ### 87 коп., пени на просроченные проценты – ### 09 коп.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении к суммам неустойки (пени), предъявленной истцом к взысканию, положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что предъявленные истцом к взысканию суммы неустойки (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым их уменьшить: текущие проценты с ### 10 коп. до ###, просроченные проценты с ### 24 коп. до ###, пени на просроченный основной долг с ### 87 коп. до ###, пени на просроченные проценты с ### 09 коп. до ###

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 60 коп., включая: сумма основного долга – ### 59 коп., просроченный основной долг – ### 01 коп., текущие проценты – ###, просроченные проценты – ###, пени на просроченный основной долг – ###, пени на просроченные проценты – ###

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства для отчуждения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком ФИО4, рыночная стоимость объекта оценки: <...> составляет ###

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 (ред. от 06.12.2011г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из Отчета об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет ###, соответственно начальная продажная цена реализации составляет ###

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 17 коп., пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк открытое акционерное общество удовлетворить в части.

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка Московский Областной банк открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### 60 коп., включая: сумму основного долга – ### 59 коп., просроченный основной долг – ### 01 коп., текущие проценты – ###, просроченные проценты – ###, пени на просроченный основной долг – ###, пени на просроченные проценты – ###, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> установив начальную продажную стоимость в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2013г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 25.11.2013г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2 – 5904/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лепилова О. Л. к Малинкину К. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Лепилов О.Л. обратился в суд с иском к Малинкину К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договора займа с ответчиком на сумму ###. Возврат заемных средств должен был осуществляться равными суммами по ###: 25 апреля, 25 мая, 25 июня, 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата займа (либо его части) заемщик уплачивает 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа (его части) за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени Малинкин К.Н. не возвратил денежные средства, то просит взыскать с него ###, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, а также возврат госпошлины в размере ### 80 копеек.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «возврат по истечению срока», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ранее ответчик извещался судом о проведении подготовки дела в порядке ...

...ст. 150 ГПК РФ, повестки также были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «возврат по истечению срока», что дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы Малинкин К.Н. лично не известил суд о причинах своей неявки, не заявил просьбы об отложении рассмотрения дела и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лепилов О.Л. передал Малинкину К.Н. денежные средства в сумме ### по договору займа, заключенному между физическими лицами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора).

Это также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат указанной суммы должен производиться по ### - 25 апреля, 25 мая, 25 июня, 25 июля и ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. Договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательства заемщиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата займа Малинкиным К.Н. не представлено.

Таким образом, сумма основного долга составляет ### и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (либо ее части, в том числе при возврате части займа в неполном объеме), предусмотренных в п. 2.2. Договора, заемщик уплачивает займодавцу 1% от несвоевременно возвращенной суммы займа (его части) за каждый день просрочки.

Истец также заявил о взыскании указанных процентов за несвоевременное исполнение обязательств, исходя из графика возврата суммы займа.

Суд считает установленным факт уклонения ответчика от возврата денежных средств на дату составления искового заявление ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает необходимым возложить на Малинкина К.Н. обязанность уплаты процентов в сумме ###.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

### х 1% х 46 дней = ###

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

### х 1% х 16 дней = ###

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: ### + ### = ###

Расчет истца суд признает неверным, так как он имеет арифметические ошибки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ### 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепилова О. Л. к Малинкину К. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу Лепилова О. Л. основной долг в размере ###, проценты в сумме ### и возврат госпошлины в размере ### 20 копеек, а всего ### 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 26 ноября 2013 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-6076/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА – БАНК» к Малинкину К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА – БАНК» обратилось в суд с иском к Малинкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 969 руб. 93 коп. В обоснование заявленных исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором № ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 – го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставляемого кредита не ограничивалось. В нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме ### руб. 29 коп., которая состоит из следующего: ### руб. 30 коп. – задолженность по кредиту; ### руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользова...

...ние кредитом; ### руб. 05 коп. – штраф.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа – Банк» и Малинкиным К. Н. заключен договор № ###.

ДД.ММ.ГГГГ Малинкин К.Н. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении, условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, и тарифах и условиях обслуживания кредитных карт.

При подписании заявления ответчик был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, тарифы и условия обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Сроки и порядок погашения по Кредиту по банковским картам с установленным Минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование Кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

За пользование Кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году (п.3.7 Условий).

Проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно расчету, произведенному банком, ответчик имеет задолженность в сумме ### руб. 29 коп., которая состоит из следующего: ### руб. 30 коп. – задолженность по кредиту; ### руб. 94 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; ### руб. 05 коп. – штраф.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, расчет в сумме задолженности по кредиту и задолженности по процентам ответчиком не оспаривался, суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет, представленный истцом, признан судом обоснованным и составленным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Согласно п. 8.1 при нарушении Клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, Клиент обязан уплатить Банку штраф 700 рублей + 1% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ОАО «Альфа – Банк» может требовать от ответчика оплаты штрафа по договору.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 969 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить.

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу открытого акционерного общества «Альфа – Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### рубля 29 копеек; в возврат госпошлины 5 969 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Дело № 2-1669/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Сафоновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Герасимова И. Е. к Малинкину К. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Малинкину К.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, а именно долг в размере ###, проценты за пользование займом в сумме ###, проценты за просрочку возврата займа в размере ### 37 коп., расходы по госпошлине в сумме ### 33 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малинкиным К.Н. был заключен договор займа, по которому он передал Малинкину К.Н. денежные средства в сумме ### на срок 30 дней. Договором были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в сумме ### % за 30 дней. Факт заключения договора займа, передача денежных средств и его условия подтверждаются распиской Малинкина К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В установленные договором срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма начисленных процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором ### % в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ###. Поскольку ответчик не исполняет возложенные на него обязательства, истец просит взыскать проценты за просрочку возврата займа в размере ставки рефинансирования ### % за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### 37 коп. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Герасимов И.Е. и его представитель по устному ходатайству Журавлев Д.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Малинкин К.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малинкин К.Н взял в долг у Герасимова И.Е. ### сроком на 30 дней и обязался вернуть указанную сумму с процентами в размере ### %, а именно ###, что подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Малинкин К.Н. долг не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы долга в размере ### ответчиком Малинкиным К.Н. не исполняются. Долг истцу им не возвращен.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ###, взятые в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Помимо возврата основной суммы долга истцом заявлены требования по взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере ###, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в сумме ### % за 30 дней.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца по взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ###, согласно которому общий срок пользования заемными денежными средствами составил 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ###., и полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований по взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере ### 37 коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по взысканию процентов за просрочку возврата займа ### в связи с чем данные требования полагает удовлетворить и взыскать с ответчика Малинкина К.Н. в пользу истца Герасимова И.Е. денежные средства в размере ### 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где ### %– процентная ставка, установленная Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ###– количество дней пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере ### Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, с учетом норм положений ст.333.19 НК РФ, с учетом цены иска государственную пошлину суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере ### 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова И. Е. удовлетворить.

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу Герасимова И. Е. задолженность по договору займа в размере ###, проценты за пользование займом в размере ###, проценты за просрочку возврата займа в сумме ### 37 коп. и в возврат государственной пошлины в размере ### 33 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 2- 2074/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Игнатовича М.С.,

Блиновой С.Н.,

с участием:

представителя истца – Малинкина К. Н. – Соколова Н. И., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинкина К. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Малинкин К.Н. обратился в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования ### транспортного средства <данные изъяты> с лимитом ответственности ###.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ###.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ###.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба ###, понесенные судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза по ходатайст...

...ву сторон.

В ходе судебного разбирательства истец иск уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб ###, расходы по оплате судебной экспертизы – ###; представительские расходы – ###.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования ### транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору – ###. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ###.

Не согласившись с суммой выплаты, Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ### (л.д.6).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5 на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению указанного эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта – ###.

Проанализировав заключения, представленные сторонами, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО5, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, Закона Об экспертной деятельности в Российской Федерации, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве страхового случая определено ущерб/хищение транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###, исходя из расчета ###/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, что подтверждается квитанцией ### серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Малинкина К. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Малинкина К. Н. страховое возмещение в размере ###; штраф – ###; оплату услуг эксперта - ###; оплату услуг представителя - ###.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ###.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-4154/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н. Хлыстовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Малинкину К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее–истец, ПАО «Мособлбанк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Малинкину К. Н. (далее - ответчик, Заемщик, Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Мособлбанк») и Малинкиным К.Н. заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ### на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер ### под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Мособлбанк») и Малинкиным К.Н. заключен договор залога транспортного средства ###-З от 16.11.2012г., согласно условий которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использование кредита Банка автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификацио...

...нный номер ###, залоговой стоимостью ###

Банком принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, не возвратил сумму кредита, начисленные проценты и неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ###, в том числе задолженность по основному долгу ###, задолженность по начисленным процентам ###

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 11,12,309,310,343,349,350,809,810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер ###, определив первоначальную рыночную стоимость ###

Истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного проиводства.

Ответчик, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Мособлбанк») и Малинкиным К.Н. заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ### на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер ### под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита в том же размере и в сроки, с уплатой процентов (далее – кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заявлений Малинкина К.Н. на перевод денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ### переведены истцом на счет ООО «Вектор» назначение платежа – оплата за автомобиль <данные изъяты>, денежные средства в размере ### – переведены на счет ООО «СК «Согласие» назначение платежа – оплата по полису КАСКО.

В силу п. 2.5 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по нестоящему договору является фиксированной, равном ### и изменению не подлежит.

График платежей по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ согласован Кредитором и Заемщиком, о чем свидетельствуют подписи сторон

В силу п. 4.2.4 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в том числе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору.

Согласно выписки по счету Заемщиком обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту осуществлялись ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФN 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и вышеуказанными разъяснениями, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В11-20).

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствие с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Заемщиком добровольно не погашена просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, что у Банка имеются значительные убытки ввиду не устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, при которых он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности. Заемщик мер по погашению просроченной задолженности не принял и не устранил ранее допущенные нарушения графика платежей. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является соразмерным допущенному Заемщиком нарушению кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиям.

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, в том числе задолженность по основному долгу ###, задолженность по начисленным процентам ###

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, то правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ размере ### являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), Заемщиком вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договор залога транспортного средства ###-З от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога ###-З от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер ###.

Автомобиль приобретен Заемщиком по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ###/ФОРТ, заключенному с ООО «Вектор», за ###, из которых ### оплачены непосредственно Заемщиком, ### –перечислены Банком по условиям кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ПТС <...> собственником автомобиля является Малинкин К.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ###/ФОРТ, заключенного с ООО «Вектор».

Согласно положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт существенного нарушения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании нашел свое подтверждение, то у Банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В силу п.1.7 договора залога транспортного средства ###-З от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ### Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ### для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности в размере ###) и в размере ###, исчисленная в соответствие с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере ###

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Малинкину К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в том числе задолженность по основному долгу ###, задолженность по начисленным процентам ###

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., цвет серебристый, идентификационный номер ###, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ###

Взыскать с Малинкина К. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 20 сентября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Евтухов Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Малинкина К.Н.,

рассмотрев дело по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малинкина К. Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Малинкин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в общественном месте – у <...> громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Малинкин К.Н. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Малинкиным К.Н. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Малинкиным К.Н. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортами сотрудника ОБ П...

...ПСп УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Малинкина К.Н. в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Малинкину К.Н. административного наказания суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Малинкина К. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 02 час.05 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Евтухов