Цаболов Феликс Гаврилович

15RS0007-01-2019-001136-67

Дело № 2-838/2019

Заочное Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 12 ноября 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц») к Цаболову Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Цаболову Ф. Г. с требованиями: 1) Взыскать с Цаболова Ф.Г. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 601827,07 руб. 2) Взыскать с Цаболова Ф.Г. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218,27 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Цаболовым Ф.Г. заключен кредитный договор №<дата>-003-23-04-8 в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 194 000 рублей на срок до <дата> под 23 % годовых. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит. Однако Цаболов Ф.Г. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика составляет 601827,0...

...7 руб. рублей, из которых: 61748,93 рублей – общая задолженность по основному долгу; 49596,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 490481,88 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

От представителя истца Абрамова Р.В. действующего по доверенности №<адрес>4 от <дата> вместе с иском поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В связи с изложенным, руководствуясь со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цаболов Ф.Г. в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении рассмотрения данного дела, извещался о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, и в соответствии со ст. 116 ГПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, (правила предусмотренные договором займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» заключил с ответчиком кредитный договор №<дата>-003-23-04-8 о предоставлении кредита в сумме 194 000 рублей на срок по <дата> под 23% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата>, согласно представленному истцом расчёту, составляет 601827,07 руб. рублей, из которых: 61748,93 рублей – общая задолженность по основному долгу; 49596,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 490481,88 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Правильность расчёта ответчик не оспаривал.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ПАО КБ «Еврокоммерц» в адрес Цаболова Ф.Г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №<дата>-003-23-04-8 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 601827,07 руб. рублей, из которых: 61748,93 рублей – общая задолженность по основному долгу; 49596,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 490481,88 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с указанием необходимых реквизитов для ее оплаты.

Однако, из представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя оплата за пользование кредитом произведена ответчицей <дата>. С момента получения ею требования по настоящее время задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каких-либо доказательств обращения ответчицы к кредитору с заявлением о предоставлении расчетных счетов, либо о том, что ею предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчица не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Составленный истцом расчёт задолженности является юридически правильным и математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что договорные обязательства Цаболов Ф.Г. не исполнил, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, поскольку заявленные требования основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз.2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки следствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 2938-О, от <дата> N 2446-О, от <дата> N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита с ноября 2015 года.

Таким образом, несоразмерный размер неустойки образовался в результате непринятия истцом в течение длительного времени мер по защите нарушенного права, в том числе в судебном порядке. Доказательств того, что меры по защите нарушенного права истцом не применялись по уважительной причине, суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать в связи с необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца необходимо расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379 руб., которая подтверждается платёжным поручением ........ от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цаболову Ф. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №<дата>-003-23-04-8 от <дата> удовлетворить частично.

Взыскать с Цаболова Ф. Г. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 112345(сто двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 2 копейки, из которых: 61748,93 рублей – общая задолженность по основному долгу; 49596,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Цаболова Ф. Г. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9218,27 (восемь тысяч триста семьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сатцаев Р.Р.