Сайфудинов Олег Искандерович

Дело № 2а-868/2025 64RS0004-01-2025-000574-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к Сайфудинову Олегу Искандеровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сайфудинову О.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству <данные изъяты>ИП от 17 июня 2024 года, возбужденному судебному приставу-исполнителю СОСП по Саратовской области на основании исполнительного документа – постановление о взыскании за счет имущества по статьи 47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от 14 июня 2024 года № 1825, вынесенное в отношении Сайфудинова О.И. В обоснование административных требований указано, что по указанному исполнительному производству Сайфудинов О.И. является должником, задолженность превышает 30 000 руб., составляет 1 928 785,09 руб., не погашена на дату рассмотрения заявленных требований по существу.

Представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное з...

...аседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, заинтересованное лицо СОСП по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено статьёй 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-I.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 67 названного закона предусмотрено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований исполнительного документа по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований.

Судом установлено, что в связи с неоплатой Сайфудиновым О.И. обязательных налоговых платежей МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области по состоянию на 17 июня 2023 года было сформировано требование № об уплате утилизационного сбора (роялти) на сумму 1928785,09 руб., требование выгружено в личный кабинет налогоплательщика (л.д. 22).

В связи с неисполнением требования № 2243 от 17 июня 2023 года налоговым органом было принято решение № 1752 от 29 сентября 2023 года о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в размере 685014,42 руб., решение выгружено в личный кабинет налогоплательщика (л.д. 21).

Межрайонной ФНС России № по Саратовской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика в размере 1 928 785,09 руб. (л.д. 17), согласно которому решено произвести взыскание налогов за счёт имущества Сайфудинова О.И. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом указанные постановление было направлены в адрес СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сайфудинова О.И. (л.д. 18), о возбуждении исполнительного производства должник была оповещен по почте <данные изъяты> (л.д. 19, 20).

По состоянию на 11 февраля 2025 года остаток задолженности составляет 1 928 785,09 руб. (л.д. 5), данный размер задолженности не оспаривается административным ответчиком.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку обязательство административным ответчиком по погашению задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17 июня 2024 года на сумму 1 928 785,09 руб. не исполнено, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сайфудинову О. И., <данные изъяты>

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья О.И. Орлова

№ 5-121/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата> в 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем ГАЗ - 2705 г/н <номер>, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с мотоциклом Минск г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, двигающегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ОДКБ», где находился на стационарном лечении.

<дата> по данному факту в отношении водителя <ФИО>1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, явиться на судебное заседание не может, поскольку находится в другом городе, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просит суд строго не н...

...аказывать.

В судебное заседании законный представитель потерпевшего <ФИО>3 - <ФИО>4, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд строго <ФИО>1 не наказывать, не лишать права управления транспортным средством.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что <дата> в 09 час. 50 мин. на <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем ГАЗ-2705 г/н <номер>, выполняя маневр разворота, совершил столкновение с мотоциклом Минск г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, двигающегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ОДКБ», где находился на стационарном лечении.

В рамках произошедшего дородно-транспортного происшествия <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Для определения степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений назначена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой <номер> от <дата> следует, что у <ФИО>4 отмечено повреждение: «перелом правой ключицы», которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), что в соответствии с пунктом 7.1 приложения в приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровью.

<дата> в отношении <ФИО>1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями <ФИО>1; письменными объяснениями <ФИО>3, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях; протоколом об административном правонарушении составленным в отношении <ФИО>1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>1, нарушившего Правила дорожного движения.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением <ФИО>1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При обсуждении вопроса о назначении наказании, суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела.

По смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего от правонарушения лица является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, при этом в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает раскаяние <ФИО>1 в содеянном, признание вины, вместе с тем, исходя из того, что вред потерпевшему не возмещался, законный представитель потерпевшего не настаивает на назначении строгого наказания, ранее <ФИО>1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает возможным применить к <ФИО>1 наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН получателя: 301 503 2610, Номер счета получателя платежа: 03<номер>, Наименование банка: Отделение Астрахань Банка России, БИК: 011 203 901, Код ОКТМО: 12701000, КПП получателя: 301 501 001, КБК: 18<номер>, Назначение платежа: «штраф», УИН 18<номер>.

Разъяснить <ФИО>1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Мотивированный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова Н.П. Синельникова