Малинкина Инна Васильевна

Дело № 2-404/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 марта 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малинкиной Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 07.05.2014 в размере 149257,52 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору от 07.05.2014 <№>ф истец предоставил Малинкиной И.В. кредит в сумме 75000 рублей на срок до 20.06.2019 под 0,15 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.09.2015 по 22.12.2020 в размере 1930769,61 рублей, из которой: сумма основного долга 36869,24 рублей, процентов 75264,19 рублей, штрафные санкции 1818636,18 рублей, однако ко взысканию он определяет задолженность в размере 149257,52 рублей, снизив штрафные санкции до 37124,09 рублей рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Б...

...ака России. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Малинкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не вносила платежи в связи с закрытием банка, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года Малинкина И.В обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной карты Mastercard virtual на следующих условиях: лимит кредитования - 75000 рублей, валюта - российский рубль, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 процента в день; срок кредита - 60 месяцев (дата полного погашения задолженности – 31 мая 2019 года); размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 процента; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В заявлении Малинкина И.В. дала согласие на то, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия, в данном случае ставка процента составляет 0,0614 процента в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105 процента в день. Полная стоимость кредита при соблюдении условия о безналичном использовании кредитных средств и условий уплаты плановых сумм погашения – 24,76 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств.

При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день.

Банк открыл ответчику специальный карточный счет <№> и выдал кредитную карту ... с лимитом кредитования 75000 рублей

В соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор <№>ф от 07.05.2014 на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, 07 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малинкиной И.В. в соответствии со статьями 432 - 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>—810/14ф, путем подписания заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк", согласно которым банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 75000 руб. на срок до 31 мая 2019 года.

Условиями кредитного договора и Правилами предоставления и использования кредитных карт Банка стороны согласовали порядок, сроки и суммы внесения ежемесячных платежей.

Рассматриваемый договор является договором присоединения, заключен на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях Российской Федерации и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Истец обязательства по предоставлению Малинкиной И.В. кредита согласно договору исполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик Малинкина И.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что следует из материалов дела и ответчиком так же не оспаривалось.

Порядок исполнения обязательств заемщика и суммы платежей истец отразил в своем расчете задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности Малинкиной И.В. перед кредитором по состоянию на 22 декабря 2020 года составила 149257,52 рублей, в том силе: 36869,24 рублей основной долг, 75264,19 рублей проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования 37124,09 рубль. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика 02 апреля 2018 года направлено требование (от исх. от <дата обезличена> <№>) о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 06.08.2015, что подтверждается материалами дела, а так же объяснениями ответчика.

В судебном заседании ответчик Малинкина И.В. заявила, что в погашение задолженности с нее удерживались денежные средства в 2019 году по судебному приказу, о чем представила справку судебного пристава исполнителя.

Данные доводы судом проверены. Перечисленные денежные средства в период с июля по сентябрь 2019 со счета Малинкиной И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору отражены в расчете, представленным истцом, то есть денежная сумма 33769,04 рублей зачтена истцом в погашение процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика Малинкиной И.В. о том, что после закрытия банка, она была лишена возможности погашать кредит, сведения о новых реквизитах погашения кредита ей не были сообщены являются несостоятельными, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматривая доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком по договору был произведен 06 августа 2015 года, следующий платеж согласно условиям договора должен был быть внесен 20 сентября 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 20 сентября 2015 года и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 20 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих имущественных интересов банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Малинкиной И.В. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от 10 августа 2018 г. отменен определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан 29 августа 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Платежи в погашение задолженности, произведенные с июля по сентябрь 2019 года, не прерывают течения срока исковой давности, поскольку были совершены в порядке принудительного исполнения судебного приказа, что не свидетельствует о добровольном погашении долга ответчиком.

Между тем, настоящий иск направлен в суд 06 февраля 2021 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 80).

Исходя из изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности по требованиям за период до 17 января 2017 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 17 января 2017 года (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке 06 февраля 2021 года) по 20 декабря 2020 года.

Исчисляя размер задолженности, принимая во внимание расчет истца, график платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52262,65 рублей, в том числе: основного долга в размере 26152,15 рублей, процентов – 26110,5 рублей за период с 17 января 2017 год по 22 декабря 2020 года.

Доводы ответчика о том, что ею полностью оплачена сумма кредита в размере 75000 рублей и проценты по графику платежей, задолженности не имеется, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Малинкиной И.В. выдана кредитная карта сроком действия до 31 мая 2019 года с лимитом кредитования 75000 рублей, также ей представлен информационный график платежей по кредиту сроком до 06 мая 2016 года, в соответствии с которым при лимите кредитования 75000 рублей ежемесячный платеж по кредиту при сроке погашения 24 месяца составляет 5207 рублей.

Согласно выписке по счету в период по 06 августа 2015 года Малинкиной И.В. производилось погашение кредита по графику в размере 5207 рублей. Доступный лимит в размере 75000 рублей, находящийся на карте, был использован Малинкиной И.В., в связи с чем, в дальнейшем погашение ответчиком ежемесячно 5207 рублей в срок до 06 мая 2016 года по графику не привело к погашению задолженности в полном объеме. При получении графика платежей Малинкина И.В. собственноручно подписалась о том, что получила полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Рассматривая исковые требования в части начисления неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования, в размере 37124,09 рубль.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований закона, а также принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до 14838,02 рублей, исчислив ее в размере ключевой ставки Банка России в переделах срока исковой давности за период с 17 января 2017 года по 22 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Малинкиной И.В. ненадлежащим образом. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2213,02 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малинкиной Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малинкиной Инны Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от 07.05.2014 за период с 17.01.2017 по 22.12.2020 в размере 67100,67 рублей, из которой основной долг 26152,15 рублей, проценты 26110,5 рублей, штрафные санкции 14838,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2213,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение приято 09 марта 2021 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-404/2021 (33-9890/2021)

город Уфа 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Малинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору №... от дата банк предоставил Малинкиной И.В. кредит в сумме 75000 руб. на срок до дата под 0,15% в день. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим у заемщика образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 1930769,61 руб., из которой: сумма основного долга - 36869,24 руб., проценты - 75264,19 руб., штрафные санкции - 1818636,18 руб., однако к взысканию банк определяет задолженност...

...ь в размере 149257,52 руб., снизив штрафные санкции до 37124,09 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Бака России. Требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149257,52 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4185,15 руб.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Малинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Малинкиной И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 67100,67 руб., из которой: основной долг - 26152,15 руб., проценты - 26110,50 руб., штрафные санкции - 14838,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2213,02 руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности и необоснованном уменьшении судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 327, 395, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из следующего.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке дата) по дата и, исчисляя размер задолженности, принимая во внимание расчет истца, график платежей по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52262,65 руб., в том числе: основного долга - 26152,15 руб., процентов - 26110,50 руб. за период с дата по дата, а также с учетом требований закона, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил взыскиваемую неустойку до 14838,02 руб., исчислив ее в размере ключевой ставки Банка России в пределах срока исковой давности за период с дата по дата.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Малинкиной И.В. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной карты Mastercard virtual на следующих условиях: лимит кредитования - 75000 руб., валюта - российский рубль, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день; срок кредита - 60 месяцев (дата полного погашения задолженности - дата); размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В заявлении Малинкиной И.В. дала согласие на то, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет» или торгово-сервисные предприятия, а в данном случае ставка процента составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105% в день. Полная стоимость кредита при соблюдении условия о безналичном использовании кредитных средств и условий уплаты плановых сумм погашения - 24,76% годовых при условии безналичного использования денежных средств.

При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк открыл заемщику специальный карточный счет №... и выдал кредитную карту №... с лимитом кредитования 75000 руб.

В соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор №...ф от дата на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Таким образом, дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малинкиной И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №... путем подписания заемщиком заявления на выдачу кредита и присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк", согласно которым банк обязался выдать кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 75000 руб. на срок до дата.

Условиями кредитного договора и Правилами предоставления и использования кредитных карт банка стороны согласовали порядок, сроки и суммы внесения ежемесячных платежей.

Рассматриваемый договор является договором присоединения и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно договору исполнил в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены, что следует из материалов дела.

Порядок исполнения обязательств заемщика и суммы платежей истец отразил в своем расчете задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составила 149257,52 руб., в том числе: 36869,24 руб. - основной долг, 75264,19 руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двойной ставки рефинансирования - 37124,09 руб.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, банком в адрес заемщика дата направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, оставленное ею без удовлетворения.

Перечисленные денежные средства в период с июля по сентябрь 2019 г. со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору отражены в расчете, представленном истцом, то есть денежная сумма 33769,04 руб. зачтена истцом в погашение процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик допустила просрочки платежей, то соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Судом первой инстанции также установлено, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку заемщик, зная о наличии у нее задолженности по кредитному договору, в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету задолженности по договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 1 год 29 дней, то с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг - 26152,15 руб., проценты - 56724,01 руб. (26152,15 - основной долг х 1446 дней х 0,15% в день).

Истцом на этапе подачи иска снижены начисленные штрафные санкции до суммы 37124,09 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную неустойку в размере 18562,04 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, и данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3364,77 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим доводы истца в жалобе об отмене решения суда и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности и необоснованном уменьшении судом суммы взыскиваемой с ответчика неустойки являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малинкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малинкиной И.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 101438,20 руб., из которой: основной долг - 26152,15 руб., проценты - 56724,01 руб., штрафные санкции - 18562,04 руб.

Взыскать с Малинкиной И.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3364,77 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Барашихина С.Ф.

Дело № 2-586/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мелеуз 11 апреля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.,

истца Малинкиной И.В.,

представителя ответчика ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» по доверенности Богдановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Малинкиной И.В. к ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» о взыскании заработной платы за январь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» в пользу Малинкиной И.В. заработной платы за январь 2018 года в сумме 21849,27 рублей.

В судебном заседании старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллин А.Р. и истец Малинкина И.В. поддержали заявленные требования и возражали против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что заработная плата за январь 2018 года до настоящего времени ответчиком не выплачена. Полагают, что судебное решение имеет большую юридическую силу.

Представитель ответчика ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» по доверенности Богданова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что индивидуальный трудовой спор с работником Малинкиной И.В. рассмотрен комиссией по трудовым спорам, принято решение и выдано удостоверение на выплату задолженности по заработной плате за январь 2018 года. Данное удостоверение имеет силу исполнительного документа и было предъявлено представителем раб...

...отников трудового коллектива Бабиной Э.В. в банк на исполнение путем списания денежных средств с расчетного счета предприятия. До настоящего времени удостоверение находится в картотеке в банке и будет исполнено при поступлении денежных средств на счет предприятия.

Временный управляющий ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» Молин Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Согласно ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Удостоверения, выдаваемые комиссией по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи (п. 5 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, решение комиссии по трудовым спорам подтверждает разрешение индивидуального трудового спора по существу. Исполнение решения комиссии по трудовым спорам носит обязательный характер, выданное на основании этого решения удостоверение имеет силу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> комиссией по трудовым спорам ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» на основании ст. 136 ТК РФ и решения КТС от <дата обезличена> выдано удостоверение о выплате Малинкиной И.В. заработной платы за январь 2018 года в сумме 21849,27 рублей.

<дата обезличена> указанное удостоверение передано представителем работников трудового коллектива Бабиной Э.В. в ПАО «Сбербанк» на исполнение.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате за январь 2018 года разрешен во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 387, 388 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить аналогию закона, ч. 4 ст. 1 и абзац 5 ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу. Иное бы означало возможность выдачи двух исполнительных документов по одним и тем же требованиям и двойное взыскание задолженности по заработной плате.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из смысла которой следует, что не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде только решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Малинкиной И.В. к ООО «Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури» о взыскании заработной платы за январь 2018 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...