Малинов Александр Петрович

УИД 10RS0003-01-2021-000631-11

Дело № 4/17-30/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кемского района Никитина Е.А.,

осужденного Малинова А.П.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

рассмотрев представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о разъяснении сомнений, неясностей, возникших при исполнении постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малинова А.П.,

у с т а н о в и л:

Начальник Кемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК Андрюшкина Е.В. обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений, неясностей, возникших при исполнении постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части определения Малинову А.П. периодичности явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказаний, по тем основаниям, что Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 119 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314» ФСИН России определена специализированным государственным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания, вместе с тем уголовно-исполнительная инспекция не наделена полномочием устанавливать осужденным к лишению свободы либо при...

...нудительным работам, освобожденным условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, периодичность явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказаний.

В судебное заседание представитель Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия не явился, ходатайствовали о рассмотрении представления в их отсутствие.

Осужденный Малинов А.П. вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда.

Заслушав осужденного, заключение прокурора, полагавшего представление оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малинов А.П. приговором мирового судьи судебного участка Кемского района РК осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с зачетом в срок наказания периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7 месяцев 12 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; а также (с учетом постановления Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что период содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью входит в этот период.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Малинов А.П. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, условно-досрочно по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 месяцев. На Малинова А.П. возложены следующие обязанности: со дня освобождения в течение 10 суток встать на учет в ОВД по месту жительства, периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 15 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Малинов А.П. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 396, ч. 15 ст. 397 УПК РФ разрешение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, постановившего приговор.

Учитывая изложенные обстоятельства, представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о разъяснении сомнений, неясностей, возникших при исполнении постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малинова А.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о разъяснении сомнений, неясностей, возникших при исполнении постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малинова А.П. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кемскому межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» право обращения с представлением о разъяснении сомнений, неясностей, возникших при исполнении постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малинова А.П. в судебный участок Кемского района Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Белоусова

Судья (...) № 22-154/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махониной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

осуждённых Кислицына Д.А. и Малинова А.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Зейналовой А.В. и Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кислицына Д.А., Малинова А.П., адвокатов Зарановой Т.В., Никитина А.С. на приговор Кемского городского суда Республики К.. от 27 ноября 2018 года, которым:

Кислицын Д. А., (...), судимый

- 12 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, снятый с учета 19 июня 2018 года в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кислицыну Д.А. исчислен с 27 ноября 2018 года. Мера пресечения Кислицыну Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

Малинов А. П., (...), несудимый, осужденный

- приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 марта 2018 года за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятель...

...ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 сентября 2018 года неотбытая часть обязательных работ основного наказания заменена лишением свободы на 50 дней в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 марта 2018 года, окончательно к лишению свободы на 4 года 10 дней в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Малинов А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Малинову А.П. исчислен с 27 ноября 2018 года с зачетом отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 марта 2018 года - с 8 по 26 ноября 2018 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Кислицина Д.А. и Малинова А.П., адвокатов Зейналовой А.В. и Черкасова А.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кислицын Д.А. и Малинов А.П., каждый в отдельности, признаны виновными в вымогательстве у Г. с применением насилия денежных средств в сумме 5тыс. рублей и мопеда. Кроме того, Малинов признан виновным в открытом хищении (...) имущества на общую сумму 3639 рублей.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кислицын Д.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, его сожительница, (...). Просит изменить приговор суда, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н. в защиту осужденного Кислицына считает назначенное Кислицыну наказание чрезмерно суровым, поскольку Кислицын свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, в том числе изобличающие второго участника совершения преступления, в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшему, который их принял, заявив об отсутствии претензий. Отмечает, что Кислицын имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении осужденного находится (...), по месту отбытия наказания в ООО (...)» и по месту работы в ООО (...) Кислицын характеризуется положительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела Кислицын заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что судом в нарушение действующего законодательства противоречия, которые не устранены в ходе судебного заседания истолкованы не в пользу осужденного, а против последнего, в частности, в приговоре судом указано, что по месту отбытия наказания в ООО (...) Кислицын характеризуется положительно, однако, уголовно-исполнительной инспекцией Кислицын отрицательно, как нарушавший условия отбытия наказания, кроме того, приговором от ХХ.ХХ.ХХ Кислицыну назначалось наказание в виде исправительный работ, которые осужденным полностью отбыты в ООО (...) и место работы не менялось, а уголовно-исполнительная инспекция в суд с представлениями о замене наказания на более строгий вид не обращалась, в связи с чем, по мнению защитника, суд должен был критически отнестись к отрицательной характеристике осужденного. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного Кислицыну наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малинов А.П. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда конкретным обстоятельствам дела. Оспаривая предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, утверждает, что денежные средства у Г. не вымогал, открытого хищения не совершал, позаимствовав имущество потерпевшего для временного пользования с последующим возвращением, не имея корыстной цели, при этом, имущество Г. было изъято им для обеспечения возврата долга Кислицыну. Указывает, что возражал против рассмотрения уголовного дела без участия в судебном заседании потерпевшего, которому был лишен права задать имевшиеся у него вопросы. Не согласен с возложением на него обязанности по уплате процессуальных издержек ввиду своей материальной несостоятельности. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат З. в защиту осужденного Малинова считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в достаточной степени мотивы Малинова при совершении деяний в отношении потерпевшего, с которым ранее не был знаком. Утверждает, что потерпевший нелестно отзывался о сожительнице Малинова, оскорбив последнюю, в связи с чем, Малинов причинил потерпевшему телесные повреждения. Обращает внимание на то, что как на предварительном следствии, так и в судебном заедании Малинов пояснял, что пытался заставить потерпевшего вернуть долг Кислицыну и, забирая ноутбук, сообщил, что берет ноутбук в счет долга. Просит изменить приговор и смягчить Малинову наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель П., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений, в которых они признаны виновными, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Кислицын, фактически признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, сообщил суду об обстоятельствах вымогательства вместе с Малиновым денежных средств и имущества у Г..

Подсудимый Малинов, также фактически признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, сообщил суду об обстоятельствах вымогательства денежных средств, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, выдвинув версию о том, что имущество потерпевшего забиралось им в целях «залога».

Об обстоятельствах совершения преступлений каждый из осужденных сообщал и при допросах в ходе предварительного следствия, при проверке их показаний на месте и производстве очной ставки между ними, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, при этом, показания Малинова не были последовательны, поскольку им сообщались разные сведения о мотиве преступлений и его действиях.

Вместе с тем из показаний потерпевшего (...), которые оглашены судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ прямо следует, что в рассматриваемый период к нему домой зашли Малинов и Кислицын, которые под предлогом претензий о наличии денежного долга в 300 рублей и встреч с сожительницей Малинова применили к нему насилие, высказывав угрозы применения насилия и требования передачи им денежных средств и мопеда. Кроме того, Малинов присвоил себе принадлежащие ему ноутбук и колонки. Свои показаний потерпевший (...) подтвердил и при производстве проверки показаний на месте, а также при проведении очных ставок с Малиновым и Кислицыным, протоколы которых были оглашены в судебном заседании.

Виновность осуждённых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также подтверждается показаниями свидетелей К., Б., К. и Л., согласующимися с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведенными в приговоре, в том числе: рапортами должностных лиц, сообщениями о преступлениях и заявлениями потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов; заключением эксперта № 61/А,МД об установленных у потерпевшего телесных повреждениях; заключением эксперта № о рыночной стоимости похищенного, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований для оговора указанными лицами осужденных, не установлено, как не установлено каких-либо сомнений и противоречий в вышеуказанных заключениях экспертов. Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Малинова о наличии оснований для выдвижения требований и завладения имуществом потерпевшего, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку по существу являлись надуманным поводом для совершения осужденными противоправных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе при производстве осмотров места происшествия, выемок и осмотра изъятых предметов, проверок показаний на месте и очных ставок, а также при допросах потерпевшего, свидетелей и самих осужденных, не установлено.

С учетом надлежащего извещения потерпевшего и отсутствия от последнего ходатайств об отложении дела суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Принятое же судом решение об оглашении вышеуказанных протоколов следственных действий с участием потерпевшего отвечает требованиям ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Малинова, ему была предоставлена исчерпывающая возможность задать интересующие его вопросы потерпевшему при производстве очных ставок с его участием.

Поскольку Кислицыным и Малиновым были высказаны потерпевшему (...) противоправные требования о передаче им принадлежащих потерпевшему денежных средств и имущества, сопровождавшиеся применением насилия каждым из них и угрозами, их действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Правильной является и квалификации действий осужденного Малинова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Малинов, как это установлено судом, действуя открыто и против воли потерпевшего, противоправно завладел имуществом последнего, которым распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном (за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ), а в отношении Кислицина, кроме того, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом обоснованно не установлено, судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку по делу не установлено противоправного поведения со стороны потерпевшего, а что касается наличия у Кислицына малолетнего ребенка, то в отношении него Кислицын лишен родительских прав и в воспитании ребенка не участвует, при этом, факт беременности сожительницы Кислицына учитывался судом при назначении наказания.

С мотивированным выводом суда о наличии оснований для признания отягчающими наказание осужденных обстоятельствами - совершения преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия соглашается.

Учитывая требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, применения к ним положений ст. 64 и ст. 73 УКРФ, и что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества.

Положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Малинову судом соблюдены, размер наказания определен ему судом в пределах санкции закона, а назначенное наказание излишне суровым не является, и каких-либо оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное Кислицыну наказание также является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен осужденным в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу судом разрешен правильно. При этом, вопреки доводам осужденного Малинова, имущественная несостоятельность осужденного, трудоспособного и не страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, не является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников являются необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 № 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кислицына и Малинова с 27 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года в отношении Кислицына Д. А. и Малинова А. П. изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кислицына Д.А. и Малинова А.П. с 27 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 февраля 2019 года - зачесть им в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кислицына Д.А. и Малинова А.П., адвокатов Зарановой Т.В. и Никитина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов