Малиновская Дарья Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37926/2024

№ дела суда первой инстанции 2-767/2024

23RS0002-01-2023-004669-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргерт Анны Васильевны, Скопцова Леонида Александровича, Коноваловой Надежды Константиновны, Коновалова Ярослава Павловича, Коваленко Алины Сергеевны, Ковалевой Наталии Владимировны, Зверева Андрея Владимировича, Жемчуговой Елизаветы Андреевны, Григорьевой Карины Вячеславовны, Григорьева Андрея Александровича, Голубкова Максима Юрьевича, Литвинова Александра Сергеевича, Малиновской Дарьи Александровны, Морозовой Марины Сергеевны, Пиперовой Евгении Сергеевны, Лазарева Максима Сергеевича к ТСЖ «Катерина Альпик» о признании решений годового общего собрания от 27.12.2022 года и годового общего собрания от 07.08.2023 года членов товарищества собственников жилья «Катерина Альпик» недействительным,

по кассационной жалобе Маргерт Анны Васильевны в лице представителя по доверенности Полянской С.В., Коноваловой Надежды Константиновны, Коновалова Ярослава Павловича, Коваленко Алины Сергеевны, Ковалевой Наталии Владимировны, Зверева Андрея Владимировича, Жемчуговой Елизаветы Андреевны, Голубкова Максима Юрьевича, Малиновской Дарьи Александровны, Морозовой Марины Сергеевны, Пиперовой Евгении Сергеевны, Лазарева Максима Сергеевича в лице представителя по доверенности Полянской С.В. на решение решение Адлерско...

...го районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Маргерт А.В. и Лазарева М.С. по доверенностям ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителя ТСЖ «Катерина Альпик» по ордеру – адвоката ФИО20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Маргерт А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Катерина Альпик» о признании решений годового общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов ТСЖ «Катерина Альпик» (протокол №1-ТСЖ/2022 от 06.01.2023) недействительными.

В обоснование заявленных требований Маргерт А.В. указала, что она является собственником помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание собственников жилья «Катерина Альпик», в повестке дня которого содержался, в том числе вопрос № «Утвердить фактические затраты на внеплановые расходы за 2019 год в сумме 872 276,96 рублей, за 2020 год - в сумме 985 603,28 рублей, за 2021 год - в сумме 1 102 334 рублей.

По итогам рассмотрения повестки дня общее собрание собственников помещений приняло решение об одобрении вопроса № повестки дня.

Истец голосовала против данного вопроса, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие данные расходы. При подготовке к собранию ни одному из членов ТСЖ не были направлены документы, подтверждающие расходы на эти суммы, которые были поставлены на голосование.

Считает, что фактические расходы, взыскиваемые за прошлый период, не подтверждены ни договором, ни актом, ни платежным поручением о перечислении денежных средств, являются голословными утверждениями ответчика.

Уставом ТСЖ «Катерина Альпик» определен порядок одобрения расходов ТСЖ, в частности, расходы должны быть одобрены «сметой доходов и расходов Товарищества на соответствующий год» (п.п.8.1.2, 8.1.3, 14.5.3), то есть должны утверждаться заранее на год вперед.

По фактическим внеплановым расходам за 2019-2021г.г. правление ТСЖ не представляло сметы на утверждение общему собранию членов ТСЖ, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с коллективной жалобой в прокуратуру Краснодарского края с требованием проверить законность и обоснованность расходуемых денежных средств и в Государственную жилищную инспекцию с требованием предоставить документы, подтверждающие расходы.

При посещении правления ТСЖ 30 мая 2023 года представителю истца по доверенности были предоставлены на обозрение документы с экрана компьютера в нарушение требования о предоставлении оригиналов, которые представлены не в полном объеме. В связи с чем, принятым решением были нарушены ее права и законные интересы.

Кроме того, со стороны ответчика допущены существенные нарушения при подготовке к собранию, а именно, отсутствуют доказательства направления или вручения сообщения о проведении собрания, при приеме бюллетеней с отметками о принятых решениях часть членов ТСЖ отсутствовали в месте приема бюллетеней, по месту нахождения ТСЖ, находились за пределами РФ. По результатам ознакомления с журналом учета голосов у собственников ТСЖ возникли сомнения в правильности подсчета голосов и подведения итогов голосования. В предоставлении бюллетеней правление ТСЖ отказало.

Просила суд признать решения годового общего собрания от 27.12.2022 членов ТСЖ «Катерина Альпик» (протокол №- ТСЖ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными.

Впоследствии, Маргерт А.В. увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила также признать решения годового общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Катерина Альпик» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №1-ТСЖ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, в связи с тем, что некоторые вопросы, указанные в повестке дня (3, 4 вопрос), непосредственно связаны с принятыми решениями годового общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2023 года по ходатайству истца и на основании представленных заявлений в качестве соистцов по настоящему спору привлечены Скопцов Л.А., Коновалова Н.К., Коновалов Я.П., Коваленко А.С., Ковалева Н.В., Зверев А.В., Жемчугова Е.А., Григорьева К.В., Григорьев А.А., Голубков М.Ю., Литвинов А.С., Малиновская Д.А., Морозова М.С., Пиперова Е.С., Лазарев М.С..

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2024 года исковые требования истцов к ТСЖ «Катерина Альпик» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маргерт А.В., Коноваловой Н.К., Коновалова Я.П., Коваленко А.С., Ковалевой Н.В., Зверева А.В., Жемчуговой Е.А., Голубкова М.Ю., Малиновской Д.А., Морозовой М.С., Пиперовой Е.С., Лазарева М.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассаторы считают оспариваемые акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ежегодно собрания ответчиком не проводились в нарушение ст. 45 ЖК РФ. Очередное собрание проведено с нарушением сроков его проведения, установленных Уставом. Выражают несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом, ссылаясь на непредставление ответчиком документов, подтверждающих понесенные расходы в заявленном размере, а также на наличие нарушений в оформлении протоколов общих собраний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов Маргерт А.В. и Лазарева М.С. по доверенностям ФИО22, а также представитель ТСЖ «Катерина Альпик». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2022 состоялось годовое общее собрание членов ТСЖ «Катерина Альпик» в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом №1-ТСЖ/2022 от 06.01.2023. Протокол общего собрания оформлен в установленном законом порядке в 10-дневный срок с момента проведения собрания. В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений - члены ТСЖ, которым принадлежит 9 531,29 кв.м., что составляет 830,62 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, то есть 83,06% от общего числа членов ТСЖ. На этом основании, суд пришел к выводу о правомочности состоявшегося собрания и наличии кворума для его проведения.

Согласно Протоколу №-ТСЖ/2022 счетной комиссии по итогам голосования от 06.01.2023 в результате подсчета решений (бланков для голосования) членов ТСЖ «Катерина Альпик» выявлено число голосов, представленное по каждому вопросу отдельно в таблице и по итогам подсчета голосов счетная комиссия пришла к выводу о том, что по всем вопросам повестки годового общего собрания принято положительное решение большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в общем собрании членов Товарищества или их представителей, что соответствует Жилищному кодексу РФ.

Кроме того, 07.08.2023 проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Катерина Альпик» в форме заочного голосования, что подтверждается Протоколом №1-ТСЖ/2023 от 17.08.2023. Протокол общего собрания оформлен в установленном законом порядке в 10-дневный срок с момента проведения собрания. В собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений - члены ТСЖ, которым принадлежит 8 076,70 кв.м., что составляет 700,05 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, то есть 70,01% от общего числа членов ТСЖ.

Согласно Протоколу №-ТСЖ/2023 счетной комиссии по итогам голосования от 17.08.2023 в результате подсчета решений (бланков для голосования) членов ТСЖ «Катерина Альпик» выявлено число голосов, представленное по каждому вопросу отдельно в таблице и по итогам подсчета голосов счетная комиссия пришла к выводу о том, что по всем вопросам повестки годового общего собрания принято положительное решение большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в общем собрании членов Товарищества или их представителей, что соответствует Жилищному кодексу РФ.

В материалах дела представлена опись направления пакета документов, то есть протокола общего собрания со всеми приложениями в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 135, 161 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что собственники жилых помещений ФИО4 и ФИО5 не принимали участия в голосовании, что объясняется тем, что указанные лица приобрели жилое помещение - <адрес> корпусе № в общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, а жилое помещение - <адрес> корпусе № Григорьев А.А. приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Не являясь членами ТСЖ, собственниками жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, соистцы ФИО4 и ФИО5 не имеют право на оспаривание принятых на общем собрании решений.

Остальные собственники помещений МКД (Скопцов Л.А., Зверев А.В., Жемчугова Е.А., Лазарев М.С.) не принимали участия в голосовании на общем собрании, то есть никак не выразили свое отношение к поставленным на повестке дня вопросам. Однако, неявка указанных лиц на общее собрание не повлияла на наличие кворума для проведения такого собрания.

Собственники Литвинов А.С., Пиперова Е.С. голосовали «за», что говорит о том, что данные соистцы выразили волеизъявление положительно по всем вопросам повестки дня. Доказательств, подтверждающих факт нарушения порядка проведения общего собрания и своих прав, указанные лица суду не представили.

Собственники Коновалова Н.К., Коновалов Я.П., Коваленко А.С., Ковалева Н.В., Голубков М.Ю., Малиновская Д.А.. Морозова М.С. принимали участие в общем собрании, но голосовали «против». Однако, результаты голосования данных лиц не повлияли на общее количество голосов (большинство) остальных собственников и на принятые решения.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцами срока исковой давности для обращения с данными требованиями, а именно пропуска шести месяцев, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассаторов на нарушения сроков проведения ежегодных собраний ответчиком не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку указанные нарушения, как отмечено нижестоящими судами, не повлияли на волеизъявление участников собрания по поставленным вопросам в повестке собраний.

Иные доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы, изначально были положены в обоснование заявленных исковых требований, соответственно уже являлись предметом исследования двух судебных инстанций и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маргерт А.В., Коноваловой Н.К., Коновалова Я.П., Коваленко А.С., Ковалевой Н.В., Зверева А.В., Жемчуговой Е.А., Голубкова М.Ю., Малиновской Д.А., Морозовой М.С., Пиперовой Е.С., Лазарева М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1093/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001346-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского А.Ф. к Малиновской Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малиновский А.Ф. обратился в районный суд с исковым заявлением к ответчику Малиновской Д.А., в котором просит признать ответчика Малиновскую Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирована ответчик – бывший член его семьи, ее брак с его сыном прекращен 06.10.2022. По указанному адресу ответчик не проживает, ее место жительства ему неизвестно, при этому наличие регистрации ответчика влияет на размер платы за коммунальные услуги.

Истец Малиновский А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Малиновская Д.А., будучи надлежащим образом извещенной, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в п...

...орядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что истец Малиновский А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу зарегистрирована ответчик Малиновская Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, с которой сын истца – Малиновский А.А. ранее состоял в браке.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Малиновская Д.А. в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, не проживает, что подтверждаются не только пояснениями истца, но и актом о не проживании от 16.08.2023.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчик Малиновская Д.А. членом семьи Малиновского А.Ф. не является, какого-либо участия по уходу за жильем и по оплате коммунальных услуг ответчик не принимает. Общее хозяйство с ответчиком истец не ведет. Также суд учитывает, что договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключал. Истец несет дополнительные материальные затраты в виде оплаты коммунальных услуг, в связи с чем права истца, как собственника жилого помещения, ущемляются.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением, поэтому исковые требования Малиновского А.Ф. суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновского А.Ф. удовлетворить.

Признать Малиновскую Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья А.И. Коркишко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Борзыкиной Е.А.,

с участием истца Малиновской Д.А. и ее представителя истца Гущина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Малиновской Д.А. к ООО «КРЕАТТА» о защите прав потребителей,

установил:

Малиновская Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРЕАТТА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Д.А. передала ООО «КРЕАТТА» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за запчасти, что подтверждается квитанции к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Д.А. передала ООО «КРЕАТТА» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за запчасти, что подтверждается квитанции к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Д.А. передала ООО «КРЕАТТА» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за запчасти, что подтверждается квитанции к <данные изъяты>.

В настоящее время у Малиновской Д.А. необходимость в получении данных запчастей отпала. ООО «КРЕАТТА» вернула полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «КРЕАТТА» в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание истец Малиновская Д.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В дополнение к позиции, изложенной в исковом заявлении пояснила, что ООО «КРЕАТТА» до настоящего момента свои обязанности по договору поставки не исполнили. Обещали произвести возврат полученных денежных средств, однако, до настоящего момента этого не сделали.

Представитель Малиновской Д.А. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гущин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что Малиновская Д.А. приобретала запчасти, поставка которых до настоящего момента не осуществлена с целью ремонта принадлежащего ей транспортного средства для последующей продажи. В виду длительного неисполнения ООО «КРЕАТА» взятых на себя обязанностей по поставке деталей, Малиновская Д.А. была вынуждена реализовать транспортное средство, не дожидаясь исполнения обязательств со стороны ответчика, вследствие чего необходимость в данных запчастях отпала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КРЕАТТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3, 5, 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Д.А. передала ООО «КРЕАТТА» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за запчасти, что подтверждается квитанции к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Д.А. передала ООО «КРЕАТТА» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за запчасти, что подтверждается квитанции к <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Д.А. передала ООО «КРЕАТТА» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за запчасти, что подтверждается квитанции к <данные изъяты>.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Д.А. обратилась с претензий, в которой просила ООО «КРЕАТТА» в течение 7 дней произвести возврат денежных средств, уплаченных за поставку деталей в размере <данные изъяты>, указав при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было возвращено <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не возвратил ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, до настоящего момента ООО «КРЕАТА» денежные средства в размере <данные изъяты> Малиновской Д.А. не возвратило.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО «КРЕАТТА» вернула Малиновской Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., что свидетельствует о прекращении договорных отношений по соглашению сторон.

Как следует из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения (пункт 32).

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.78 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6", положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о снижении размера неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 701103 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлена вина ответчика за неисполнение требований истца. Принимая во внимание предмет, по поводу которого идет спор, суд считает требования истца о взыскании компенсации в размере 5000 руб. разумным и справедливым, вследствие чего подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малиновской Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРЕАТТА» в пользу Малиновской Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата денег за товар в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КРЕАТТА» в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Барабанова А.В.,

представителя ответчика Малиновской Д.А. по доверенности Гущина В.А.,

ответчика Хардиковой Н.В. и ее представителя адвоката Цветковой О.А.,

представителя ответчика Хардиковой Д.Г. по доверенности Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-544 по иску Черногаева А.Э. к Хардиковой Д.Г., Хардиковой Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетней Х.Ю.Е., Малиновской Д.А., выступающей в интересах несовершеннолетнего Х.А.Е., о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Черногаев А.Э. обратился в суд с иском к Хардиковой Д.Г., Хардиковой Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетней Х.Ю.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Малиновской Д.А., выступающей в интересах несовершеннолетнего Х.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных доводов указал, что 30.07.2010 г. между Х.Е.В. (заемщик) и Черногаевым А.Э. (займодавец) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, оформленный распиской. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 29.07.2011 г., однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследниками Х.Е.В. являются мать Хардикова Д.Г. на ? долю наследственного имущества ввиду отказа в ее пользу отца наследодателя, и дети Х.Ю.Е. и Х.А.Е. Данные лица приняли наследство. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников составляет <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчикам с претензией о погашении задолженности пропорционально доле каждого наследника в наследстве, однако, ответы на претензию не получены, в связи с чем...

..., истец обратился в суд и просит взыскать с Хардиковой Д.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с Хардиковой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Малиновской Д.А. в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оплату доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Черногаева А.Э. по доверенности Барабанов А.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с момента заключения договора займа ответчик выплат по заключенному договору не производил, ежемесячные выплату в размере <данные изъяты> рублей, производимые ответчиком, а после его смерти его матерью Хардиковой Д.Г., являются уплатой процентов по заключенному договору, о чем следует из самого договора-расписки. Заключенный между Черногаевым А.Э. и Х.Е.В. договор займа не оспорен и не признан недействительным.

Представитель ответчика Малиновской Д.А. по доверенности Гущин В.А. в судебном заседании признал завленные требования и пояснил, что действительно между Х.Е.В. и Черногаевым А.Э. 30.07.2010 г. был заключен договор займа в подтверждение которого Х.Е.В. была составлена расписка. Ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей являются ежемесячными процентами по заключенному договору.

В судебное заседание ответчик Хардикова Д.Г. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что между Х.Е.В. и Черногаевым А.Э. 30.07.2010 г. был заключен договор займа, в подтверждение которого Х.Е.В. была составлена расписка. После смерти Хардикова Е.В. она выплачивала задолженность по договору займа по <данные изъяты> рублей в месяц, всего выплатила за период с 29.03.2011 г. по 29.12.2011 г. сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, что ее долг перед займодавцем Черногаевым А.Э. пропорционально доли принятого наследства составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель ответчика Хардиковой Д.Г. по доверенности Козлов А.А. заявленные требования признал в части долга ответчика Хардиковой Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> рублей за период с 29.03.2011 г. по 29.12.2011 г. вносились Хардиковой Д.Г. в счет погашения основного долга.

В судебном заседании ответчик Хардикова Н.В. заявленные требования не признала и суду пояснила, что она сомневается в том, что расписка от 30.07.2010 г. на получение в долг суммы в размере <данные изъяты> рублей написана лично Х.Е.В., поскольку в данной расписке не указано перед кем возникли обязательства у гр.Х.Е.В. и в связи с чем, из представленной расписки не следует, что именно Черногаев А.Э. передал Х.Е.В. данную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика Хардиковой Н.В. адвокат Цветкова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным ответчиком Хардиковой Н.В.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из расписки, выданной 30.07.2010 г., установлено, что Х.Е.В. обязуется возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей 29.07.2011 г. с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей.

Нахождение у истца Черногаева А.Э. долговой расписки, в которой не указан займодавец, свидетельствует о том, что займодавцем является истец, если не доказано иное.

Поскольку доказательств того, что Черногаев А.Э. не является займодавцем по вышеназванной расписке ответчиком Хардиковой Н.В. и ее представителем суду не представлено, суд приходит к выводу о несостоятельности ее доводов о том, что именно Черногаев А.Э. передал Х.Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу, что между Черногаевым А.Э. и Хардиковым Е.В. заключен договор займа, оформленный распиской, по которому заемщик Х.Е.В. подтвердил получение от займодавца Черногаева А.Э. суммы в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежных средств в срок до 29.07.2011 г.

Правильность данных выводов суда подтверждается пояснениями ответчика Хардиковой Д.Г., представителя ответчика Малиновской Д.А., не опровергавших факт заключения такого договора между Черногаевым А.Э. и Х.Е.В.

Кроме того, свидетель К.А.Н. суду показал, что он присутствовал при передаче Черногаевым А.Э. Х.Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расписку в получении указанных денежных средств Х.Е.В. написал в его присутствии и передал ее Черногаеву А.Э. Выдача денежных средств при заключении договора займа между Черногаевым А.Э. и Х.Е.В. предполагалась под проценты, на условиях выплаты ежемесячно 3 % от суммы займа.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку его показания являются последовательными и находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из пояснений представителя истца с момента получения денег ответчик выплат в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей по заключенному договору не производил, данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика Хардиковой Д.Г. и ее представителя Козлова А.А. о том, что она в счет погашения основного долга выплатила займодавцу Черногаеву А.Э. сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как следует из вышеназванной расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Х.Е.В. на срок до 29.07.2011 г. с ежемесячной выплатой <данные изъяты> рублей.

Из существа данной расписки следует, что установленные в ней ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей являются именно процентами по заключенному договору займа. Договора займа заключен сторонами на срок 1 год, обязанность возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей установлена одномоментно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в случае ежемесячной выплаты суммы долга частями в размере 30000 рублей в течение срока действия договора займодавец возвратит лишь <данные изъяты> рублей, в то время, как сумма займа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор займа между Черногаевым А.Э. и Х.Е.В. был заключен на условиях выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом, Хардикова Д.Г., как правопреемник заемщика Х.Е.В., с 29.03.2011 г. по 29.12.2011 г. выплачивала займодавцу Черногаеву А.Э. проценты по заключенному договору в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Судом установлено, что матерью Х.Ю.Е. является Хардикова Н.В., матерью Х.А.Е.- Малиновская Д.А.

Судом установлено, что заемщик Х.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство являются: мать Хардикова Д.Г. (1/2 доля), дочь Х.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля ?), сын Х.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля ?).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшая к наследнику Хардиковой Д.Г. составляет <данные изъяты>, к наследнику Х.Ю.Е.- <данные изъяты>, к наследнику Х.А.Е..- <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Хардиковой Д.Г., Хардиковой Н.В., Малиновской Д.А. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к Хардиковой Д.Г., Х.Ю.Е., Х.А.Е. наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым А.В. и Черногаевым А.Э., исполнитель Барабанов А.В. обязан изучить представленные заказчиком Черногаевым А.Э.документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Щекинский районный суд и осуществить представительство интересов заказчика Черногаева А.Э. на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барабанов А.В. получил от Черногаева А.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов гражданского дела интересы Черногаева А.Э. в суде представлял Барабанов А.В.

С учетом сложности дела, участия представителя Барабанова А.В. в двух судебных заседаниях и беседе по данному делу, суд находит, с учетом принципа разумности и справедливости, что с ответчиков пропорционально долям в принятом наследстве подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, в размере по <данные изъяты> рублей с ответчиков Малиновской Д.А. и Хардиковой Н.В., с ответчика Хардиковой Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса Щекинского нотариального округа <адрес> Вытеговой В.В.-Цуркиной Ю.В. по реестру №, выдана она Черногаевым А.Э. Барабанову А.В. не только на представление интересов истца Черногаева А.Э. в рамках данного гражданского дела, но и на представление его интересов при рассмотрении иного гражданского дела, а также на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в иных органах государственной власти и управления.

В силу наличия таких обстоятельств оснований для взыскания в качестве судебных расходов по данному делу суммы в <данные изъяты> рублей, затраченных Черногаевым А.Э. за составление нотариально удостоверенной доверенности не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков также пропорционально долям в принятом наследстве подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (с ответчика Хардиковой Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков Малиновской Д.А. и Хардиковой Н.В. в размере по <данные изъяты> рублей с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черногаева А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хардиковой Д.Г., Хардиковой Н.В., Малиновской Д.А. в пользу Черногаева А.Э. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к Хардиковой Д.Г., Х.Ю.Е., Х.А.Е. наследственного имущества.

Взыскать с Хардиковой Д.Г. в пользу Черногаева А.Э. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хардиковой Н.В. в пользу Черногаева А.Э. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малиновской Д.А. в пользу Черногаева А.Э. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Черногаеву А.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 14.04.2012 г.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

с участием истца Малиновской Д.А.,

представителя истца – адвоката Микитюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4315 по иску Малиновской Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности частично погасить сумму основного долга по кредитному договору,

установил:

Малиновская Д.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Малиновской Д.А., и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, для погашения суммы основного долга по кредитному договору, она, Малиновская Д.А., воспользовалась сертификатом на право получения материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> однако указанные денежные средства, перечисленные ГУ УПФ РФ в г. Щекино и Щекинском районе на имя ответчика, были возвращены с формулировкой о том, что платеж не является погашением кредитного договора физического лица.

По мнению истца, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку она вынуждена осуществлять финансовое обслуживание ипотечного кредита в большем объем...

...е.

Ссылаясь на положения ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ч. 2 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит возложить на ответчика обязанность частично погасить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала.

В судебном заседании истец Малиновская Д.А. представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица- ГУ УПФ РФ в г. Щекино и Щекинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца Малиновской Д.А. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку данный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны истца в добровольном порядке.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, истцу известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Малиновской Д.А. от иска.

Прекратить производство по делу 2-4315 по иску Малиновской Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности частично погасить сумму основного долга по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием истца Малиновской Д.А., её представителя Микитюка А.С., представителя ответчика - ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 - Королевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-123/2017 по иску Малиновской Д.А. к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малиновская Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (дополнительный офис № 8604/0285) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Малиновской Д.А. был получен кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Эта квартира была приобретена Малиновской Д.А. в собственность в тот же день за <данные изъяты> на основании заключенного с ООО «Мистер Мото» договора купли - продажи.

Частично - на сумму <данные изъяты>. - Малиновская Д.А. намеревалась оплатить стоимость квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого было подтверждено выданным ей ДД.ММ.ГГГГ сертификатом. Такое решение она приняла после консультаций со служащим этого банка, зав...

...ерившим её в допустимости этого.

Однако впоследствии Малиновской Д.А. стало известно, что она не вправе этого делать, поскольку её второй ребенок М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достиг трех лет.

В связи с этим с целью надлежащего исполнения своего обязательства по оплате приобретенной квартиры Малиновская Д.А. получила на основании заключенного с ФИО ДД.ММ.ГГГГ договора займ в сумме <данные изъяты> с уплатой за пользование займом <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты>. При получении этого кредита она была застрахована на случай потери постоянной работы по не зависящим от неё причинам с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты>

По заявлению Малиновской Д.А. пенсионный орган платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ направил средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по полученному в ПАО Сбербанк кредиту, однако банком они были зачислены на её ссудный счет ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малиновская Д.А. просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 в счет возмещения причиненного ей, по её мнению, по вине банка имущественного вреда (убытков) <данные изъяты> денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы, обязать банк пересчитать остаток долга и график ежемесячных платежей по кредитному договору на день первоначального направления средств материнского (семейного) капитала - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Малиновская Д.А. в адресованном суду письменном заявлении отказалась от требования об обязании банка пересчитать остаток долга и график ежемесячных платежей по кредитному договору на день первоначального направления средств материнского (семейного) капитала, в остальной части истец Малиновская Д.А. и её представитель по ордеру адвокат Микитюк А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Королева К.В. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что вины банка, её служащих в причинении вреда (убытков) Малиновской Д.А. нет.

Определением суда от 18 января 2017 г. производство по делу в части требования Малиновской Д.А. об обязании банка пересчитать остаток долга и график ежемесячных платежей по кредитному договору на день первоначального направления средств материнского (семейного) капитала прекращено.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности, подлежат обязательному установлению при рассмотрении и разрешении судом споров о возмещении вреда, а отсутствие (недоказанность) указанных обстоятельств исключает удовлетворение судом требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что на основании заключенного с ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 (дополнительный офис № 8604/0285) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора Малиновской Д.А. был получен кредит в сумме <данные изъяты>.

Как видно из договора, кредит был получен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Эта квартира была приобретена Малиновской Д.А. в собственность в тот же день за <данные изъяты> на основании заключенного с ООО «Мистер Мото» договора купли - продажи.

Копии этих договоров суду представлены и в материалах дела имеются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Малиновская Д.А. указывает на то, что частично - на сумму <данные изъяты> - она намеревалась оплатить стоимость этой квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого было подтверждено выданным ей ДД.ММ.ГГГГ сертификатом. Его копия суду представлена и в материалах дела имеется.

Как указывает Малиновская Д.А., такое решение она приняла после консультаций со служащим этого банка, заверившим её в допустимости этого.

Однако впоследствии ей стало известно, что она не вправе этого делать, поскольку её второй ребенок М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ рождения, не достиг трех лет.

В результате этого она была вынуждена с целью надлежащего исполнения своего обязательства по оплате приобретенной квартиры искать иные источники денежных средств.

Таким образом, причиненный ей вред (убытки), предъявленный к возмещению (взысканию), она связывает с полученной от служащего структурного подразделения ПАО Сбербанк консультацией о возможности (допустимости) направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья до достижения её вторым ребенком возраста трех лет.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей - инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, и предусмотрено, что право на дополнительные меры государственной поддержки подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала (ч.1).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в ч.1 ст.3 этого Закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей - инвалидов (ч.3).

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных ч.61 этой статьи (ч.6).

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей - инвалидов (ч.61).

Таким образом, в силу прямого указания Закона Малиновская Д.А. была не вправе до достижения её вторым ребенком возраста трех лет требовать направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья.

Проявив разумную заботливость и осмотрительность, Малиновская Д.А. была не лишена возможности до заключения кредитного договора на существующих условиях самостоятельно либо с помощью лиц, обладающих на необходимом профессиональном уровне соответствующими познаниями, получить информацию о содержании приведенных нормативных положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако этого ею сделано не было.

Не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и её утверждение о том, что решение о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья до достижения её вторым ребенком возраста трех лет она приняла после консультаций со служащим этого банка, заверившим её в допустимости этого.

Служащая банка ФИО1, подписавшая кредитный договор от имени банка, допрошенная судом в качестве свидетеля, в судебном заседании оспаривала то обстоятельство, что она давала Малиновской Д.А. такие консультации.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что собранными по делу доказательствами бесспорно установлено наличие вины банка, её служащих в причинении вреда (убытков) Малиновской Д.А.

Это делает невозможным удовлетворение судом исковых требований Малиновской Д.А. к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске судебные расходы в силу ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Малиновской Д.А. к ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 г.

Председательствующий