Тислин Даниил Михайлович

Дело № 2а-2428/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Габовой К.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Соберлик» (ООО ПКО «Соберлик», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с требованием признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Кадочниковой В.А., выразившегося в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ар...

...еста и обращение взыскания на транспортное средство должника Тислина Д.М. по ходатайствам административного истца от 24 января 2020 года, 26 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 19 января 2024 года, 25 марта 2024 года.

Кроме того, просят возложить на судебного пристава-исполнителя Кадочникову В.А. обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное нарушение путем: вынесения постановления об обращении взыскания на транспортное средство Тислина Д.М., легковой автомобиль М.; вынесения постановления об объявлении в розыск легкового автомобиля М.; вынесения постановления о наложении ареста и передаче легкового автомобиля М., под охрану специализированной организации; вынесения постановления о привлечении оценщика для оценки легкового автомобиля М.; вынесения постановления о передаче легкового автомобиля М. на реализацию.

Также просят возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кадочникову В.А. рассмотреть ходатайства административного истца от 15 июля 2021 года, от 29 мая 2023 года, заявленные по исполнительному производству №-ИП от 26 октября 2018 года, в соответствии со статьей 64.1 ФЗ-229; воспользоваться правом требования от должника исполнения исполнительного документа; произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от 26 октября 2018 года путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящихся на территории Пермского края, в которых у должника, имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Пермскому краю) при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Пермскому краю; в Управление по делам ЗАГС по Пермскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное бюро по Пермскому краю; в ГУ МВД России по Пермскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИИ России по Пермскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Пермскому краю в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Пермскому краю для установления всех счетов должника; в УГИЕДД по Пермскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортные средства; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи, с целью установления зарегистрированной Сим-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ-229); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ-229); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ-229).

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № от 13 апреля 2015 года в отношении должника Тислина Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2013 года с учетом судебных расходов 275 801,30 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». Определением суда по тому же делу произведена замена стороны исполнительного производства с ПАО «Сбербанк» на ООО «СберЛик». 26 октября 2018 года Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2018 года. 18 августа 2023 года истец изменил фирменное наименование организации с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18 августа 2023 года. 18 января 2024 годафирменное наименование организации изменено с ООО «Соберлик» на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Соберлик» (ООО ПКО «Соберлик»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18 января 2024года. Оба изменения наименования юридического лица произведены без изменения его организационно-правовой формы (без реорганизации).

По исполнительному производству №-ИП сумма задолженности Тислина Д.М.перед ООО ПКО «Соберлик» составляет 275 801,30 руб. По настоящий момент Тислин Д.М. денежные средства в адрес ООО «СберЛик» не перечислил по вынесенному судебному приказу, от Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми по возбужденному исполнительному производству от должника денежные средства не направлялись. Требования, содержащееся в исполнительном документе не исполнены, информация о ходе исполнительного производства у Общества отсутствует. Между тем, из постановления Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми от 02 декабря 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, следует что Тислин Д.М. на праве собственности владеет легковым автомобилем ВАЗ 21113, 2003 г., государственный регистрационный номер T40IАМ64.

Общество обратилось в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми с ходатайством о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника Тислина Д.М., в рамках исполнительного производства №-ИП. Взыскатель в указанном ходатайстве просил в рамках статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»: наложить арест на транспортное средство легковой автомобиль М., изъять транспортное средство легковой автомобиль М., обратить взыскание на транспортное средство легковой автомобиль М., в случае отсутствия транспортного средства у должника - объявить розыск автомобиля М..

Повторно взыскателем в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми направлялись аналогичные ходатайства от 26 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 19 января 2024 года, 25 марта 2024 года.

По настоящий момент судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми – Кадочниковой В.А. по поданным ходатайствам взыскателя о наложении ареста и об объявлении в розыск транспортного средства должника Тислина Д.М., никакой работы проведено не было, долг перед ООО ПКО «Соберлик» Тислиным Д.М. не погашен. Исполнительное производство №-ИТТ в отношении должника Тислина Д.М. по настоящий момент не исполнено. С 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Кадочниковой В.А. допущено длительное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по розыску, оценке и реализации транспортного средства должника, учитывая, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие иного имущества, за счет которого возможно провести взыскание по исполнительному документу.

Данными бездействиями и нарушены права и законные интересы ООО П.КО «Соберлик». Также судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми Кадочниковой В.А. не приняты меры принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Законом. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. Административным истцом в адрес Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми направлены ходатайства от 15 июля 2021 года, от 29 мая 2023 года, которые административным ответчиком проигнорированы, ответа не поступало. Поскольку судебным приставом-исполнителем указанные ходатайства, заявленные взыскателем в исполнительном производстве, оставлены без ответа, а также не установлены требования для должника, то, следовательно, не приняты меры, направленные па своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Определением Кировского районного суда города Перми протокольной формы от 11 июля 2024 год к участию в деле в качестве соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Габова К.В. /л.д. 30/.

Административный истец ООО ПКО «Соберлик» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кадочникова В.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Габова К.В., извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, с требованиями административного искового заявления не согласны.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Заинтересованное лицо Тислин Д.М. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (№-ИП), приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, 26 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 13 апреля 2015 года, выданного судебным участком № 1 Пермского судебного района Пермского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 275 801,30 руб. в отношении должника Тислина Д.М., в пользу взыскателя ООО «СберЛик» /л.д. 59-60/.

22 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: М. /л.д. 63/.

30 января 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ (судебный приказ № от 13 апреля 2015 года) в отношении Тислина Д.М. был возвращен взыскателю ООО «СберЛик» /л.д. 64/.

30 января 2019 года отменены меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: М.. /л.д. 65/.

12 ноября 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Габовой К.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 января 2019 года, возобновлено и зарегистрировано с №-ИП. /л.д. 66/.

13 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 275 801,30 руб.. находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк» /л.д. 67-68/, 11 декабря 2019 года – филиал «Ижевский» ПАО СКБ-Банк /л.д. 70/.

25 декабря 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации Тислину Д.М. с 25 декабря 2019 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25 июня 2020 года /л.д. 71/.

12 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «Сбер-Лик» отказано, поскольку согласно сведениям ГИБДД ТС должнику не принадлежит /л.д. 72/. Указанное постановление направлено заявителю, что подтверждается списком № от 17 июля 2024 года (ШПИ №) /л.д. 72-73/.

18 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: М.1.. /л.д. 75/.

11 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 275 801,30 руб., находящиеся на счетах Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», 11 февраля 2021 года – Акционерное общество «Тинькофф Банк», Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». /л.д. 76-83/.

02 марта 2021 года взыскан с должника Тислина Д.М. исполнительский сбор в размере 19 306,09 руб. /л.д. 84/.

15 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества: помещение <адрес>. /л.д. 85/.

27 марта 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации Тислину Д.М. с 27 марта 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27 сентября 2021 года. /л.д. 86/.

16 апреля 2021 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Тислин Д.М.19 апреля 2021 года подвергнут принудительному приводу /л.д. 87/.

02 августа 2021 года начальником отдела К. заявления (ходатайства) ООО «СберЛик» удовлетворено. /л.д. 88/. Указанное постановление направлено заявителю, что подтверждается списком № от 14 июня 2024 года (ШПИ №). Кроме того, направлено через личный кабинет 02 августа 2021 года /л.д. 88-95/.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. осуществлен выход по месту жительства должника Тислина Д.М. по <адрес>. В результате проведенных мероприятий установлено, что при выходе по адресу дверь никто не открыл. Соседка из 52 квартиры пояснила, что в квартире № проживает женщина с дочерью только. Про Тислина никогда не слышала. /л.д. 137/.

20 июня 2022 года ограничен выезд из Российской Федерации Тислину Д.М. с 20 июня 2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 20 декабря 2022 года. /л.д. 96/.

15 июля 222 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: ....... и ....... /л.д. 97, 98/, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ....... /л.д. 99-102/.

14 марта 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ....... /л.д. 103/.

06 июня 2023 года заявление (ходатайство) М.1. удовлетворено в части: обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при поступлении положительных ответов будут вынесены соответствующие постановления о списаниях и ограничениях, в удовлетворении заявления (ходатайства в части) предоставления сводки и реестра ответов отказано /л.д. 104/. Копия указанного постановления направлена ООО «СберЛик» через ГЭПС 06 июня 2023 года, прочитано – 07 июня 2023 года /л.д. 105/.

16 июня 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», публичное акционерное общество «»Банк Синара /л.д. 106-109/.

09 января 2024 года заявление (ходатайство) М.1. удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП изменено наименование. Копия указанного постановления направлена ООО «СберЛик» через ГЭПС 09 января 2024 года, прочитано – 10 января 2024 года. /л.д. 111-112/.

18 января 2024 года заявление (ходатайство) М.1. удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью определения имущественного положения должника, в соответствии со статьями 64-68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (после получения положительных ответов будет принято процессуальное решение). Копия указанного постановления направлена ООО «СоберЛик» через ГЭПС 18 января 2024 года, прочитано – 19 января 2024 года /л.д. 114-115/.

29 января 2024 года заявление (ходатайство) М.1. удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП проверка транспортного средства на придомовой территории. Копия указанного постановления направлена ООО «СоберЛик» через ГЭПС 29 января 2024 года, прочитано – 31 января 2024 года /л.д. 117-118/.

01 апреля 2024 года постановлением судебного пристава заявление (ходатайство) М.1. удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, если при выходе по адресу транспортное средство будет обнаружено, будет составлен акт описи и ареста. Копия указанного постановления направлена ООО «СоберЛик» через ГЭПС 01 апреля 2024 года, прочитано – 02 апреля 2024 года /л.д. 120-121/.

27 июня 2024 года наложен арест на денежные средства должника Тислина Д.М., находящиеся на счетах ....... /л.д. 122-127/.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27 июня 2024 года, составленном в 8:40 час., в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. осуществлен выход по месту жительства должника Тислина Д.М. по <адрес>. В результате проведенных мероприятий установлено, что при выходе по адресу дверь никто не открыл. Со слов соседки из квартиры № М.2. установлено, что в квартире № проживает одна женщина, которой около 70 лет. Про должника не слышала. /л.д. 138/.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 27 июня 2024 года, составленном в 20:39 час., в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. осуществлен выход по месту жительства должника Тислина Д.М. по <адрес>. В результате проведенных мероприятий установлено, что при выходе по адресу 1-подъездный дом, 17 этажей. Квартира должника находится на 9 этаже, квартиру никто не открыл. Со слов соседки из квартиры № установлено, что Тислина знает, но он более двух лет не проживает по данному адресу. Он уехал в другой город жить. В квартире проживает женщина, имени не знает, вроде Л. или М.. /л.д. 139/.

12 июля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кадочниковой В.А. поручено судебному приставу-исполнителю Волжское РОСП г. Саратов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Тислина Д.М. Копия указанного постановления направлена ООО «СоберЛик» через ГЭПС 12 июля 2024 года, прочитано – 15 июля 2024 года /л.д. 128-129/.

12 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено (полностью или в части) с 12 июля 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительны действия и (или) применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229./л.д. 130/.

12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. направлено извещение о вызове на приме к судебному приставу-исполнителю Тислина Д.М. на 16 июля 2024 года /л.д. 131/.

Согласно адресной справке, Тислин Д.М. с 10 августа 2020 года зарегистрирован по <адрес> /л.д.28/.

15 июля 2024 года приставом-исполнителем Кадочниковой В.А. отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку направлено поручение в Отделение судебных приставов по Самарской области о проверке факта проживания должника. Копия указанного постановления направлена ООО ПКО «СоберЛик» через систему электронного документооборота 15 июля 2024 года. /л.д. 133-134/.

15 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП возобновлено /л.д. 135/.

15 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП приостановлено с 15 июля 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительны действия и (или) применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 ФЗ-229/л.д. 136/.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми О. от 16 июля 2024 года, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника осуществлена проверка передвижения транспортного средства, зарегистрированного за должником. В ходе проверки по базе «Азимут» передвижение ТС ......., на территории Пермского края в период с 01 января 2024 года по 16 июля 2024 года не зафиксировано /л.д. 54/.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Кадочниковой В.А., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника Тислина Д.М. по ходатайствам административного истца от 24 января 2020года, 26 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 19 января 2024 года, 25 марта 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Объявление исполнительского розыска должника, его имущества установлено статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случаях, установленных указанной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные указанной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, совершалось исполнительное действие в виде выхода по месту проживания, проведена проверка базы на передвижение транспортного средства на территории Пермского края, в настоящее время устанавливается местонахождение должника, осуществляется проверка факта его проживания в Саратовской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительны действия и (или) применить меры принудительного исполнения, то есть возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Ходатайства административного истца от 24 января 2020 года /л.д.10/, 26 декабря 2023 года /л.д. 9/, 11 января 2024 года /л.д. 8, 113/, 19 января 2024 года /л.д. 7, 116/, 25 марта 2024 года /л.д. 6, 119/ административным ответчиком рассмотрены, вынесены постановления от 12 февраля 2020 гола об отказе в удовлетворении заявления /л.д.72/, от 18 января 2024 года постановление об удовлетворении заявления /л.д.114/, 29 января 2024 года постановление об удовлетворении заявления /л.д.117/ и 01 апреля 2024 года /л.д.120/ об удовлетворении заявления, указанные постановления направлены в адрес взыскателя, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП, реестром почтовых отправлений /л.д.73, 112, 115, 118, 121/.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Соберлик» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Габовой К.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Кадочниковой В.А., выразившегося в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника Тислина Д.М. по ходатайствам административного истца от 24 января 2020 года, 26 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, 19 января 2024 года, 25 марта 2024 года; возложении обязанности, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева

Дело № 2а-2400/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СберЛик»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО «СберЛик» обратилось в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП Россиипо Пермскому краю Кадочниковой В.А., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в неразрешении заявленных ходатайств взыскателя о проведении комплекса мер по взысканию задолженности с должника, в ненаправлении в адрес взыскателя ответов на заявленные ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю был направлен исполнительный документ на принудительное взыскание задолженности в отношении должникаТислина Д.М. в пользу ООО «СберЛик». По мнению истца, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не осуществляет пол...

...ный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству.

Административное исковое заявление ООО «СберЛик» подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Перми по месту совершения исполнительных действий – месту жительствадолжникаТислина Д.М. (<адрес>), срок обращения с иском не нарушен, поскольку правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства, носят длящийся характер.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, извещены, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кадочникова В.А.в судебное заседание не явилась, извещена, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю представлены письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, извещены.

Заинтересованное лицоТислин Д.М. (должник) в судебном заседании участие не принимал,извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 26.10.2018, возбужденное на основании судебного приказа № от 13.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района г. Перми в пользу ООО «СберЛик» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Тислина Д.М. в общем размере 275801,30 руб.

С целью определения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.07.2021 в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было зарегистрировано ходатайство ООО «СберЛик» о получении информации о ходе исполнительного производства, проведении комплекса исполнительных действий, 02.08.2021 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, которое направлено в адрес взыскателя «Почтой России» 14.06.2022.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения и по настоящее время не осуществлено взыскание задолженности сТислина Д.М., не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия осуществляются по настоящее время.

Факт несвоевременного направления ответа (постановления) в адрес взыскателя, не влияет на объем прав взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, истец не лишен возможности получить сведения о ходе исполнительного производства на сайте ФССП России через личный кабинет. Доступ к указанной информационной системе предоставляется бесплатно и круглосуточно через портал государственных услуг. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о всех совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе о рассылке запросов и полученных ответах, представитель взыскателя не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и через личный прием в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (<адрес>), в судебное заседание представитель также не явился, с представленными материалами исполнительного производства не ознакомился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «СберЛик» в удовлетворении заявленных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кадочниковой В.А., УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности– отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский