Малиновский Андрей Геннадьевич

дело № 2-1977/2020

86RS0004-01-2020-000161-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Иванове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского А.Г. к Широких С.С. о взыскании неосновательного обогащения

установил

Малиновский А.Г. обратился в суд с иском к Широких С.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 04.06.2019г. по 23.06.2019г. он передал ответчику денежные средства в общей сумме 170 000 руб. Денежные средства по просьбе ответчика он переводил различными суммами, что подтверждается из выписки из лицевого счета истца на карту ответчика. Просит взыскать сумму в размере 170 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Истец Малиновский А.Г. в судебном заседании не участвовал, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широких С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В период с 04.06.2019г. по 23.06.2019г. на банковский счет Широких С.С. истцом Малиновским А.Г. были перечислены денежные средства различными суммами: 50 000 руб. - 04.06.2019г., 30 000 руб. – 18.06.2019г.,, 20 000 руб. – 19.06.2019г., 70 000 руб. – 23.06.2019г., что подтверждается выпиской по оп...

...ерации Сбербанк Онлайн. Общая сумма переводов составляет 170 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств, произведен истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны истца, либо с благотворительной деятельностью.

Ответчик суду не представил доказательства, что между сторонами были либо заем, либо какие либо обязательства со стороны истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования Малиновского А.Г. к Широких С.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Широких С.С. в пользу Малиновского А.Г. неосновательное обогащение в размере 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Всего взыскать 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<адрес>» о взыскании оплаты за время простоя, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «<адрес>» о взыскании оплаты за время простоя, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственно-технический отдел.

Согласно п<данные изъяты>. трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вышел на работу на свое рабочее место в АО <адрес>» в соответствии с графиком работающих вахтовым методом на ДД.ММ.ГГГГ год, однако непосредственный руководитель пояснил, что работы нет, необходимо подождать, в связи с чем с начала ДД.ММ.ГГГГ года (день сокращения) ФИО1 не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем...

..., произошедшим по вине работодателя. За период простоя выплата заработной платы не производилась, ответчик имеет задолженность по оплате времени вынужденного простоя в размере <данные изъяты> копеек.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении по п.<данные изъяты> ТК РФ по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления в связи с сокращением должности мастер строительных и монтажных работ.

Непосредственно после получения указанного уведомления, истец выслал заявление о согласии на увольнение без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения.

При увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка <данные изъяты> копеек, дополнительная компенсация в размер двухмесячного среднего заработка в связи с увольнением без соблюдений условий о двухмесячном сроке предупреждения выплачена не была, размер невыплаченной компенсации составил <данные изъяты> копеек.

Ответчиком при увольнении не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> копеек.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате всех сумм, которые причитаются истцу и выдаче трудовой книжки, оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик имеет обязанность по выплате истцу компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> копеек, дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в связи с увольнением без соблюдения условия о двухмесячного срока предупреждения в размере <данные изъяты> копеек согласно уведомления о сокращении штата, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выслать трудовую книжку ФИО1

Согласно уточнений к исковым требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплату временного простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика выслать трудовую книжку.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<адрес>» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял работника на работу в <данные изъяты>: <данные изъяты>, срок действия трудового договора определен четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору №, согласно которому истец переведен в производственно-технический отдел на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата, на основании п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также дополнительной компенсации среднего заработка за два месяца.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2) настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно справки по лицевому счету ФИО1, среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> копеек, проверив расчет среднего заработка, суд находит его правильным и не вызывающим сомнения.

Согласно графика работ на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 установлены периоды работы <адрес> свободная вахта установлена в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании личного заявления истца, ФИО1 предоставлялся учебный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком признается факт вынужденного простоя истца в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя, исходя из количества предполагаемых дней работы, в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки с вычетом налога на доходы физических лиц) за ДД.ММ.ГГГГ копейки (<данные изъяты> копейки с вычетом налога на доходы физических лиц) за ДД.ММ.ГГГГ копеек (ДД.ММ.ГГГГ с вычетом налога на доходы физических лиц) за ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма заработка за время простоя подлежащая к взысканию составляет ДД.ММ.ГГГГ копеек с вычетом налога на доходы физических лиц).

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, работнику устанавливается дополнительный отпуск 8 календарных дней, за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, исходя из календарных дней вахты и дней нахождения в пути, пропорционально отработанному времени.

Ответчиком признается факт того, что истцу положена компенсация за <данные изъяты> дня отпуска, при этом как следует из материалов, <данные изъяты> дня оплачены истцу при увольнении, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из расчета процентов, за несвоевременную выплату денежных средств истцу, представленных стороной ответчика, размер компенсации составляет <данные изъяты> копеек, данный расчет основывается на размере выплат и их датах, конкретных сроках просрочки платежей, проверив данный расчет, суд находит его верным.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик дважды направлял истцу его трудовую книжку почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовая книжка не была получена ФИО1 в связи с истечением срока хранения, то есть ответчик не нарушал в этой части прав истца, действий, препятствующих получению ФИО1 трудовой книжки не совершал. Не получение трудовой книжки произошло в результате бездействия истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате бездействия работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

Неправомерными действиями ответчика по не несвоевременной выплате заработка, окончательного расчета при увольнении, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, сложности дела, расходы по юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «<адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 ноября 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

судья Воронцов А.В. № 33-2775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского А.Г. к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о взыскании оплаты за время простоя, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малиновского А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу Малиновского А.Г. заработную плату за время вынужденного простоя в размере 53 589 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 429 рублей 70 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 3 139 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в местный бюджет государственную пошлин...

...у в размере 3 354 рубля 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Мустяца Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малиновский А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС») о взыскании оплаты за время простоя, компенсации в связи с увольнением, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору от (дата), заключенному на срок с (дата) по (дата) работал у ответчика <данные изъяты>, затем по дополнительному соглашению <данные изъяты> с (дата) по (дата). По окнчании срока трудовой договор не был расторгнут. В январе 2015 года он вышел на работу на свое рабочее место в соответствии с графиком работающих вахтовым методом на 2015 год. Из-за отсутствия работы с начала января по май 2015 года (день сокращения) находился в простое по вине работодателя. За период простоя ответчик не выплачивал ему заработную плату, имеет задолженность по оплате времени вынужденного простоя в размере 95 112 руб. 10 коп. Приказом от (дата) (номер) ответчик предупредил его о предстоящем увольнении по п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления в связи с сокращением должности мастер строительных и монтажных работ. После получения указанного уведомления, он выслал заявление о согласии на увольнение без соблюдения условий о двухмесячном сроке предупреждения. При увольнении ответчик выплатил ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка 35 667 руб. 05 коп., при этом не выплатил дополнительную компенсацию в связи с увольнением без соблюдений условий о двухмесячном сроке предупреждения в сумме 71 334 руб. 10 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 36 дней в размере 43 882 руб. 80 коп. 21.07.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате всех причитающихся сумм и выдаче трудовой книжки. Ответчик оставил заявление без ответа. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу оплату временного простоя по вине работодателя за период с января по май 2015 года в размере 95 112 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 43 822 руб. 80 коп., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с 01.06.2015 года по 27.07.2015 года (57 дней) в размере 3 296 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 2 500 руб., обязать ответчика выслать трудовую книжку.

Ответчик АО «СК ВНСС» представил письменный отзыв на иск, указав на частичное признание требований в части простоя в январе, апреле, мае 2015 года в сумме 72 924 руб. 76 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней, компенсации за задержку выплаты заработной платы 3 139 руб. 49 коп., судебных расходов 2 500 руб. В остальной части исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, с учетом разумности снизить его до 1 000 руб., и в части взыскания причитающихся денежных средств, определив ко взысканию денежные средства с учетом вычета НДФЛ. Указывает, что в мотивировочной части суд указал на сумму заработка за время простоя 53 589,72 руб. (за вычетом НДФЛ сумма составляет 46 623,06 руб.), тогда как в резолютивной части указание на это отсутствует. То же самое касается остальных выплат.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда и во взыскании денежных средств без учета НДФЛ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вина работодателя в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных средств в связи с увольнением установлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении работнику морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а именно, из того, что на протяжении длительного срока работодатель не оплачивал работнику время простоя по вине работодателя, при увольнении истца ответчик не произвел ему окончательный расчет. Размер компенсации морального вреда, причиненный неправомерными действиями работодателя отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы заработной платы без включения в неё суммы налога также не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал суммы без вычета налога на доход физических лиц не влекут отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.

Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-135/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Малиновского А.Г. - Мельничука С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 г. Малиновский А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Как следует из названного постановления, Малиновский А.Г. 12 февраля 2011 года в 10 часов 26 минут, управляя автотранспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 3 Молодёжная в г. Омске, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу встречного движения.

Заявитель Малиновский А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку показания сотрудников ДПС носили противоречивый характер по расположению транспортного средства ДПС. Видеофиксация проводилась видеокамерой бытового назначения, изображение не имеет достаточной резкости и с...

...табилизации изображения, соответственно не может расцениваться в качестве доказательства по делу. остановка водителя была произведена спустя длительное время, свидетели не опрашивались, соответственно вина Малиновского А.Г. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Малиновский А.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием его защитника.

Защитник Малиновского А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, заявив ходатайство о затребовании проекта организации дорожного движения по ул. 3 Молодёжная и сведения о табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеозапись.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина Малиновского А.Г. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ним.

Под обгоном Правила дорожного движения подразумевают опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Доводы заявителя о том, что он не совершал обгон транспортного средства в зоне ж/д. переезда, суд находит не состоятельными.

Его доводы полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС И.В., С.Э., которые непосредственно наблюдали момент нарушения, зафиксировали его на видео, в ходе преследования на патрульном автомобиле они автомобиль под управлением Малиновского А.Г. из вида не теряли. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, у суда не имеется. Поводов для оговора Малиновского А.Г. у них также не имелось.

Кроме того, вина Малиновского А.Г. подтверждается, протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья правомерно принял в качестве одного из доказательств, представленную инспектором ДПС видеозапись, произведённую бытовой видеокамерой, поскольку данное доказательство относится к иным документам, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Данное доказательство оценено наряду с другими, имеющимися доказательствами по делу, и не противоречит им.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам, приведены основания по которым те или иные положены в основу обвинения.

Действия Малиновского А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований дорожных знаков обгон был совершён с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения.

Суд отказывает в заявленном ходатайстве о затребовании проекта организации дорожного движения по ул. 3 Молодёжная, поскольку фактические обстоятельства произошедшего установлены исследованными доказательствами, и дополнительное затребование материалов ведёт к необоснованному затягиванию времени рассмотрения жалобы и исполнению назначенного наказания.

Также судом откланяется заявленное устно ходатайство об истребовании сведений о табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что видеокамера является любительской, использовалась по собственной инициативе инспекторов ДПС. Её применение получило оценку как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Малиновскому А.Г. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малиновского А.Г. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов