Малиновский Станислав Васильевич

ДЕЛО № 2-2400/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитянского Ю.И. к Малиновскому С.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере 138 тыс. рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит взыскать с Малиновского С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 138 тыс. рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 тыс. 960 руб.

В канцелярию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным погашением задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска о взыскании долга по договору займа может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руков...

...одствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 101 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Ракитянского Ю.И. к Малиновскому С.В. о взыскании долга по договору займа.

Дело производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-19228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2019 по иску Малиновского Станислава Васильевича к ООО «СК «Согласие», третье лицо - ООО «Мегаватт плюс», о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Малиновский С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», третье лицо - ООО «Мегаватт плюс», о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2018 года в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 533 700 рублей, неустойку в размере 1 937 331 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 579,12 рублей, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, ...

...в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л.д.84-85).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 г. иск Малиновского С.В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Малиновского С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 533 700 рублей, неустойка 2 600 рублей, штраф 268150 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 39 600 рублей, всего в общей сумме 1 774 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малиновского С.В. к ООО СК «Согласие» отказано.

Взыскана со ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 381 рубль.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае признания иска обоснованными, применить положения ст.333 ГК РФ.

Апеллянт высказывает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, относительно механизма произошедшего ДТП, что в свою очередь повлияло на формирование окончательных выводов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» - Клеметову З.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Малиновский С.В. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.100).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2018 года и приложению к нему, 01.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Малиновского С.В., который имел преимущество в праве проезда перекрестка. Вследствие столкновения автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (столб) (т.1 л.д. 89, 95).

В результате указанного события транспортному средству Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Малиновского С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.101).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7 также была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.89).

В материалы дела представлен полис страхования транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 года, согласно которому застрахована гражданская ответственность всех лиц, допущенных к управлению на законных основаниях транспортным средством Хендэ Солярис, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что указанный полис выдан в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, участвовавшего в ДТП от 01.08.2018 года. Согласно полису страхования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2015 года, срок действия 3-го периода страхования гражданской ответственности - с 24.06.2017 года по 02.08.2018 года, страховая премия составляет 2 600 рублей, страховая сумма – 1 500 000 рублей (т.1 л.д.17).

08.08.2018 года истец Малиновский С.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.88).

20.02.2019 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Малиновского С.В. о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.134).

По направлению страховщика 15.08.2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.108-112), однако письмом от 20.09.2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.132) на основании заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2018 года.

Малиновский С.В. обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО8, которым было составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составившая с учетом износа 1 230 800 рублей, УТС составила 79 200 рублей (т.1 л.д.26-50).

За услуги эксперта истцом было уплачено 10 000 рублей (л.д.25).

06.10.2018 года в ООО «СК «Согласие» истцом была направлена досудебная претензия по договору ОСАГО (т.1 л.д.12-13).

13.03.2019 года ответчик получил досудебную претензию Малиновского С.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.149-150), однако выплату страхового возмещения не произвел.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз» (т.1 л.д.220).

По результатам проведения исследования, в суд поступило заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 года, согласно которому, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованны в едином механизме в ДТП от 01.08.2018 года при заявленных обстоятельствах, за исключением перечисленных экспертом повреждений.

С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в экономическом регионе места ДТП на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом материалов гражданского дела № 2-457/2019, составляет: без учета износа 1 075 800 рублей, с учетом износа 933 700 рублей.

Согласно п.2.1 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20.04.2015 года (т.1 л.д.140), по договору страхования, заключенному на основании настоящих условий, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.

Согласно п.4.6 Приложения № 4, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064,929,931,940,943 ГК ОФ, ст.4, п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность выплаты страхового возмещения. По указанным основаниям с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 533 700 рублей (933700 – 400000), а также неустойка за несоблюдение установленного законом срока страховой выплаты. При этом суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

На основании положений п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поэтому требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.85,98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установив, что материалами дела подтвержден факт произошедшего ДТП, которое является страховым случаем, вследствие которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, и в размере 533700 рублей по договору добровольного страхования, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее на основании ст.333 ГК РФ как не соответствующей размеру нарушенного обязательства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенного по делу экспертного исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза, положенная судом в основу постановленного решения, полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела: в частности, материалами ГИБДД, подтвердившими факт наступления страхового случая, оснований для назначения повторной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни в рамках апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции размер неустойки был снижен на основании положений ст.333 ГК РФ. Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки, ответчик не указал на наличие оснований, которые бы могли быть расценены судом в качестве исключительных, позволивших бы суду принять решение об еще большем ее снижении. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.