Малкарова Сакинат Жашарбековна

судья Коршунов А.А. дело № 33-2030/2023

(№2-388/2023) 07RS0009-01-2023-000362-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителей Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» Малкаровой С.Ж. и Тхамокова В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» об оспаривании акта и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Жилой дом (коттедж), общей площадью 702,9 квадратных метров, с кадастровым №, расположенный в сельском поселении <адрес> Кабардино-Балкарской Республики в 91,5 метрах от пансионата «Иткол», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 апреля 2016 года.

Прекращая 6 апреля 2023 года подачу электроэнергии в указанный жилой дом и составляя об этом акт о введении ограничения режима ее потребления, работники Публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (далее - Общество) указали в данном акте, помимо прочего, и о том, что «отключение произведено по устно...

...му указанию».

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что предусмотренные законом и заключенным между ним с Обществом договором на поставку электрической энергии основания для прекращения ее подачи отсутствовали, а, кроме того, они не указаны в упомянутом акте, который, таким образом, не соответствует требованиям закона и нарушает его, не имеющего задолженности по оплате полученного количества такой энергии, имущественные права, в том числе и на бесперебойное снабжение ею, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он предъявив его к Обществу, просил признать указанный акт недействительным и возложить на него обязанность возобновить поставку электрической энергии в названный жилой дом.

Не признавая предъявленного искового заявления, Общество подало на него письменные возражения, в которых, ссылаясь на его предъявление с нарушением правил территориальной подсудности, так как оно и созданный им филиал в Кабардино-Балкарской Республике - «Каббалкэнерго» находятся вне территории юрисдикции Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - в городе <адрес> и городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республике соответственно, указало о неверном избрании ФИО1 способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и те обстоятельства, что последний, осуществляя в упомянутом жилом доме предпринимательскую деятельность, отказывается заключить договор энергоснабжения и производить оплату полученной электрической энергии по соответствующему коммерческому тарифу.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по существу и отклонив довод Общества о предъявлении ФИО1 искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, констатировав отсутствие правовых оснований для прекращения подачи электрической энергии в указанный жилой дом и, как следствие, не соответствие оспариваемого акта требованиям закона, решением от 26 мая 2023 года данный иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с ним, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его, привело в ней те же, по сути, доводы и обстоятельства, которыми им были обоснованны письменные возражения на указанное исковое заявление.

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ФИО1, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителями Общества Малкаровой С.Ж. и Тхамоковым В.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, возникающие из договора энергоснабжения, регламентированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенным нормам материального права коррелируют, в смысле пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), которые устанавливают правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяют полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Сообразно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (абзац первый пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

При этом абзацем третьим пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлен запрет на полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, тогда как полномочия по утверждению порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков делегированы абзацем первым пункта 7 статьи 3 того же нормативного правового акта делегированы Правительству Российской Федерации.

Реализуя их, оно своим постановлением от 4 мая 2012 года № 442 утвердило Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), устанавливающие, если следовать абзацу первому их пункта 1, основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

При этом исчерпывающие перечни оснований ограничения режима потребления и инициаторов его введения установлены соответственно пунктами 2 и 4 Правил.

Следовательно, ввести ограничение режима потребления в виде прекращения 6 апреля 2023 года подачи в указанный жилой дом электрической энергии Общество было вправе лишь только при наличии какого-либо основания, установленного пунктом 2 Правил, а, как следствие, оно, не признавая предъявленного к нему искового заявления, было, по правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать такое наличие.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а Обществом, вопреки упомянутой норме процессуального права, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, введение 6 апреля 2023 года в указанном жилом доме ограничения режима потребления электрической энергии не соответствует приведенным нормативным положениям и, одновременно, нарушает имущественные права ФИО1, как добросовестного, в смысле пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребителя и абонента, не имеющего задолженности по оплате ее принятого им количества.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, применив предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенных прав ФИО1, правомерно признал оспариваемый акт, содержащий, помимо прочего, и волеизъявление Общества в лице уполномоченных им его работников на введение указанного ограничения режима потребления, недействительным, возложив на него производную от такого признания обязанность по возобновлению поставки электрической энергии в указанный жилой дом.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о неверном избрании ФИО1 защиты нарушенных прав и, равно, о том, что признание оспариваемого им акта не способно восстановить их, а, как следствие, об отсутствии законных оснований для признания его не соответствуют перечисленным нормам материального права и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат, будучи необоснованными, отклонению.

Вместе с тем неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам, в том числе подтверждающим использование ФИО1 указанного жилого дома в целях осуществления им, являющимся зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

В то же время Судебная коллегия в обсуждение довода апелляционной жалобы о принятии Эльбрусским районным судом Кабардино-Балкарской Республики настоящего гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности не входит, поскольку Общество, указывая об этом же при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не ходатайствовало перед ним о передаче его по подсудности, что, исходя правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 его постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исключает, даже и в случае подтверждения данного обстоятельства, отмену или изменение обжалуемого решения суда по этому основанию.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Обществом в качестве обоснования своих письменных возражений на предъявленное к нему исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-369/2024

дело № 2-388/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0009-01-2023-000362-25

22 января 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» филиал «Каббалкэнерго», Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице Эльбрусского энергосбытового отделения о признании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии недействительным и возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии в жилой дом,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», поданной представителем ФИО2 на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» филиал «Каббалкэнерго», Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице Эльбрусского энергосбытового отделения (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ») о признании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии недействительным и возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии в жилой дом. В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адре...

...с>, <адрес>, в <данные изъяты>», на его имя открыт лицевой счет № для начисления платы за электроэнергию. Задолженности по оплате за поставленную электроэнергии истец не имеется. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком безосновательно прекращена подача электроэнергии в жилой дом и составлен акт о введении режима ограничения ее потребления, в данном акте также отражено, что отключение произведено по устному указанию и в присутствии работников службы безопасности ПАО «Россети Северный Кавказ» филиал «Каббалкэнерго».

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г., требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» филиал «Каббалкэнерго», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 539, 540, 543, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений пункта 2 Правил ограничения потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, положений пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, которые подробно приведены в обжалуемых судебных актах, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлен факт не уведомления его, как собственника жилого помещения, о введении режима ограничения потребления электроэнергии, вмешательство в работу прибора учета не установлено, задолженность по уплате платежей истец не имеет, а утверждения ответчика об извлечении коммерческой выгоды от использования жилого дома (гостевой дом) не нашли своего достаточного подтверждения.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности на том основании, что ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Эльбрусского энергосбытового отделения является структурным отделением филиала и не обладает статусом самостоятельного юридического лица явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на то, что в силу положений статей 28, 29 ГПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица и выбор между судами, которым подсуден спор, принадлежит истцу.

Обстоятельства по делу судами установлены верно и полно, всем доводам и возражениям сторон приведена правильная правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина