Малкин Данила Андреевич

31MS0067-01-2021-000948-67 №11-238/2021

С Т А Р О О С К О Л Ь С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

рассмотрев частную жалобу Малкина Данилы Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления Малкина Данилы Андреевича о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 07.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малкина Данилы Андреевича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Малкина Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малкина Д.А. задолженности по кредитному договору, по мотиву того, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, не представлено; отказано в отмене судебного приказа.

Малкин Д.А., не согласившись с вынесенным мировым судьей судебным постановлением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, восстановить Малкину Д.А. процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым ...

...судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Малкина Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №-В-23102731 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241978 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2809 руб. 89 коп. Также просит отменить указанный судебный приказ по делу №.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Адрес, по которому мировым судьей должнику были направлены извещение и копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с адресом регистрации, указанным в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе (л. д. 62, 80). О фактическом проживании по иному адресу ФИО1 в возражениях относительно исполнения судебного приказа не заявлялось.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и получил на основании данного заявления копию судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска ФИО1 срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствующей части.

Судья М.А. Науменко

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-3016/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца - акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор SA№, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ФИО2 предоставлена кредитная карта, однако, обязательства по возврату заемных денежных средств им исполнялись ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», просившего взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитной карте в сумме 181522 руб. 02 коп., из которых: 83519 руб. 45 коп. – задолженность по кредиту, 70977 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть)...

..., 8524 руб. 86 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб. 44 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением ФИО2 о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, примерным формированием графика погашения полной стоимости кредита, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА ФИО3» 55 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, согласно которым, он ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению - кредитные карты.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что усматривается из клиентской выписки из лицевого счета ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО "БИНБАНК кредитные карты", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Погашение задолженности по кредитному договору регулируется разделом 9 Условий и Правил предоставления банковских услуг.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской.

Согласно расчету задолженности по договору SA№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 числится задолженность в сумме 181522 руб. 02 коп., из которых: 83519 руб. 45 коп. – задолженность по кредиту, 70977 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 8524 руб. 86 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскиваемые банком комиссия и штрафы в соответствии с содержанием пунктов Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению – кредитные карты и Тарифами банка являются, по сути, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение платежей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО2 карты, открытии на его имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита с учетом его изменения, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, суд считает обоснованным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4830 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме 181522 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать два) руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Мелентьева

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.