Малкина Анна Викторовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Зайцевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску Малкиной А.В. к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о взыскании расходов за прохождение медкомиссии,

установил:

Малкина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ею при трудоустройстве в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми были понесены расходы в размере 6 387 рублей на прохождение медкомиссии по направлению работодателя, возместить которые ответчик отказался. Просит взыскать в свою пользу с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец Малкина А.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми по доверенности Галкин М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось, что Малкина А.В. работала в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми с <дата> по <дата> (л.д....).

Работодатель при поступлении Малкиной А.В. на работу выдал ист...

...цу на основании Приказа МЗ РФ от 12.04.2011 №302н п.3.2.2.4 направление на медкомиссию (л.д....).

Согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу п. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч.7 ст. 213 ТК РФ).

Предварительный медицинский осмотр Малкиной А.В. был пройден, о чем <дата> получено заключение НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Печора ОАО «РЖД» Поликлиника на ст. Воркута (л.д....). За прохождение медицинского осмотра Малкиной А.В. уплачена сумма в размере 6 387 руб., что подтверждено документально (л.д. ...).

Следовательно, у работодателя возникла обязанность возместить понесенные Малкиной А.В. расходы, а у работника- представить соответствующие документы для проведения выплаты.

Возражая против иска, ответчик указал, что Малкина А.В. до подачи иска в суд к работодателю за оплатой понесенных расходов не обращалась, подтверждающих расходы документы не представляла.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к работодателю, истцом не представлено. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, находились на руках у Малкиной А.В., были представлены ею ответчику в ходе судебного разбирательства <дата>, то есть после обращения в суд.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми, рассмотрев заявление Малкиной А.В. от <дата>, сообщило, что понесенные истцом расходы в размере 6 387 рублей будут возмещены при поступлении бюджетных ассигнований.

Таким образом, факт нарушения прав Малкиной А.В. работодателем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, и возмещения ответчиком истцу судебных расходов в порядке ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Малкиной А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова

Дело № 2-344/2014

20 марта 2014 года г. Воркута, пос. Воргашор

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Терехова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной А. В. к ООО «Коммунальный резерв» о взыскании ****** и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец просит суд взыскать с ответчика ******. и компенсировать причинённый ей моральный вред.

Заявленные требования мотивирует тем, что она, в период с ДД.ММ.ГГ. по

ДД.ММ.ГГ. работала у ответчика в должности ведущего экономиста по планированию. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась в очередном ежегодном отпуске, с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в том числе и на несовершеннолетнего ребёнка. ДД.ММ.ГГ. она была уволена с работы в ООО «Коммунальный резерв» в связи с сокращением штата работников, с выплатой единовременного выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. При этом, из выплаченных ей денежных средств работодатель не удерживал расходов на проезд несовершеннолетнего ребёнка к месту использования отпуска. В ДД.ММ.ГГ. года, при получении ею выплаты среднемесячной заработной платы ООО «Коммунальный резерв» удержало ****** руб. расходов на проезд несовершеннолетнего ребёнка к месту использованию отпуска. Полагает, что удержание части денежной выплаты произведено незаконно. Кроме того, незаконным удержанием части заработной платы ей причинён моральный вред, который она оцени...

...вает в ****** рублей.

В суде Малкина А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца Малкиной А.В., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчётному листку за ДД.ММ.ГГ. года из заработной платы истца удержано ****** руб. (л.д. 14)

Пи этом, из письма ответчика в адрес Малкиной А.В. следует, что ООО «Коммунальный резерв» не оспаривает факта удержания расходов на проезд несовершеннолетнего ребёнка к месту использования отпуска из заработной платы истца. Данное удержание обосновывается, тем, что на момент увольнения Малкиной А.В. перед ООО образовалась задолженность в связи с неверным расчётом и выплатой компенсации расходов на проезд несовершеннолетнего ребёнка к месту использования отпуска. (л.д.5).

Таким образом, ответчик ссылается на удержание из заработной платы Малкиной А.В. излишне выплаченной части денежного дохода по основаниям ошибочного начисления данной части денежного дохода.

Вместе с тем, согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что данные удержания производятся при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных Трудовым законодательством оснований для удержания из заработной платы Малкиной спорной суммы, в письме, в адрес истца ООО «Коммунальный резерв» так же не ссылается на данные основания, а Малкина оспаривает основания удержания, суд приходит к убеждению в неправомерности действий ответчика по предмету иска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Малкиной А.В. о компенсации морального вреда в сумме ****** рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Фактические обстоятельства дела, с учётом доводов истца в судебном заседании года о том, что она оспаривает непосредственно и исключительно порядок удержания спорной суммы, а не обоснованность её первоначального начисления свидетельствуют о том, что факт причинения работнику морального вреда объективно отсутствует.

Исследованные судом доказательства и обстоятельства дела приводят суд к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданского обязательства по возврату Малкиной А.В. ****** рублей ****** копеек незаконно удержанной в ДД.ММ.ГГ. года части заработной платы и необоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым по результатам рассмотрения дела, взыскать с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 395 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Коммунальный резерв» Адрес обезличен в пользу Малкиной А. В. ****** рубля ****** копеек.

Малкиной А.В. в части иска о взыскании с ООО «Коммунальный резерв» ****** рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальный резерв» Адрес обезличен ****** рублей государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Воркутинский городской суд РК в течение месяца.

Судья Терехов И.А.