Малько Илона Владимировна

54RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ДС Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №-21 от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга 1 551 925,72 руб., сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 930,10 рублей,

сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 11,5% годовых,

сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 359 817,95 рублей, а также взыскивать неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «ДС Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 23 618 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 480,60 рублей.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> просил взыскать солидарно с ООО «ДС Групп», ФИО1, ФИО2 сумму исполненного обязательства (основной долг) перед Банком по кредитному договору №№-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000,02 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «ДС ГРУПП» был заключен кредитный договор №-21, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб., под процентную ставку в размере 11,5% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства на счет заемщика. Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ В связи с повышением ключевой ставки Банка России заемщику была увеличена процентная ставка, и с ДД.ММ.ГГГГ стала 18% годовых. И в связи с понижением процентной ставки Банка России была уменьшена процентная ставка до 11,5% годовых.

В настоящий момент обязательства по соглашению о кредитовании заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства:

№ №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

№№-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение ООО «ДС ГРУПП» всех обязательств по кредитному договору №-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства несет субсидиарную ответственность.

Поскольку должник исполняет обязательства ненадлежащим образом, Банк вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) на Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в размере исполненного по кредитному договору №-21 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату основного долга в сумме 1 400 000,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом исполненного обязательства Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, направил заявление в котором просил дело рассмотреть в отсутствие, а также просил удовлетворить требования в части исполненных Фондом обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор поручительства был ею подписан, поскольку это было условие банка, на тот момент она являлась супругой ответчика ФИО1, между ними был заключен брачный договор, по условиям которого она не имеет никакого отношения к ООО «ДС Групп», но на момент подписания договора поручительства они состояли в браке. Считает, что не должна рассчитываться по долгам компании, которая ей не принадлежит.

Ответчики ООО «ДС ГРУПП», ФИО1 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие, извещенных надлежащим образом, ответчиков и Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО «ДС ГРУПП» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. под процентную ставку в размере 11,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором и графиком платежей сроки.

Факт заключения указанного кредитного договора стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 4 000 000 руб., предоставив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором, а после дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом уточненному расчету в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу 1 551 925,72 рублей, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 11,5 % годовых, неустойка на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 359 817,95 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «ДС ГРУПП» обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства:

№ №-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

№№-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Поручители приняли на себя обязательства нести солидарную с Заемщиком ответственность перед кредитором за исполнение ООО «ДС ГРУПП» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ООО «ДС ГРУПП» всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), сумм неустоек, сумм просроченной задолженности по договору займа, расходов Кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячной уплаты процентов, начисляемых на сумму займа, так и в части исполнения обязательств по полному возврату займа. Согласно п. 1 настоящего договора, Поручитель обязуется отвечать в указанном в договоре объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору займа.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор поручительства №3 от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по настоящему Договору является субсидиарной, ограничена суммой в размере 2 000 000 руб., что составляет 50% процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращённой в установленных кредитном договором порядке и сроки основного долга по кредитному договору, без учёта процентов за пользование кредитом и иных платежей), но в любом случае не более суммы, указанной в настоящем пункте.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя НСКБ «Левобережный» (ПАО) на правопреемника Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в размере исполненного обязательства:

- в требовании о взыскании солидарно с ООО «ДС ГРУПП», ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000,02 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным Банк «Левобережный» (ПАО) расчетом задолженности в части суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что заемщик не оспорил правильность математических операций, размер внесенных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств и даты их внесения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1 551 925,72 руб., по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 930,10 руб.

Разрешая исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несвоевременного перечисления заемщиком платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанных условий кредитования банком начислена пеня за просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 817,95 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов судом проверен и принят. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчики на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске Банком «Левобережный» (ПАО) неустойка, начисленная на просроченную сумму по кредиту, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период в размере 359 817,95 руб.

Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец НСКБ «Левобережный» (ПАО) просит взыскать сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с 28.07.2023 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 11,5% годовых.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, соответственно, имеются основания для удовлетворения исковых требований и в этой части.

Относительно взыскания неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, никаких предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что между ней и ФИО1 был заключен брачный договор, по условиям которого она не имеет никакого отношения к ООО «ДС Групп», поэтому не должна рассчитываться по долгам компании, правового значения не имеет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае НСКБ «Левобережный» (ПАО) при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 618 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы являются для истца необходимыми и подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 618 руб., а также почтовые расходы в размере 480,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 1551925,72 рублей, сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 184930,10 рублей, сумму процентов за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 11,5% годовых; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 359817,95 рублей, сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23618 рублей, почтовые расходы в размере 480,60 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДС Групп», ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сураев А.С.

Подлинник решения находится в деле № в Ленинском районном суде <адрес>.