Малков Евгений Вячеславович

Дело №2-601/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000507-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Евгения Вячеславовича к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики

о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Малков Е.В.. первоначально обратился в суд с иском к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца <ФИО1>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, уточняя исковые требования, предъявил иск к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца <ФИО1>.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 300 кв. метров для садоводства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Атлашевское, садоводческое товарищество «Ветеран-2», участок № 122.

Земельный участок был выделен наследодателю на основании решения главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 апреля 1994 года №66, на земельный участок был выдан Государственный акт № ЧР-21-125-122.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 сентября 2023 года в Е...

...ГРН отсутствуют сведения об указанном земельном участке, что препятствует оформлению наследственных прав на этот земельный участок.

После смерти Наследодателя истец продолжал пользоваться земельным участком, обрабатывал его, осуществлял посадку сельскохозяйственных культур, собирал урожай.

В соответствии со схемой расположения земельного участка определены характерные точки границ земельного участка: н1: Х-402 132,38; У- 1 241 937,64;

н2: Х-402 151,10; У- 1 241 930,60; н3: Х-402 158,24; У- 1 241 946,37; н4: Х-402 137,11; У- 1 241 950,34; н1: Х-402 132,38; У- 1 241 937,64;

По основаниям фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом в виде земельного участка истец просит признать за ним право собственности на земельный участок в вышеприведенных характерных точек границ.

Истец Малков Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- администрация Чебоксарского муниципального округа представителя в судебное заседание не направил, не известив о причинах неявки, свою позицию по иску не выразил, возражений против иска не заявил.

Представитель третьего лица – СНТ «Ветеран-2» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ППК «Роскадастр» представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Из свидетельства о смерти I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <ФИО1> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, родители, супруг(а)

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, истец Малков Евгений Вячеславович является сыном умершего <ФИО1>, следовательно, относится к наследникам первой очереди по закону и призывается к наследованию.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты усматривается, наследственного дела на имущество <ФИО1> не имеется, следовательно, никто из наследников умершего с заявлением о принятии наследства не обращался.

Как установлено п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он свершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из справки ООО «УК «ЖКХ» от 12 мая 2022 года, <ФИО1> был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно паспорту истца и сведения о регистрации по месту жительства усматривается, что Малков Е.В. зарегистрирован по этому же адресу, что подтверждает совместное проживание с наследодателем. Истцом к исковому заявлению приложен государственный акт на земельный участок №ЧР-21-125-122, согласно которому на основании постановления главы администрации Чебоксарского района от 29 апреля 1994 года №66 <ФИО1> предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв. метров для садоводства. Из вышеизложенного следует, что истец, являясь наследником на имущество отца, сохранил правоустанавливающие документы на наследственное имущество, что свидетельствует о его действиях по принятию наследства. Таким образом, наследодатель <ФИО1> имел на праве собственности вышеуказанный земельный участок, который в силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 сентября 2023 года усматривается, что сведения о земельном участке № 122 в СТ «Ветеран-2» в ЕГРН отсутствуют, что не свидетельствует об отсутствии земельного участка как объекта гражданского оборота. Так, согласно схеме фактического расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером Васильевым Г.Р., были определены координаты фактического расположения земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Атлашевское, СНТ «Ветеран-2», участок 122. По результатам спутниковой геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составляет 316 кв. метров, съемка произведена по фактическому ограждению, следовательно, на местности границы земельного участка были обозначены и используется по назначению сыном умершего Малковым Е.В., что означает принятие им всего причитающегося наследства. Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принимая во внимание, что истец Малков Е.В. принял наследство после смерти отца <ФИО1>, то с момента открытия наследства он приобрел право собственности на все принадлежавшее наследодателю имущество, в том числе на вышеуказанный земельный участок, следовательно, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск Малкова Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Признать за Малковым Евгением Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 316 кв. метров в координатах характерных точек границ: н1: Х-402 132,38; У- 1 241 937,64; н2: Х-402 151,10; У- 1 241 930,60; н3: Х-402 158,24; У- 1 241 946,37; н4: Х-402 137,11; У- 1 241 950,34; н1: Х-402 132,38; У- 1 241 937,64; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, р-н Чебоксарский, с/пос. Атлашевское, СНТ «Ветеран-2», участок № 122.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2024 года.

Дело № 2-1588/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦФП" к Малкову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК "ЦФП" обратилось в суд с иском к Малкову Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере 68 840 руб. по договору №, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 116 099 руб., суммы неустойки за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 1 755 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦФП" (в настоящее время - ООО МФК «ЦФП») и ответчиком Малковым Е.В. путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 122,640 % за время пользования займом, пени в случае неисполнения обязательств по погашению займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора займа обязанности в полном объеме заемщиком не исполняются, денежные средс...

...тва в счет погашения оставшейся задолженности не перечисляются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Малков Е.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление, в котором иск признал в части взыскания суммы основного долга, просил уменьшить сумму процентов и неустойки, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦФП" (в настоящее время - ООО МФК «ЦФП») и ответчиком Малковым Е.В. путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 122,640 % за время пользования займом, пени со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Условия по уплате процентов и их размере были согласованы между займодавцем и заемщиком, прописаны в заявлении о предоставлении потребительского займа, каких-либо возражений относительно их размера заемщик не выразил.

Свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику.

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 68 840 руб. (<данные изъяты> руб. (сумма займа) – 17 208 руб. (оплачено ответчиком в счет погашения основного долга) = 68 840 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 116 099 руб., исходя процентной ставки в размере 122,640 %, количества дней просрочки – 1 357 дней, суммы произведенной ответчиком оплаты по процентам – 670,32 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 122,640 % годовых, и считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в названной норме права, не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору была предоставлена истцом ответчику на определенный срок по 29.07.2017 под 122,640 % годовых.

Установление в договоре займа указанного размера процентов за пользование займом не соответствует разумным пределам, значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления ставки процентов в указанном размере, приводит к необоснованному обогащению одной из сторон.

Кроме того, по условиям договора сумма займа предоставлялась ответчику под указанный процент только на период с 04.06.2014 по 29.07.2017.

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок - 29.07.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 27.06.2018 после отмены мировым судьей определением от 20.11.2017 судебного приказа от 10.11.2017, когда размер процентов за пользование займом значительно превысил сумму займа и составил 116 099 руб.

Доказательств того, что до указанной даты истец предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик, как физическое лицо, является экономически слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и о наличии вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер ставки подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 22,7 % годовых, составляющих среднерыночную процентную ставку, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 составит: 68 840 руб. х 0,06% (22,7% : 365 дн.) х 1357 дн. – 670,32 руб. = 55 379,20 руб. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.04.2016 по 01.06.2017 в сумме 60 719,80 руб. (116 099 - 55 379,20) суд отказывает.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 755 руб., исчисленная за период с 01.10.2014 по 19.06.2018, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 690,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Малкова Е.В. в пользу ООО МФК «ЦФП» сумму основного долга в размере 68 840 (шестидесяти восьми тысяч восьмисот сорока) рублей по договору №, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 55 379 (пятидесяти пяти тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 20 копеек, сумму неустойки за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 300 (трехсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 (трех тысяч шестисот девяноста) рублей 38 копеек.

Отказать ООО МФК «ЦФП» в удовлетворении исковых требований к Малкову Е.В. о взыскании процентов за пользование займом за период 20.04.2016 по 01.06.2017 в сумме 60 719 (шестидесяти тысяч семисот девятнадцати) рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018.

Судья Т.Г. Кондакова

Дело № 2- 709/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2010 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.

при секретаре Кандаковой О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландаренко И.В. к Малкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Ландаренко И.В. обратился в суд с иском к Малкову Е.В., указав в его обоснование, что ХХ.06.20ХХ года между ним и Малковым Е. В. заключен договор займа денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий истец представляет расписку от ХХ.06.20ХХ года. В соответствии с указанной распиской Малков Е.В. взял в долг у Ландаренко И.В. 1ХХХ рублей. За пользование займом ответчик обязался выплатить проценты в размере 10% займа ежемесячно. Сумму займа с процентами ответчик обязался вернуть до ХХ.05.20ХХ года. Срок пользования займом за период с ХХ.07.20ХХ года по ХХ.04.20ХХ года составил 10 полных месяцев. На ХХ.05.20ХХ года задолженность ответчика составила 2ХХХ рублей. Ответчик в установленные сроки не возвратил сумму займа и проценты за предоставление займа. ХХ.08.20ХХ года ответчик частично, в сумме 11ХХХ, рублей погасил свои обязательства по расписке перед истцом путем переуступки права требования по договору займа денежных средств, заключенному между ответчиком и П. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату займа на 96 дней (с ХХ.05.20ХХ года по ХХ.08.20ХХ года). За ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом по расписке от ХХ.06.20ХХ года в размере 9ХХХ рублей. В соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за неисполнение обязательства по договору займа на ХХ.08.20ХХ года составляют 8ХХХ рублей 66 копеек. Претензия истца об оплате процентов до настоящего времени ответчиком оставлена без...

... удовлетворения. На ХХ.10.20ХХ года общая сумма долга Малкова Е.В. перед истцом по расписке от ХХ.06.20ХХ года составляет 98ХХХ рублей 66 копеек. Просил на основании ст. ст. 310,395, 810, 811 ГК РФ взыскать с Малкова Е.В. в пользу Ландаренко И.В. 98ХХХ рублей 66 копеек, в том числе проценты за предоставление займа – 9ХХХ рублей и проценты за ненадлежащее исполнение обязательств – 8ХХХ рублей 66 копеек; а также расходы на оплату госпошлины в сумме 7ХХХ рубль 99 копеек.

В судебное заседание истец Ландаренко И.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца Ландаренко И.В. – по доверенности Бойцова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что расписка от ХХ.06.20ХХ года написана Малковым Е.В. собственноручно и подписана им. По договору уступки права требования от ХХ.08.20ХХ года Малков Е.В. уступил истцу свои права требования к П. в размере 11ХХХ рублей, иных выплат по расписке не было.

Ответчик Малков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил телеграмму с просьбой рассмотрения дела отложить по болезни. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик не представил суду доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, полагает исковые требования Ландаренко И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и размере.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено и подтверждено распиской Малкова Е.В. от ХХ.06.20ХХ года, что Малков Е.В. получил от истца Ландаренко И.В. в долг сумму 1ХХХ рублей под 10% ежемесячно, со сроком возврата до ХХ.05.20ХХ года. Следовательно, сторонами заключен договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Малковым Е.В. в судебное заседание не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства оспаривается.Беспаловой А. ы.ательства должныне выполнены.

ни ответчиком Беспаловой А. еявки суду не сообщил..ец Капустина Е.и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законном.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом и исследованному судом расчету размер процентов за пользование суммой займа за указанный истцом период с ХХ.07.20ХХ года по ХХ.04.20ХХ года, то есть за 10 месяцев, составляет 1ХХХ рублей (1ХХХ рублей х10%х10 месяцев).

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на день рассмотрения дела судом ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату долга в сумме 11ХХХ рублей, заключив ХХ.08.20ХХ года с истцом договор уступки права требования к П. задолженности в размере 11ХХХ рублей. Следовательно, остаток долга по договору займа составил 9ХХХ рублей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с Малкова Е.В. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 9ХХХ рублей, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании процентов за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, взыскать с Малкова Е.В. в пользу Ландаренко И.В. неустойку, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде в размере 7,75% годовых за период, указанный истцом в исковом заявлении, то есть за 96 дней просрочки в оплате, согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, в сумме 8ХХХ рублей 66 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для уменьшения размера ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Малкова Е.В. в пользу Ландаренко И.В. проценты за пользование суммой займа в размере 9ХХХ рублей, неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 8ХХХ рублей 66 копеек, в возмещение расходов по госпошлине – 7ХХХ рубль 99 копеек, всего – ХХХХ8 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2-568 /11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И. Б.,

При секретаре Мишенёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 России по Вологодской области к Малкову Е.В. о взыскании неуплаченной суммы налога,

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Малкову Е.В. по тем основаниям, что в МИФНС России № 8 по Вологодской области Малковым Е.В., прекратившим осуществление предпринимательской деятельности ХХ.ХХ.ХХХХ года, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ХХХХ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по доходу от продажи недвижимого имущества – здания магазина, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Я. с/с, д. Б., инв. № ХХХХ, лит. А, кадастровый номер ХХХ, в размере ХХХХХХ рублей. Решением № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме ХХХХ рублей. Малкову Е.В. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере ХХХХХ рублей, пени в сумме ХХХХ рубля 40 копеек. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Согласно материалам проверки Малковым Е.В. в ХХХ ХХХХ года реализовано здание магазина, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Я. с/с, д. Б., инв. №ХХХХ, лит. А, кадастровый номер ХХХ, на сумму ХХХХХХ рублей К. и Т. по договору купли-продажи нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ХХХХ год Малков Е.В. заявил сумму имущественного налогового вычета, соответствующую доходу, полученному от реализации нежилого помещения. Малков Е.В. приобрел данное имущество у К. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Решением Ч. районного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года за Малковым Е.В. признано право собственности на магазин, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Я. с/с, д. Б., инв. № ХХХХ, кадастровый номер ХХХ. На основании данного решения право собственности на указанное имущество зарегистрировано Малковым Е.В. ХХ.ХХ.ХХХХ года. В период осуществления предпринимательской деятельности ответчик использовал данное нежилое помещение под магазин «ХХХ», в котором с Х квартала ХХХХ года по Х квартал ХХХХ года осуществлялась торговля, что подтверждается представленными в налоговый орган декларациями по ЕНВД для отдельных видов деятельности з...

...а вышеуказанные налоговые периоды, согласно которым налог исчислялся по объекту организации торговли, расположенному по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Б., данными о регистрации контрольно-кассовых машин. В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при вынесении решения от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХХ учтено представленное ХХ.ХХ.ХХХХ года Малковым Е.В. заявление о предоставлении профессионального налогового вычета в размере ХХ%, подтверждающее получение дохода от продажи недвижимого имущества, и предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере ХХХХХХ рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Малкову Е.В. выставлено требование № ХХХ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за ХХХХ год по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года. В установленный п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года уплата налога на доходы физических лиц за ХХХХ год Малковым Е.В. произведена не была. Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила ХХХХХ рубля. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму не уплаченного по сроку ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХХ рубля налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме ХХХХ рубля 40 копеек. В соответствии с требованием об уплате налога на доходы физических лиц за ХХХХ год за Малковым Е.В. числится задолженность за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме ХХХХХ рубля, пени в сумме ХХХХ рубля 40 копеек, штраф ХХХХ рублей со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Указанная сумма до настоящего времени не уплачена. Просили взыскать с Малкова Е.В. неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за ХХХХ год в размере ХХХХХ рублей 00 копеек, штраф в сумме ХХХХ рублей, пени в сумме ХХХХ рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области - по доверенности Нечаева Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что просят взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога, штраф и пени в федеральный бюджет.

Ответчик Малков Е.В. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, судебная повестка с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами была направлена ответчику по месту его регистрации и возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает Малкова Е.В. извещенным о месте и времени рассмотрения дела и полагает гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку ответчик не пожелал воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, документы, представленные в судебное заседание, находит исковые требования межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что Малков Е.В. был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России № 8 по Вологодской области ХХ.ХХ.ХХХХ года. Вид экономической деятельности: розничная торговля и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

С ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Малков Е.В. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ХХХХ год. Ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по доходу от продажи недвижимого имущества – здания магазина, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Я. с/с, д. Б., инвентарный номер ХХХХ, лит. А, кадастровый номер ХХХ в размере ХХХХХХ рублей.

В период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №Х МИФНС России № 8 по Вологодской области проводилась камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ХХХХ года (форма 3-НДФЛ).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела установлено, что в установленные законом сроки, ХХ.ХХ.ХХХХ года, по результатам камеральной проверки составлен акт № ХХХХ. При проверке правильности расчета налоговой базы, облагаемой по ставке ХХ% и суммы налога на доходы физических лиц, камеральной проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Малковым Е.В. получен доход от продажи имущества (здание магазина), используемого в предпринимательской деятельности, в размере ХХХХХХ рублей. Неуплата налога на доходы физических лиц за ХХХХ год составила ХХХХХ рублей.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция от 17.12.2009) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно п. 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Малков Е.В. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В исследованных в судебном заседании налоговых декларациях по единому налогу на вмененных доход по указанному виду деятельности ответчиком указано место осуществления предпринимательской деятельности в помещении по адресу: Череповецкий район, д. Б., пав. «ХХХ».

В указанном помещении в период с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года осуществляло деятельность по розничной торговле ООО «ХХХ», директором которого являлся Малков Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что по адресу: Череповецкий район, д. Б., ул. Л., магазин «ХХХ» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. По указанному адресу МИФНС России № 8 по Вологодской области проводились проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что подтверждается актом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года; актом о проверке наличных денежных средств № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХХХ года; карточками регистрации контрольно-кассовой машины №ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХ года, № ХХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года; актами о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины №ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что помещение, расположенное по адресу Череповецкий район, д. Б., использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности.

Следовательно, Малков Е.В. не имел права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме полученного дохода от продажи нежилого помещения.

ИП Малков В.Е. на основании п. 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ должен был учесть доход, полученный им от продажи нежилого помещения, и включить всю сумму выручки, полученную от реализации основных средств.

В соответствии с п. 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ Малков Е.В. был вызван для рассмотрения акта № ХХХХ, что подтверждается материалами дела.

Решением № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Малков Е.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере ХХ% от неуплаченной суммы налога. С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа составила ХХХХ рублей. Начислены пени по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХ рубля 40 копеек. Предложено Малкову Е.В. уплатить недоимку в сумме ХХХХХ рублей, штраф и пени.

Направление указанного решения ответчику подтверждается реестром заказных писем от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

ХХ.ХХ.ХХХХ года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по результатам апелляционной жалобы ИП Малкова Е.В. вынесено решение, которым решение межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХХХ оставлено без изменения, а жалоба Малкова Е.В. – без удовлетворения, утверждено решение межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХХ.

Требование № ХХХ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года со сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХХХ года направлено ответчику ХХ.ХХ.ХХХХ года, что подтверждается списком заказных отправлений. Требования ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Доказательства уплаты вышеуказанной суммы недоимки Малковым Е.В. в судебном заседании не добыты.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Истцом при вынесении решения от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХХ учтено представленное ХХ.ХХ.ХХХХ года Малковым Е.В. заявление о предоставлении профессионального налогового вычета в размере ХХ% и предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере ХХХХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее ХХ ХХХ ХХХХ года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила ХХХХ рубля 40 копеек.

В соответствии с п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере ХХ процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При исчислении размера штрафа налоговым органом учтены требования ст. ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика: факт совершения налогового правонарушения впервые и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. Отягчающих вину ответчика обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ко взысканию предъявлен штраф в размере ХХХХ рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с Малкова Е.В. в федеральный бюджет неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за ХХХХ год в размере ХХХХХ рублей 00 копеек, штраф в сумме ХХХХ рублей, пени в сумме ХХХХ рубля 40 копеек, всего ХХХХХ рубля 40 копеек.

Взыскать с Малкова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере ХХХХ рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 21.11.2011 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

№ 2-1621/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Малкову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

при участии ответчика Малкова Е.В.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил направленный ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Феникс» к Малкову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Акционерным обществом «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67025 руб. 13 коп. Договор состоит из подписанного ответчиком заявления-анкеты, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ответчика Заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. Со ссылкой на ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть его без участия истца.

Ответчик Малков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что не помнит, заключал ли указанный договор кредитной карты, так как прошло много вр...

...емени.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малков Е.В. оформил заявление-анкету на заключение кредитного договора в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Истцом представлена копия заключительного счета, в котором указал, что задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 руб., из которых кредитная задолженность - 43178,86 руб.. иные платежи и штрафы - 15480,20 руб.

Доказательств направления заключительного счета в адрес Малкова Е.В. не представлено.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» задолженность Малкова Е.В. по договору № в размере 67025,13 руб.

Выяснение вопроса о наличии оснований возникновения права требования задолженности по кредитному договору, период просрочки уплаты кредита, является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Как видно из материалов дела, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), подтверждающих факт получения ответчиком заемных денежных средств по кредитной карте в заявленном размере, периода просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга истцом суду не представлены, материалы дела не содержат выписки по счету и расчета задолженности.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ судом истцу разъяснялись.

Судом были созданы необходимые условия и приняты достаточные меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, истребование судом по собственной инициативе дополнительных доказательств по данной категории дел не согласуется с принципом состязательности гражданского процесса.

Материалы дела не содержат обоснования невозможности представления данных доказательств истцом самостоятельно.

Сведения о подписании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, вручения кредитной карты ответчику и её активации в материалах дела отсутствуют.

Так как ответчик не подтвердил факт заключения кредитного договора, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска, что влечет отказ в его удовлетворении.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным банком требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в ст.ст.196,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п.п.12,24,25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» указано, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малкова Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменён. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 6-месячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода приказного судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании платежей по основному долгу, процентов и штрафных процентов заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Малкову Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малкова Евгения Вячеславовича задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67025 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2210 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 12.07.2021.

Дело № 1-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2012 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Ширшина А.А., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Чигиревой Е.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Малкова Е.В.,

потерпевшей Р.

при секретаре Романовой Л.Е., Сорокиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малкова Е.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут у Малкова Е.В., находящегося в гостях у своего знакомого Р.. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Малков Е.В., понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника окна крыльца данного дома оставленную без присмотра дрель (шуруповерт) марки «Интерскол», принадлежащую Р. стоимостью 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, чем причинил последней материальный ущерб. С похищенным имуществом Малков Е.В. с места совершения преступления скрылс...

...я и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Малков Е.В. вину в совершении преступления признал и показал, что <адрес> около 02 часов ночи он с целью употребления алкогольных напитков пришел к ранее знакомому Р. по месту его жительства на <адрес> В результате употребления алкоголя Р. уснул, а он около 05 часов утра пошел к себе домой. Выходя из дома Р. он на подоконнике окна на крыльце увидел стоящий шуруповерт марки «Интерскол», который решил похитить с целью его дальнейшего использования по назначению. Взяв данный шуруповерт в комплекте с аккумулятором, он поместил его под одетую на нем куртку и отнес к себе домой по адресу: <адрес> Впоследствии через своего знакомого О. он вернул данный шуруповерт его владелице Р. С оценкой похищенного шуруповерта он согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности Малкова Е.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области поступило заявление гр-ки Р. о хищении в ДД.ММ.ГГГГ с крыльца принадлежащего ей дома <адрес>, шуруповерта «Интерскол», чем ей причинен значительный ущерб в сумме 2900 рублей № Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ №

Потерпевшая Р. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела шуруповерт марки «Интерскол», который находился в кейсе в комплекте с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и набором сверл. Стоимость всего комплекта составляла 2900 рублей. Данным шуруповертом пользовался ее муж Р. при ремонте их дома, расположенного по адресу: <адрес> Шуруповерт хранился в помещении крыльца данного дома. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данный дом и обнаружила, что указанный шуруповерт отсутствует. При этом ее муж Р.. пояснил, что шуроповерт пропал после того, как к нему приходил М. Шуруповерт был похищен в комплекте с аккумулятором. Второй аккумулятор, зарядное устройство и кейс похищены не были. Через некоторое время похищенный шуруповерт в рабочем состоянии был ей возвращен О. который пояснил, что его ему передал М. Так как часть входящих в комплект шуруповерта принадлежностей похищена у нее не была, она не исключает, что стоимость похищенного шуруповерта с аккумулятором составляет 1430 рублей.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он находился один в доме по адресу: <адрес> В этот день его жена Р. пришла домой и обнаружила, что из дома пропала дрель (шуруповерт), которая раньше лежала на крыльце дома. Он ей пояснил, что к нему в гости ночью приходил Малков Е.В., с которым они употребляли алкоголь и легли спать у него (Р.) в доме. Около 06 часов 00 минут Малков Е.В. ушел домой. Как он уходил, он Р. не видел, так как лежал на диване в доме и его не провожал. Около 08 часов 00 минут, он пошел закрыть дверь за Малковым Е.В. и обнаружил, что на крыльце дома отсутствует дрель (шуруповерт), которая до прихода Малкова Е.В. находилась на вышеуказанном месте. Сам он дрель (шуруповерт) никому не передавал, и брать дрель (шуруповерт) никому не разрешал, и кто мог у него ее похитить, не знает, но предполагает, что похитить дрель (шуруповерт) мог Малков Е.В., так как больше в доме у него никого не было. Вышеуказанная дрель (шуруповерт) принадлежит его жене, так как она приобретала ее сама (л.д. 24).

Свидетель О. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Р.. и сообщила, что у нее после посещения ее дома Малковым Е.В. пропал шуруповерт. Так как ранее он был знаком с Малковым Е.В., то отправился по месту жительства последнего. Малков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и сознался в совершении хищения шуруповерта с крыльца дома Р. после чего отдал ему шуруповерт в комплекте с аккумулятором, который он в свою очередь впоследствии передал ФИО. Шуруповерт был марки «Интерскол» и находился в рабочем состоянии.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Р. в присутствии понятых добровольно выдана дрель (шуруповерт) марки «Интерскол» в корпусе серого и черного цвета. Модель №, серийный номер №

В ходе судебного заседания, на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля О.. и данных о стоимости аккумулятора и зарядного устройства марки «Интерскол» № государственный обвинитель Чигирева Е.В. в силу ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, уменьшив размер стоимости похищенного Малковым Е.В. шуруповерта до 1430 рублей, и квалифицировав действия Малкова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а так же изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает размер стоимости похищенного Малковым Е.В. шуруповерта до 1430 рублей и исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Малкова Е.В. в совершении преступления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Малкова Е.В., данные им в ходе судебного разбирательства, считая их допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Суд считает, что признательные показания Малкова Е.В., взятые за основу обвинительного приговора, о тайном хищении им шуруповерта, принадлежащего потерпевшей Р. с указанием времени, места совершенного преступления, марки похищенного шуруповерта, могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Р.., показаниями свидетеля О. данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Р. данными им в ходе предварительного следствия № и исследованными судом. Также вина подсудимого подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Малкова Е.В. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Малкова Е.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Увидев на подоконнике окна крыльца дома оставленный шуруповерт, подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малков Е.В. совершил преступление небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малкова Е.В. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, в связи с болезнью органов пищеварения, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Малкову Е.В. назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Малковым Е.В. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, совершившего умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, и образует рецидив преступлений, признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что данное преступление совершено Малковым Е.В. через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания предыдущего наказания за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что исправление Малкова Е.В. не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Малкова Е.В., участвующего в воспитании дочери и помогающего материально, суд полагает возможным не назначать за совершение данного преступления максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Малкову Е.В., суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Малкову Е.В. суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения Малкову Е.В., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката Зимина Н.В. в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела постановлено за счет средств Федерального бюджета выплатить адвокату Зимину Н.В. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Малкова Е.В. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного Малкова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малкову Е.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания Малкову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания заключение Малкова Е.В. под стражу в порядке исполнения постановления об изменении меры пресечения в период ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Малкова Е.В. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Малковым Е.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Родниковский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Малков Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.