Малков Максим Геннадьевич

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.М.Г. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №....

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на автомашину Пежо 408, государственный регистрационный номер №... со страховой суммой 517000 руб., в подтверждение чего выдан полис страхования №... от (дата) со сроком действия до (дата). Страховая премия в размере 41101,50 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай: (дата) в результате произошедшего ДТП транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный номер №... получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы, предоставил транспортное средство на осмотр страховщика.

В ответ на обращение истца ЗАО "М." (дата) произвело осмотр транспортного средства и (дата) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134770 руб. 00 ...

...коп.

В связи с длительной не выплатой страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, уведомив страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом телеграммой.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного ООО "А." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №... без учета износа на дату страхового случая составляет 357354 руб., стоимость годных остатков составляет 250500 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец (дата) обратился с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО "М." в свою пользу не выплаченное страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на снятие и установку бампера при проведении осмотра в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1450 руб.

В судебное заседании представитель истца (по доверенности) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласен с выводами страховщика о стоимости годных остатков автомашины в размере 335700 руб., так как по заказу истца проведена экспертиза, которой определен размер стоимости годных остатков в сумме 250500 руб., истец годные остатки оставил себе, о чем страховщик был уведомлен путем направления искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не было выражено волеизъявление на отказ от годных остатков или оставление их в своей собственности, в связи с чем нельзя было определить размер выплачиваемого страхового возмещения. В неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленные сроки, так как окончательный документ об отсутствие кредитной задолженности по договору с банком был представлен (дата). В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в случае гибели застрахованного средства, страховое возмещение выплачивается в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Таким образом, окончательной датой расчета является (дата). Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 335700 руб., что также подтверждается обязывающим предложением ООО (марка обезличена)» от (дата), сделанным по итогам электронных торгов. В случае принятия решения судом о взыскании страхового возмещения, просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком до обращения истца в суд, а также просит снизить судебные расходы на представителя.

Суд с учетом мнения представителя ответчика руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №....

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на автомашину Пежо 408, государственный регистрационный номер №... со страховой суммой 517000 руб., в подтверждение чего выдан полис страхования №... от (дата) со сроком действия до (дата). Страховая премия в размере 41101,50 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай: (дата) в результате произошедшего ДТП транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный номер №... получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы и транспортное средство на осмотр страховщика.

В ответ на обращение истца ЗАО "М." (дата) произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Установлено, что дополнительный осмотр не требуется.

Согласно экспертного заключения № А-846476 от (дата) выполненного по заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость годных остатков транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №... составляет 335700 руб.

(дата) в адрес страховщика представлено письмо ООО «Банк ПСА Финанс РУС», согласно которого задолженность по кредитному договору №...-ф от 11. 12.2013 заключенному с М.М.Г. погашена, транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный номер №... залогом не является.

(дата) истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, уведомив (дата) страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом телеграммой.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного ООО "А." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №... без учета износа на дату страхового случая составляет 357354 руб., стоимость годных остатков составляет 250500 руб.

(дата) в адрес истца ЗАО "М." направлено уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения, с оставлением годных остатков, в связи с чем выплата составит 134770 руб., либо с передачей годных остатков страховщику и получением страхового возмещения в размере 470470 руб.

(дата) в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО "М.", утвержденных приказом ЗАО "М." от (дата) №...-ОД (А), произошла тотальная гибель транспортного средства (п.10.6), так как стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от стоимости транспортного средства определенного сторонами при заключении договора страхования в размере 517000 руб. Факт тотальной гибели автомашины сторонами не оспаривается.

Согласно п. 10.21 при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производиться Страховщиком на условиях «Полная гибель», в соответствии с положениями п. 10.21.1. либо 10.21.2. Выбор выплаты страхового возмещения определяет страхователь (п. 10.22).

В соответствии с п. 10.21.2. страховая сумма выплачивается за вычетом стоимости годных остатков, за вычетом ранее произведенных выплат.

(дата) в адрес страховщика поступило исковое заявление, что подтверждается почтовым уведомлением, из содержания которого следует, что истец годные остатки оставляет себе, то есть выплата страхового возмещения производиться в соответствии с п. 10.21.2 Правил.

В соответствии с Правилами, в случае гибели застрахованного средства, страховое возмещение выплачивается в течении 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов (п.10.2.2.).

Ответчиком необходимые для выплаты документы получены (дата), с требованиями к истцу о предоставлении каких-либо документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения ЗАО "М." не обращалось. Таким образом, крайним сроком выплаты страхового возмещения является (дата).

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право на заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства. Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного ООО "А." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №... без учета износа на дату страхового случая составляет 357354 руб., стоимость годных остатков составляет 250500 руб.

Результаты данного экспертного исследования сторонами не оспаривались. Ответчиком представлено экспертное заключение № А-846476 от (дата) выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» согласно которого стоимость годных остатков транспортного средства составляет 335700 руб. Суд не может принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, так как в нем отсутствует сведения и расчеты, на основании которых были сделаны выводы о стоимости годных остатков, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта №... от (дата), выполненного ООО "А." у суда не имеется, поскольку выполненная экспертиза, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации выводы эксперта являются проверяемыми.

Доказательств включения повреждений, не относящихся к данному ДТП, либо исключения повреждений имеющихся у транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП в указанном заключении эксперта, сторонами суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судом заключение эксперта №... от (дата), выполненного ООО "А." принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, которое не оспорено сторонами.

Таким образом, размер стоимости годных остатков составляет 250500 руб.

В связи с изложенным размер не выплаченного страхового возмещения на момент судебного заседания составляет 131730 руб. (517000- 250500 -134770), которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67365 руб. 00 коп. (131730 руб. + 3000 руб. х 50%).

Ответчик просит о снижении штрафа, указывая, что ответчиком часть страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд, истец обратился в суд до окончания установленного Правилами срока осуществления страховой выплаты и определения им варианта выплаты страхового возмещения и только в судебном заседании была определена сумма страхового возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, учитывая, что истец обратился в суд до истечения срока выплаты страхового возмещения и определения им варианта выплаты страхового возмещения, исходя также из принципа не злоупотребления правом, а также, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер штрафа до 6000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику в большем объеме не имеется.

Учитывая, что до обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по снятию и установке бампера при проведении осмотра транспортного средства для установления размера причиненных повреждений на сумму 1000 руб., исходя из того, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, данные расходы являются для истца убытками, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом произведены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1450 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 6000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4254 руб. 60 коп., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Г. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." в пользу М.М.Г.:

в счет страхового возмещения 131730 руб. 00 коп.,

штраф в размере 6000 руб. 00 коп.,

в счет компенсации морального вреда 3000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей,

расходы на проведение оценки 10000 руб.,

расходы на снятие - установку бампера при проведении осмотра 1000 руб.,

расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1450 руб.

а всего 159180 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований М.М.Г. к Закрытому акционерному обществу "М." о взыскании страхового возмещения в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." государственную пошлину в местный бюджет в размере 4254 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Ларьков

Мотивированное решение составлено (дата)г.

Дело № 2- 6510/2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца К.А.О. (по доверенности), представителя ответчика П.О.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.М.Г. к Закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "М." о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между М.М.Г. и ЗАО "М." был заключен договор имущественного страхования №... принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак №....

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису, составила 517 000 рублей. Страхование производилось по рискам - «ущерб». М.М.Г. была уплачена страховая премия в полном объеме в размере 41 101,50 рублей.

В период действия вышеуказанного договора, а именно (дата), произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство «Пежо 408», государственный регистрационный знак №... было повреждено в результате ДТП (М.М.Н., управляя застрахованным транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 гос.рег.знак №...).

Согласно заключению ООО "А." №... от 03.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспор...

...тного средства без учета износа определена в 357 354 рублей.

Согласно п.10.20 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом ЗАО "М." 30.09.2015г. №...) «при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

10.20.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В этом случае Страхователь за свой счет обязан провести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков транспортного средства Страховщику.

Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре Страховщика после наступления страхового случая.

10.20.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков...»

Согласно п. 10.6. Правил «Повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное».

Поскольку сумма причиненного ущерба согласно заключению эксперта определена в 357 354 рублей, что составляет 69% от страховой суммы, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели.

Согласно заключению ООО "А." №... от 03.12.2015г. стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в 250 500 рублей.

ЗАО "М." произвело выплату страхового возмещения частично в размере 134 770 рублей, в связи с чем М.М.Г. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда от 04.02.2016г. с ЗАО "М." взыскана сумма задолженности в размере 131 730 рублей.

В результате длительного неисполнения ЗАО "М." своих обязательств по договору М.М.Г. не имел финансовой возможности приступить к восстановлению поврежденного транспортного средства.

При проведении ремонта было обнаружено, что в ходе эксплуатации транспортного средства в неотремонтированном состоянии в результате загрязнения вышел из строя генератор. За восстановительные работы М.М.Г. заплатил 26 370 рублей.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

Полагает, что с ЗАО "М." подлежит взысканию сумма неустойки за период с 30.12.2015г по 10.03.2016г. в размере 37 402,36 рублей в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как М.М.Г. не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться к услугам юриста за составлением искового заявления, представлением интересов в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила 5 000 рублей.

В связи с вышеуказанным и, руководствуясь ст.ст. 929, 330 ГК РФ истец просит взыскать с ЗАО "М." в пользу М.М.Г. убытки в сумме 26 370 рублей; неустойку за период с 30.12.2015г по 10.03.2016г. в размере 37 402,36 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (л.д.4-6).

(дата)г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 26 370 рублей; неустойку за период с 30.12.2015г по 21.03.2016г. в размере 125 770 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (л.д.39-41).

В судебном заседании представитель истца К.А.О. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец М.М.Г. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика П.О.А. (по доверенности) против иска возражала. Указала, что убыток был ранее урегулирован на условиях «Полная гибель», в связи с чем, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на иск (л.д.30-31).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля В.М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №....

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на автомашину Пежо 408, государственный регистрационный номер №... со страховой суммой 517000 руб., в подтверждение чего выдан полис страхования №... от (дата) со сроком действия до (дата). Страховая премия в размере 41101,50 руб. оплачена в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай: (дата) в результате произошедшего ДТП транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный номер №... получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы и транспортное средство на осмотр страховщика.

В ответ на обращение истца ЗАО "М." (дата) произвело осмотр транспортного средства.

(дата) в адрес истца ЗАО "М." направлено уведомление о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения, с оставлением годных остатков, в связи с чем выплата составит 134770 руб., либо с передачей годных остатков страховщику и получением страхового возмещения в размере 470470 руб.

(дата)г. ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения с учетом выбора истцом варианта выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков за собой в сумме 134 770 руб.

Решением Советского районного суда ... исковые требования М.М.Г. к ЗАО "М." о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взыскано в связи с наступлением настоящего страхового случая в счет страхового возмещения 131 730 руб., а также штраф 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы, всего в сумме 159 180 руб. Данное решение суда было основано на экспертном заключении №... от (дата), выполненного ООО "А.", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер №... без учета износа на дату страхового случая составляет 357354 руб., стоимость годных остатков составляет 250500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 517000 руб. - 250500 руб. = 131730 руб.

Решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Согласно платежного поручения от (дата)г. сумма в размере 159 180 руб. во исполнение указанного выше решения суда ЗАО "М." была перечислена на счет истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ЗАО "М." своевременно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. за 102 дня просрочки не исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Поэтому цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет 41 101,50 руб.

Установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный последним период, но с учетом последствий нарушения обязательства, возражения ответчика против исковых требований, определяет размер неустойки в сумме 10 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до указанного размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 26 370 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, факт причинения убытков в сумме 26 370 руб. истец связывает с тем, что в ходе эксплуатации транспортного средства в неотремонтированном состоянии в результате загрязнения вышел из строя генератор. В результате длительного неисполнения ЗАО "М." своих обязательств по договору М.М.Г. не имел финансовой возможности приступить к восстановлению поврежденного транспортного средства.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Однако возникшие у потребителя убытки должны находится в причинно следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (ст.15 ГК РФ).

Из пояснений свидетеля В.М.Н., следует, что он является мастером-приемщиком автосервиса ООО "Л.", в котором транспортное средство истца проходило восстановительный ремонт, и может пояснить, что повреждение генератора было связано с неплотным прилеганием вследствие повреждения переднего подкрылка и попадания влаги на генератор. В том случае, если бы транспортное средство своевременно прошло восстановительный ремонт либо не было в эксплуатации и надлежащим образом хранилось с исключением попадания влаги на переднюю часть автомобиля, то генератор бы не вышел из строя. В общей сложности стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 - 120 000 руб.

С учетом того, что в установленный договором страхования срок ЗАО "М." произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере 134 770 руб., то доводы истца о том, что М.М.Г. не имел финансовой возможности приступить к восстановлению поврежденного транспортного средства в результате длительного неисполнения ЗАО "М." своих обязательств не состоятельны, поскольку выплаченная страховая сумма в данном случае с учетом пояснений свидетеля В.М.Н. была достаточна для производства восстановительного ремонта.

Кроме того из справки о ДТП следует, что транспортное средство истца имело такие повреждения как передний бампер, переднее правое крыло, права передняя фара, капот, которые в соответствии с Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от (дата) N 1090 с последующими изменениями и дополнениями), исключают возможность эксплуатации транспортного средства.

Поскольку причиной выхода из строя генератора являлось, по мнению свидетеля В.М.Н., эксплуатация транспортного средства в неотремонтированном состоянии, то в данном случае истец не проявил должную разумность и предусмотрительность и своими действиями способствовал возникновению ущерба на своей стороне.

В соответствии с ч.1,3 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

При указанных обстоятельствах суд с учетом представленных в дело доказательств полагает, что оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истца понесенных расходов по ремонту генератора в данном случае не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине страховщика в поломке генератора истцом в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено. При этом суд неоднократно разъяснял стороне истца о наличии у него права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в подтверждение заявленных требований либо представлении соответствующего заключение специалиста, однако данным правом истец не воспользовался.

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 5 000 руб.

Исключительных оснований для снижения штрафа ответчиком не сообщено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М.М.Г. к Закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." в пользу М.М.Г. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении иска М.М.Г. к Закрытому акционерному обществу "М." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "М." госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

УИД: 66RS0011-01-2022-001731-44

№ 2-1625/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Тинькофф Банк»

к

Малкову М.Г.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2019 года между Малковым М.Г. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 146 000 рублей 00 копеек.

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к заемщику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2019 года, за период с 21 февраля 2021 года по 25 июля 2021 года:

основной долг в размере 151 956 рублей 71 копейку,

просроченные проценты в размере 38 103 рубля 34 копейки,

штраф в размере 2 311 рублей 13 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 5 047 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие предста...

...вителя.

Ответчик Малков М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал требования истца завышенными. Суду пояснил, что ему несколько раз поднимали лимит по карте, но не более 46 000 рублей, при этом не оспаривает факт использования денежных средств с карты. Свой расчет представить не может. Полагал, что обратившись в суд в 2022 году, истец увеличил сумму задолженности. Факт наличия просрочки не отрицает. Указал, что была утрачена карта и реквизиты банка. По реквизитам в интернете он связаться с банком не мог.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением-анкетой на получение кредитной карты № от 23 февраля 2019 года (л.д. 20), индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11 февраля 2019 года (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № от 23 февраля 2019 года Малков М.Г. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту № от 23 февраля 2019 года в размере 151 956 рублей 71 копейку, по процентам в размере 38 103 рубля 34 копейки.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу пункта 6 тарифного плана ТП 7.53 штраф за неоплату минимального платежа составляет 590 рублей.

Представленным расчетом, выпиской (л.д. 13-19) подтверждено, что размер неустойки составляет 2 311 рублей 13 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Ответчик об уменьшении неустойки не просил, доказательств наличия оснований для ее снижения не представил и не привел, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга не чрезмерен, а потому суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малкову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малкова М.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 февраля 2019 года, за период с 21 февраля 2021 года по 25 июля 2021 года:

основной долг в размере 151 956 рублей 71 копейку,

просроченные проценты в размере 38 103 рубля 34 копейки,

штраф в размере 2 311 рублей 13 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 5 047 рублей 42 копейки,

всего 197 418 (сто девяносто семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова