Коробицина Лидия Алфаритовна

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицина К.Е., Коробициной Л.А. к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коробицин К.Е., Коробицина Л.А. обратились с иском к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве в сумме 112046 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1120,46 руб. в день; взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы в размере 112046 руб. за каждый день просрочки на период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты данных денежных средств включительно; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 35000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 руб., по 2660 руб. каждому за оформление нотариальных доверенностей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южуралстройсервис» (застройщик) и АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» и истцами заключен договор уступки права требования, соответственно право требования перешло к Коробицину К.Е., Коробициной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ между стор...

...онами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Однако, в ходе эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 112046 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истцы Коробицин К.Е., Коробицина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица ООО "Уралмонтажстрой", ООО "Новострой", ООО "Монтаж и сервис", ООО "ЧСС+" в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южуралстройсервис» (застройщик) и АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЭСК «Южуралстройсервис Плюс» и истцами заключен договор уступки права требования, соответственно право требования перешло к Коробицину К.Е., Коробициной Л.А., они являются надлежащими истцами по делу.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности у истцов.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем ответчику АО СЗ «Южуралстройсервис» была представлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП Козловцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, на дату составления заключения составляет 112046 руб.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП Козловцева Д.А. у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение всех выявленных и предъявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования Коробицина К.Е., Коробициной Л.А. о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения и взыскании с ответчика в размере 112046 руб., то есть по 56023 руб. (112046 / 2), подлежат удовлетворению.

При этом до судебного заседания от ответчика поступило доказательство оплаты денежных средств в размере 112046 руб., в связи с чем суд считает необходимым не производить взыскания с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу Коробицина К.Е., Коробициной Л.А расходов на устранение строительных недостатков в размере 112046 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования из расчета 1% от суммы 1120,46 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, в равных долях.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, претензия о выплате истцам денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, срок исполнения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцам было предложено решить вопрос в досудебном порядке, доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование Коробицина К.Е., Коробициной Л.А. о выплате денежных средств, то истцы имеют право требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52661,62 руб. (112046 х 1% = 1120,46 х 47, то есть 1120,46 руб. в день, 47 – количество дней;

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с существенным недостатками, чем нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы праве требовать с АО СЗ «Южуралстройсервис» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб. по 1250 руб. в пользу каждого.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3440,92 руб. (3200 + (112046 - 100000) * 2) / 100)= 3440,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из материалов дела, Коробициным К.Е. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Козловцева К.Е. в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ДД.ММ.ГГГГ между Коробициным К.Е. и ИП Филатовой Е.Д. был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 7250 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Коробициной Л.А. и ИП Филатовой Е.Д. был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 7250 руб.

По указанным договорам исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, подготовка и направление претензии, искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, учитывая возражения ответчика, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8000 руб. по 4000 руб. в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истцами понесены расходы по оформлению доверенностей в размере 2300 руб. с каждого. Данные доверенности дают право представления интересов истцов не только в суде, но и в иных организациях вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истцов в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробицина К.Е., Коробициной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Коробицина К.Е. расходы на устранение строительных недостатков в сумме 56023 руб., неустойку в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Коробициной Л.А. расходы на устранение строительных недостатков в сумме 56023 руб., неустойку в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Не производить взыскания с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу Коробицина К.Е. Коробициной Л.А. в счет расходов на устранение строительных недостатков в квартире <адрес>, в размере 112046 руб.

В удовлетворении других исковых требований Коробицина К.Е., Коробициной Л.А. к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 3440,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.