Проданюк Виктор Геннадьевич

Дело №2-613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) – адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер №183 от 30.08.2019 года и удостоверение №667 от 27.02.2003 года,

ответчика (истца по встречному иску) Проданюка В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проданюк Светланы Леонидовны, Проданюка Евгения Викторовича и Проданюк Алёны Викторовны к Проданюку Виктору Геннадьевичу о выделе доли квартиры из общей собственности и встречному иску Проданюка Виктора Геннадьевича к Проданюк Светлане Леонидовне, Проданюку Евгению Викторовичу и Проданюк Алёне Викторовне о выделе доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Проданюк С.Л., Проданюк Е.В. и Проданюк А.В. обратились в суд с иском к Проданюку В.Г. о выделе доли квартиры из общей собственности, в обоснование исковых требований указав, что им и ответчику принадлежит право собственности по ? доли жилого помещения, находящегося в <адрес>. В связи с тем, что пользоваться и распоряжаться долями квартиры совместно с ответчиком не представляется возможным, они желают произвести раздел квартиры в натуре, согласно долям собственников. Квартира рушится, своевременно не ремонтируется, договориться с ответчиком не получается. Дом является четырех квартирным, поэтому от состояния их квартиры зависит состояние всего дома. Истцы желают выделить свои доли, что соответствует ? долей из общей совместной собственности. Для выдела ? доли необходимо переоборудовать квартиру в два ...

...изолированных жилых помещения, согласно долям. ? доля ответчика будет состоять из комнаты №4 площадью 15,9 кв.м. В ? долей входят комнаты №1 – кухня площадью 15,9 кв.м., комната №2 площадью 22,1 кв.м., комната №3 площадью 9,9 кв.м.

Истцы просят выделить Проданюк С.Л., Проданюку Е.В., Проданюк А.В. переоборудованную квартиру №1 дома №, <адрес>. Выделить Проданюку В.Г. переоборудованную квартиру №2 дома №, <адрес>.

Свои исковые требования истцы основывают на положениях ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 30.08.2019 года от Проданюка В.Г. принято встречное исковое заявление к Проданюк С.Л., Проданюку Е.В. и Проданюк А.В. о выделе доли в квартире. В обоснование встречных требований Проданюк В.Г. указал, что с предложенным истцами по первому иску вариантом раздела он не согласен, так как ему достанется комната без окон, что не допускается ГОСТом, поскольку полностью отсутствует инсоляция в квартире. Кроме этого, возникает большой объем переоборудования (перенос стены, оборудование дверного проема в несущей конструкции жилого дома). Также истцом представлен план-схема, не соответствующий фактическим размерам комнат. Проданюк В.Г. согласен на раздел квартиры в натуре, но по предложенной им схеме, где ему выделяется комната и ? части кухни, при этом у ответчиков сохраняется вход в дом с веранды, а он переоборудует для входа в свою кухню существующее окно. Комната №4 выделяется ему без переоборудования, что уменьшит финансовые затраты на реконструкцию, комната №1 делится между сторонами пополам горизонтально по фасадной стене дома. Разница в площадях может быть компенсирована ответчикам в денежном выражении. Так, Проданюку В.Г. достается комната №4 площадью 13,4 кв.м. и ? части существующей кухни площадью 8,4 кв.м. (4,0 х 2,10), итого 21,8 кв.м. ? от общей площади 63,6 кв.м. составит 15,9 кв.м., размер площади, превышающей его долю, составит 21,8 – 15,9 = 5,9 кв.м., кадастровая стоимость квартиры 508 340 руб. 81 коп., стоимость 5,9 кв.м. превышающая его долю, составит 47 157 руб. 40 коп., то есть, по 15 719 руб. 13 коп. каждому из ответчиков. Более точный вариант раздела и размер компенсации может быть определен строительно-технической экспертизой. Квартиру, заштрихованную красным цветом (в схеме) он именует «квартира №1А» и просит выделить ему, оставшуюся часть квартиры – «квартира №2А» и просит выделить ответчикам.

Проданюк В.Г. просит выделить ему переоборудованную квартиру №1А площадью 21,8 кв.м. в доме № по <адрес>. Выделить Проданюк С.Л., Проданюку Е.В., Проданюк А.В. переоборудованную квартиру №2А площадью 41,8 кв.м. в доме № по <адрес>. В счет превышения площади в выделяемой ему квартире обязать его выплатить каждому из ответчиков по 15 719 руб. 13 коп.

Свои исковые требования Проданюк В.Г. основывает на положениях ст.252 Гражданского кодекса РФ.

В последующем Проданюк В.Г. исковые требования уточнил, просил произвести раздел квартиры № по <адрес> на два изолированных жилых помещения. Выделить ему в собственность помещение №1 (квартира №1а) площадью 15,9 кв.м., выделить ответчикам в собственность помещение №2 площадью 22,1 кв.м., помещение №3 площадью 12,2 кв.м., помещение №4 площадью 13,4 кв.м. (квартира №2а).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Проданюк С.Л. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что согласна выкупить у Проданюка В.Г. его долю по рыночной цене, или предоставить ему общежитие. Она не может проживать в спорной квартире, так как Проданюк В.Г. применяет физическую силу, устраивает дебоши, у каждого из них своя семья. Она не согласна с заключением эксперта. Ее не устраивает вариант входной двери со стороны зала, так как там расположен гараж, рядом находится предприятие, она не сможет там пройти. Свет из кухни попадает в зал и если заложить дверь, то света в спальне не будет, спальня станет проходной. Она не возражает, если Проданюку В.Г. выделят детскую. У нее разнополые дети, возрастом 30 лет и 24 года, сын живет с ней, дочь отдельно, имеет жилье.

Истцы (ответчики по встречному иску) Проданюк Е.В. и Проданюк А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограмм от 19.12.2019 года, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Сколота О.В., что следует из их искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) – адвокат Сколота О.В. исковые требования истцов поддержала, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования Проданюка В.Г. не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Проданюк В.Г. в судебном заседании исковые требования истцов по первоначальному иску не признал. Свои исковые требования поддержал, просил его иск удовлетворить. Кроме того пояснил, что не согласен получить компенсацию стоимости своей доли, так как за 300 000 руб. он себе жилье купить не сможет. Согласен с заключением эксперта, так как это идеальный вариант раздела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования Проданюка В.Г. и доводы, изложенным им, поддержала.

Третье лицо Шаламов В.П. в судебном заседании поддержал доводы Проданюк С.Л., полагал, что Проданюк В.Г. должен уступить.

Третьи лица Полий А.В., Халимон В.Д. и Халимон Г.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. Халимон В.Д. и Халимон Г.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из их заявлений от 07.08.2019 года.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Проданюк С.Л. и Проданюк В.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи о расторжении брака 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 02.06.2016 года за Проданюк Светланой Леонидовной, Проданюком Евгением Викторовичем, Проданюк Алёной Викторовной, Проданюком Виктором Геннадьевичем признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м.

Решение вступило в законную силу 09.07.2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.11.2007 года, квартира № по <адрес> (так в документе) расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома и состоит из трех комнат жилой площадью 47,7 кв.м., полезной площадью 63,6 кв.м., общей площадью 63,6 кв.м. Кухня №1 площадью 15,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 22,1 кв.м., жилая комната №3 площадью 12,2 кв.м., жилая комната №4 площадью 13,4 кв.м.

Согласно предложенному истцами (ответчиками по встречному иску) варианту раздела квартиры № по <адрес> Проданюку В.Г. будет принадлежать переоборудованная квартира №2 (комната №4 площадью 15,9 кв.м.). Проданюк С.Л., Проданюку Е.В., Проданюк А.В. будет принадлежать переоборудованная квартира №1 (комната №1 площадью 15,9 кв.м., комната №2 площадью 22,1 кв.м. Комната №3 площадью 9,9 кв.м.).

Согласно предложенному ответчиком (истцом по встречному иску) варианту раздела квартиры, Проданюку В.Г. выделяется комната и ? части кухни, при этом у ответчиков сохраняется вход в дом с веранды, а он переоборудует для входа в свою кухню существующее окно. Комната №4 выделяется ему без переоборудования, что уменьшит финансовые затраты на реконструкцию, комната №1 делится между сторонами пополам горизонтально по фасадной стене дома. Разница в площадях может быть компенсирована ответчикам в денежном выражении. Так, Проданюку В.Г. достается комната №4 площадью 13,4 кв.м. и ? части существующей кухни площадью 8,4 кв.м. (4,0 х 2,10), итого 21,8 кв.м. ? от общей площади 63,6 кв.м. составит 15,9 кв.м., размер площади, превышающей его долю, составит 21,8 – 15,9 = 5,9 кв.м., кадастровая стоимость квартиры 508 340 руб. 81 коп., стоимость 5,9 кв.м. превышающая его долю, составит 47 157 руб. 40 коп., то есть, по 15 719 руб. 13 коп. каждому из ответчиков. Квартиру, заштрихованную красным цветом (в предоставленном им схеме) он именует «квартира №1А» и просит выделить ему, оставшуюся часть квартиры – «квартира №2А» и просит выделить ответчикам.

Определением от 24.09.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 12.11.2019 года исходя из конструктивных особенностей дома, а также физического износа эксперт считает возможным проведение работ по переоборудованию и перепланировке исследуемой квартиры с целью раздела. Технический раздел помещений жилого дома с выделом ? и ? долей возможен. Согласно варианту раздела, после проведения работ по перепланировке и переустройству ? доле в праве на жилой дом соответствует 15,9 кв.м. общей площади квартиры, ? долям – 47,7 кв.м. Экспертом приняты следующие обозначения сторон для раздела: сторона 1 (1/4 доля в праве), сторона 2 (3/4 доли в праве). Стороне 1 выделяются следующие помещения: помещение 1 площадью 15,9 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составляет 15,9 кв.м. Стороне 2 выделяются следующие помещения: помещение 2 площадью 22,1 кв.м., помещение 3 площадью 12,2 кв.м., помещение 4 площадью 13,4 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений составляет 47,7 кв.м. Раздел по данному варианту произведен в соответствии с идеальными долями в праве. Предложенный стороной вариант раздела (л.д.15) произведен не в соответствии с идеальными долями, и экспертами не рассматривался ввиду наличия варианта раздела по идеальным долям. Вариант раздела, предложенный стороной на л.д.43 экспертами также не принимался во внимание, так как по нему помещение 1 кухня фактически перестает существовать и превращается в два очень маленьких помещения, которые ни в качестве кухни, ни в качестве комнаты в дальнейшем использоваться не смогут. Для раздела квартиры по предложенному варианту необходимо проведение следующих работ: демонтаж части холодного пристроя перед входом в квартиру; заделка дверного проема в стене между помещениями поз.1 и поз.2; заделка дверного проема между помещениями поз.1 и поз.4; теплоизоляция части стен помещений поз.2 и поз.3, смежных с печью; устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене в помещении поз.4; устройство тамбура при вновь образованном входе в помещении поз.4; устройство обособленных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации в каждой из образованных частях квартиры. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для перепланировки и переустройства исследуемой квартиры, необходимых для раздела по представленному варианту раздела составляет 186 419 руб. Стоимость жилого помещения – квартиры по <адрес> по состоянию на момент раздела с учетом округления составляет 850 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 1, который пояснил, что понятие реконструкции содержит в себе как технические, так и юридические аспекты. При проведении работ, указанных в экспертном заключении, дом с технической точки зрения не изменится, не поменяется его площадь, с технической точки это будет перепланировка. Учитывая, что из одной квартиры будет сделано две, это реконструкция. Все виды работ не должны ухудшать состояние дома, лучше, если работ делается меньше. Количество собственников им не учитывалось, так как жилье не является социальным, нормативы помещений предусмотрены только для социального найма, в частном домостроении такого не предусмотрено. Мнение относительно вариантов, предложенных сторонами, указал в заключении, делить пополам кухню нецелесообразно, так как помещение невозможно будет использовать полноценно ни как кухню, ни как комнату. Квартиру возможно поделить по идеальным долям, это самый удобный вариант. Наличие проходных комнат не запрещается. Он смотрел по планировке, площадям помещения, в соответствии с методиками, если помещение соответствует размеру доли, то это помещение и берется. При предложенном варианте потребуется только пробивка двери в наружной стене. Собственность одного лица не может перекрывать собственность другого, поэтому он зачеркнул то, что демонтируется. Окна он нигде не закрывает, как они были, так и остаются, свет в дом не перекрывается. В экспертном заключении предусмотрен выдел в натуре двух жилых помещений.

Кроме того в судебном заседании допрошена специалист ФИО 2, согласно представленному диплому имеющая специальность инженера-строителя. Специалист указала, что ознакомилась с экспертным заключением и с ним не согласна. Эксперт обошел требования Градостроительного кодекса РФ, так как предложенный вариант представляет собой не перепланировку и переоборудование, а реконструкцию, нужно делать отдельный вход, нарушается фасад здания, на что требуется согласие всех жильцов дома. Разделить квартиру таким образом невозможно, все стороны должны проживать в одном жилом помещении. Она экспертом в области строительства не является.

Оценивая заключение экспертов № от 12.11.2019 года, суд принимает его во внимание, т.к. данное заключение было получено в ходе рассмотрения дела судом, эксперты перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ

Суд считает, что заключение экспертов является обоснованным, в нем приведены ответы на все поставленные перед ними судом вопросы, указан возможный вариант раздела квартиры с учетом размера долей сторон, приведены расчеты затрат на проведение ремонтно-строительных работ. Экспертами указано, что раздел по предложенному варианту произведен в соответствии с идеальными долями в праве.

Суд не может принять во внимание пояснения специалиста ФИО 2, так как данный специалист экспертом в области строительства не является. Суд обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные собственники жилых помещений в доме № по <адрес>, которые вправе выражать свое мнение относительно требований сторон, в том числе и предложенного варианта раздела жилого помещения. Решение суда является основанием для раздела спорной квартиры в натуре и дальнейшего выполнения ремонтно-строительных работ, в связи с чем, получение разрешения на осуществление реконструкции не требуется.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Проданюк С.Л. и представителя стороны Сколота О.В. о том, что экспертом не предложены иные варианты раздела, при предложенном варианте спальня станет проходной комнатой, в которую не будет попадать солнечный свет, трем собственникам будет неудобно пользоваться жилым помещением, суд не находит обоснованными. Суд учитывает, что заключение экспертов содержит мотивы, по которым не рассматривались варианты раздела, предложенные сторонами, вариант раздела, указанный экспертами, учитывает размер долей сторон в праве, а также предусматривает минимальное техническое изменение жилого помещения. Оценка заключению экспертов дается судом наряду с прочими доказательствами по делу и несогласие с ним стороны само по себе не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Наличие в квартире проходных комнат возможно, законодательством в отношении частной собственности не установлено требований об обязательном наличии изолированных комнат в жилом помещении, имеющем долевых собственников. Кроме того, стороной не доказано, что при предложенном экспертами варианте раздела, какая-либо комната будет изолирована от солнечного освещения, напротив, из приложения №4 к заключению экспертов, следует, что имеющиеся в квартире окна остаются на своих местах и закладке не подлежат.

Доказательств того, что предложенный экспертами вариант раздела спорной квартиры приведет к невозможности использовать ее по целевому назначению, существенно ухудшится техническое состояние, либо в какой-то степени снизится материальная стоимость жилого помещения суду не представлено.

Таким образом, суд находит вариант, предложенный экспертами, соответствующим интересам всех собственников, так как согласно данному варианту, раздел производится в соответствии с идеальными долями сторон, учитывается возможность реального раздела спорной квартиры, стоимость требуемых работ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Проданюка В.Г. и произвести раздел спорной квартиры на два изолированных жилых помещения, выделив Проданюку В.Г. в собственность помещение №1, обозначенное в приложении №4 заключения экспертов № от 12.11.2019 года площадью 15,9 кв.м., выделив Проданюк С.Л., Проданюку Е.В., Проданюк А.В. в собственность помещение №2 площадью 22,1 кв.м., помещение №3 площадью 12,2 кв.м., помещение №4 площадью 13,4 кв.м., обозначенные в приложении №4 заключения экспертов № от 12.11.2019 года. В удовлетворении исковых требований Проданюк С.Л., Проданюка Е.В., Проданюк А.В. при изложенных обстоятельствах следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом по встречному иску Проданюком В.Г. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2019 года.

Оплаченная Проданюком В.Г. госпошлина подлежит взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу Проданюка В.Г. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проданюк Светланы Леонидовны, Проданюка Евгения Викторовича, Проданюк Алёны Викторовны отказать.

Исковые требования Проданюка Виктора Геннадьевича удовлетворить.

Произвести раздел квартиры № по <адрес> на два изолированных жилых помещения.

Выделить Проданюку Виктору Геннадьевичу в собственность помещение №1, обозначенное в приложении №4 заключения экспертов № от 12.11.2019 года (квартира 1а) площадью 15,9 кв.м.

Выделить Проданюк Светлане Леонидовне, Проданюку Евгению Викторовичу, Проданюк Алёне Викторовне в собственность помещение №2 площадью 22,1 кв.м., №3 площадью 12,2 кв.м., помещение №4 площадью 13,4 кв.м., обозначенные в приложении №4 заключения экспертов № от 12.11.2019 года (квартира 2а).

Взыскать с Проданюк Светланы Леонидовны, Проданюка Евгения Викторовича и Проданюк Алёны Викторовны в пользу Проданюка Виктора Геннадьевича возврат госпошлины в сумме по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Судья КВВ Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-613/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Проданюк С.Л. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Проданюк С.Л., Проданюка Е.В., Проданюк А.В. к Проданюку В.Г. о выделе доли квартиры из общей собственности, удовлетворены встречные исковые требования Проданюка В.Г. к Проданюк С.Л., Проданюку Е.В. и Проданюк А.В. о выделе доли в квартире.

Произведен раздел <адрес> на два изолированных жилых помещения.

Выделено Проданюку В.Г. в собственность помещение №, обозначенное в приложении № заключения экспертов № от 12.11.2019 года (<адрес>) площадью 15,9 кв. м.

Выделено Проданюк С.Л., Проданюку Е.В., Проданюк А.В. в собственность помещение № площадью 22,1 кв. м., № площадью 12,2 кв. м., помещение № площадью 13.4 кв. м., обозначенные в приложении № заключения экспертов № от 12.11.2019 года (<адрес>).

Взыскан с Проданюк С.Л., Проданюка Е.В. и Проданюк А.В. в пользу Проданюка В.Г. возврат госпошлины в сумме по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Проданюк С.Л., Проданюк Е.В. и Проданюк А.В. обратились в суд с иском к Проданюку В.Г., где просили выделить Проданюк C.Л., Проданюку Е.В., П...

...роданюк А.В. переоборудованную <адрес> А, <адрес> в <адрес>, выделить Проданюку В.Г. переоборудованную <адрес> А, <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указав, что им и ответчику принадлежит право собственности по 1/4 доли жилого помещения, находящегося в <адрес> А, <адрес>.

2

В связи с тем, что пользоваться и распоряжаться долями квартиры совместно с ответчиком не представляется возможным, они желают произвести раздел квартиры в натуре, согласно долям собственников.

Квартира рушится, своевременно не ремонтируется, договориться с ответчиком не получается.

Дом является четырех квартирным, поэтому от состояния их квартиры зависит состояние всего дома.

Истцы желают выделить свои доли, что соответствует 3/4 долей из общей совместной собственности.

Для выдела 3/4 доли необходимо переоборудовать квартиру в два изолированных жилых помещения, согласно долям.

1/4 доля ответчика будет состоять из комнаты № площадью 15,9 кв. м. В 3/4 долей входят комнаты № - кухня площадью 15,9 кв. м., комната № площадью 22,1 кв. м., комната № площадью 9,9 кв. м.

Свои исковые требования истцы основывают на положениях ст.252 ГК РФ.

Проданюк В.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Проданюк C.Л., Проданюку Е.В. и Проданюк А.В. о выделе доли в квартире, где просил, с учетом уточнений, произвести раздел <адрес> на два изолированных жилых помещения.

Выделить ему в собственность помещение № (<адрес>) площадью 15,9 кв. м., выделить ответчикам в собственность помещение № площадью 22,1 кв. м., помещение № площадью 12,2 кв. м., помещение № площадью 13,4 кв. м, (<адрес>).

В обоснование заявленных требований Проданюк В.Г. указал, что с предложенным истцами по первому иску вариантом раздела он не согласен, так как ему достанется комната без окон, что не допускается ГОСТом, поскольку полностью отсутствует инсоляция в квартире.

Кроме этого, возникает большой объем переоборудования (перенос стены, оборудование дверного проема в несущей конструкции жилого дома).

Также истцом представлен план-схема, не соответствующий фактическим размерам комнат.

Проданюк В.Г. согласен на раздел квартиры в натуре, но по предложенной им схеме, где ему выделяется комната и 1/2 части кухни, при этом у ответчиков сохраняется вход в дом с веранды, а он переоборудует для входа в свою кухню существующее окно.

Комната № выделяется ему без переоборудования, что уменьшит финансовые затраты на реконструкцию, комната № делится между сторонами пополам горизонтально по фасадной стене дома.

Разница в площадях может быть компенсирована ответчикам в денежном выражении.

Так, Проданюку В.Г. достается комната № площадью 13,4 кв. м, и 1/2 части существующей кухни площадью 8,4 кв. м. (4,0 х 2,10), итого 21,8 кв. м. 1/4от общей площади 63,6 кв. м, составит 15,9 кв. м., размер площади, превышающей его долю, составит 21,8 - 15,9 = 5,9 кв. м., кадастровая

3

стоимость квартиры 508 340 руб. 81 коп., стоимость 5,9 кв. м., превышающая его долю, составит 47 157 руб. 40 коп., то есть, по 15 719 руб. 13 коп. каждому из ответчиков.

Более точный вариант раздела и размер компенсации может быть определен строительно-технической экспертизой.

Квартиру, заштрихованную красным цветом (в схеме) он именует «<адрес>» и просит выделить ему, оставшуюся часть квартиры - «<адрес>» и просит выделить ответчикам.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе, указала, что заключение эксперта, согласно которому произведен раздел, не соответствует требованиям закона, в частности п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В данном случае выдел долей квартиры ? и ? должен производиться путем перестройки, реконструкции квартиры в два изолированных жилых помещения, что регулируется Градостроительным кодексом РФ.

Проданюк C.Л. было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении, в связи с тем, что предоставленная экспертиза противоречит закону, также вариант, предложенный экспертом, не учитывает права и законные интересы всех собственников.

Экспертом не было предложено других возможных вариантов раздела квартиры.

Истцом эксперту был предложен вариант раздела, который он посчитал не соответствующим долям собственников, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, предложенный вариант раздела составлялся специалистом, в котором отражена возможность выдела 1/3 доли и ? долей квартиры, согласно долям собственников.

Полагает, что экспертом не проанализирован должным образом вопрос о возможности либо невозможности реконструкции квартиры, что позволило бы ставить вопрос о выкупе малозначительной доли ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что Проданюк C.JI. и Проданюк В.Г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 15.10.2015 года.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 02.06.2016 года за Проданюк С.Л., Проданюком Е.В., Проданюк А.В., Проданюком В.Г. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А, общей площадью 63,6 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.11.2007 года, <адрес> (так в документе) расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома и состоит из трех комнат жилой площадью 47,7 кв. м., полезной площадью 63,6 кв. м., общей площадью 63,6 кв. м., из них кухня № площадью 15,9 кв. м., жилая комната № площадью 22,1 кв. м., жилая комната № площадью 12,2 кв. м., жилая комната № площадью 13,4 кв. м.

Для решения вопроса о наличии возможности раздела в натуре спорного жилого дома, определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено наличие технической возможности раздел помещений жилого дома с учетом долей сособственников.

Экспертом было установлено, что доле в праве собственности на жилой дом соответствует 15,9 кв. м. общей площади квартиры.

И установлена техническая возможность раздела дома по следующему варианту.

Проданюку В.Г. выделяется помещение 1 площадью 15,9 кв. м.

Проданюк С.Л., проданюк Е.В. и Проданюк А.В. выделяются комната 2 площадью 22,1 кв. м., комната 3 площадью 12,2 кв. м., комната 4 площадью 13,4 кв. м.

Общая площадь выделяемых помещений составляет 47,7 кв. м.

5

Раздел дома по данному варианту предполагается с учетом идеальных долей в праве собственности сторон по делу.

Вариант раздела квартиры, предложенный первоначальными истцами (л.д.15), производится не в соответствии с идеальными долями и экспертами не рассматривался ввиду наличия варианта раздела по идеальным долям.

Предложенный вариант раздела дома (л.д.43) экспертами также не рассматривается, так как по нему помещение 1 фактически перестает существовать и превращается в два очень маленьких помещения, которые ни в качестве кухни, ни в качестве комнаты в дальнейшем использоваться не смогут.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КВВ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертами определен оптимальный вариант раздела дома в натуре и приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не определено, кто из сторон будет производить работы, определенные экспертами для раздела дома в натуре, указанные в заключении экспертов, что может повлечь за собой затруднения при исполнении решения суда.

Однако, указанные вопросы могут быть решены судом первой в порядке ст. ст. 202, 203 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из содержания встречного иска Проданюка В.Г. (л. д. 41 -41), указанное заявление подписано представителем истца адвокатом Сколота О.В. на основании ордера, при отсутствии доверенности.

Вместе с тем, Проданюком В.Т. изменялись исковые требования путем подачи письменного заявления (л. д. 110), где указанный выше дефект был устранен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

6

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проданюк С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Проданюк Светланы Леонидовны на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г., которым заявление Проданюка Виктора Геннадьевича удовлетворено.

Взысканы с Проданюк Светланы Леонидовны, Проданюка Евгения Викторовича и Проданюк Алены Викторовны в пользу Проданюка Виктора Геннадьевича в счет возмещения судебных расходов по 10 083 рубля 33 копейки с каждого,

у с т а н о в и л :

Проданюк В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований он указал, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его встречное исковое заявление о разделе квартиры в натуре. По соглашению с адвокатом в суде первой инстанции представляла его интересы адвокат Апрелова Ю.П., которой за участие в суде было уплачено 20 000 руб. Также он понес расходы в виде оплаты за экспертизу с учетом комиссии за перевод в сумме 10 250 руб., которые также являются судебными издержками и подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску. Проданюк В.Г. считает издержки разумными и обоснованными, с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний по делу, его сложности. Затраты на экспертизу произведены на основании счета экспертного учреждения. Итого им понесены судебные расходы ...

...в сумме 30 250 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с истцов в равных долях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам – Проданюк С.Л., Проданюк Е.В., Проданюк А.В. – в удовлетворении требований не полностью, а в части, поскольку требование о разделе квартиры в натуре судом удовлетворено, а отказано истцам в отношении предложенного ими варианта по которому необходимо разделить квартиру, поскольку суд удовлетвори вариант, предложенный экспертом и поддержанный ответчиком Проданюк В.Г. Так как в исковых требованиях истцам отказано только на половину, апеллянт полагает, что предполагаемое возмещение судебных издержек ответчику Проданюк В.Г. так же должно быть только на 1/2 от понесенных им затрат.

Отмечает, что к представленным квитанциям об оплате расходов на представителя не приложено соглашение между адвокатом и ответчиком Проданюк В.Г. о том, какая работа должна быть выполнена и какой размер оплаты за эту работу должен вести ответчик, не приложен акт выполненных работ по соглашению. Из представленных квитанций невозможно установить какая работа в данных квитанциях оплачена, относится ли эта оплата к судебным заседаниям, которые проходили в Карасукском районном суде НСО, или к иной работе.

Считает, что участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 40 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 1 ч. 20 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ (3 ч. 25 мин.) не может относиться к большому объему работ. Кроме того, суд указал на большой объем работы, проделанной адвокатом Апреловой Ю.П. по делу и ссылался, что ею составлен встречный иск по делу, однако в квитанциях не указано, что именно адвокат Апрелова Ю.П. составляла ответчику Проданюк В.Г. встречный иск, тем более, что при участии адвоката Апреловой Ю.П. ответчик подал уточненный встречный иск в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и написанный от руки на оной странице.

Считает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. завышена относительно проделанной представителем работы.

Считает взыскание с истцов расходов на оплату экспертизы (по четвертому вопросу) в размере 10 250 руб. незаконным, поскольку данный вопрос перед экспертами Проданюк В.Г. ставил исходя из своих интересов, данная информация судом использована в решении не была и ответ на этот вопрос никак не влиял на решение данного дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска) в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Аналогичные требования содержаться и в п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела.

В направленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует подлинник обжалуемого Проданюк С.Л. определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года, что не позволяет судье апелляционной инстанции приступить к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности соответствующего судебного постановления.

Указанные обстоятельства препятствуют проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем материал подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений порядка направления материала в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

материал по частной жалобе Проданюк Светланы Леонидовны на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.

Судья

Судья: Косолапова В.Г. М №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

<адрес> 15 декабря 2020 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Громовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Проданюк С.Л. на определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление Проданюка Виктора Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Проданюк Светланы Леонидовны, Проданюка Евгения Викторовича и Проданюк Алены Викторовны в пользу Проданюка Виктора Геннадьевича в счет возмещения судебных расходов по 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 33 копейки с каждого ».

УСТАНОВИЛ:

Проданюк В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований он указал, что решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его встречное исковое заявление о разделе квартиры в натуре. По соглашению с адвокатом в суде первой инстанции представляла его интересы адвокат Апрелова Ю.П., которой за участие в суде было уплачено 20 000 руб. Также он понес расходы в виде оплаты за экспертизу с учетом комиссии за перевод в сумме 10 250 руб., которые также являются судебными издержками и подлежат взысканию с истцов по первоначальному иску. Проданюк В.Г. считает издержки разумными и обоснованными, с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний по делу, его сложности. Затраты на экспертизу произведены на основании счета экспертного учреждения. Итого им понесены судебные расход...

...ы в сумме 30 250 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с истцов в равных долях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Проданюк С.Л.

В обоснование жалобы указано, что вывод о том, что Проданюк С.Л., Проданюк Е.В., Проданюк А.В. отказано в иске не полностью, а только в разделе квартиры по предложенному варианту. В связи с чем возмещению подлежала только половина судебных расходов Проданюка В.Г.

В подтверждение расходов на представителя приложены только квитанции без соглашения между адвокатом и Проданюк В.Г. о том, какая работа должна быть выполнена и какой размер оплаты за эту работу должен быть внесен, не приложен акт выполненных работ.

Участие представителя в трех судебных заседаниях, по мнению апеллянта, не может быть отнесено к большому объему выполненных работ.

Доказательств составления встречного иска адвокатом в материалах дела не имеется.

Заявленная сумма расходов на представителя является завышенной.

Проданюк В.Г. в своих интересах поставил перед экспертами вопрос о рыночной стоимости квартиры, вывод по которому не был использован судом при вынесении решения, в связи с чем необоснованно взыскание с нее расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований Проданюк C.Л., Проданюка Е.В., Проданюк А.В. отказано. Встречные исковые требования Проданюка В.Г. удовлетворены. Суд решил: «Произвести раздел <адрес> на два изолированных жилых помещения.

Выделить Проданюку Виктору Геннадьевичу в собственность помещение №, обозначенное в приложении № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) площадью 15,9 кв.м.

Выделить Проданюк Светлане Леонидовне, Проданюку Евгению Викторовичу, Проданюк Алёне В. в собственность помещение № площадью 22,1 кв.м., № площадью 12,2 кв.м., помещение № площадью 13,4 кв.м., обозначенные в приложении № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Взыскать с Проданюк Светланы Леонидовны, Проданюка Евгения Викторовича и Проданюк Алёны В. в пользу Проданюка Виктора Геннадьевича возврат госпошлины в сумме по 100 (сто) рублей с каждого.».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судебных расходах за представление интересов Проданюка В.Г. в суде представителем, а также за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен не был.

Понесенные Проданюком В.Г. судебные расходы в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. за ведение дела о выделе доли квартиры из общей собственности в суде первой инстанции) и № от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб. окончательный расчет за раздел жилого дома в суде первой инстанции).

Участие представителя Проданюка В.Г. - адвоката Апреловой Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от

года (л.д.53-54); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114об); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132- 136об).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, характер оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Проданюк С.Л., Проданюка Е.В. и Проданюк А.В. в пользу Проданюка В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с истца расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о частичном удовлетворении иска Проданюк С.Л., поскольку это противоречит резолютивной части решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание апеллянта на отсутствие в дела соглашения между адвокатом и Проданюк В.Г., а также акта выполненных работ не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о понесенных Проданюк В.Г. судебных расходах на представителя.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, является несостоятельным, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, данное экспертное заключение было положено в основу указанного решения суда,

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Проданюк С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-644/2016

Решение в окончательной форме

принято 07.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Косолаповой В.Г.,

с участием третьего лица (истца) Проданюка В.Г.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проданюк С.Л., Проданюка Е.В. и Проданюк А.В. к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, иску Проданюка В.Г. к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на долю в жилом помещении по праву приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Проданюк С.Л., Проданюк Е.В. и Проданюк А.В. обратились в суд с иском к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование искового требования указали, что в 1993 году им была предоставлена по договору найма квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>. В дальнейшем квартире был присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Данная квартира, построенная в 1963 году за счет государственных денежных средств, принадлежала Карасукскому районному узлу связи. В связи с тем, что спорная квартира была снята с баланса Карасукского районного узла связи и не была внесена в реестр муниципальной собственности, истцы не могут реализовать свое право на бесплатную приватизацию. В настоящее время право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается ...

...справкой Карасукского ЛТЦ, а также сообщением Управления Росреестра по Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,223 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на трехкомнатную <адрес> одноэтажном четырех квартирном жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м.

Определением Карасукского районного суда от 04.04.2016г. к производству принято исковое заявление Проданюка В.Г. к администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на долю в жилом помещении по праву приватизации. В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 1995г. его семья и он вселились в <адрес> в <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала Карасукскому узлу связи и по договору найма была предоставлена его супруге Проданюк С.Л., брак с которой в настоящее время расторгнут. С момента вселения и до настоящего времени истец проживает в этой квартире, пользуется и владеет ею как собственной, оплачивает коммунальные услуги, несет затраты на поддержание квартиры в надлежащем состоянии на протяжении 20-ти лет. В настоящее время истец желает узаконить свое право на долю в этом жилом помещении. Никакого другого жилья у него нет, правом приватизации он ранее не пользовался. Проданюк В.Г. просит признать за собой право на ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м. в <адрес> в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области.

В связи с принятием искового заявления Проданюка В.Г., истцы Проданюк С.Л., Проданюк Е.В., Проданюк А.В. свои исковые требования уточнили, просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли каждому на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании третье лицо (истец) Проданюк В.Г. с исковыми требованиями Проданюк С.Л., Проданюк А.В., Проданюк Е.В. согласился, свои исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать за ним право на ? доли в общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> <адрес>» на <адрес> в <адрес> <адрес>.

Истцы (третьи лица) Проданюк С.Л., Проданюк Е.В., Проданюк А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления.

В судебном заседании 26.05.2016г. истец (третье лицо) Проданюк С.Л. свои исковые требования подержала, с исковыми требованиями Проданюка В.Г. согласилась. Кроме того пояснила, что квартира была предоставлена ей в 1993г. Районным узлом связи, где она работала оператором, в 1995г. семьей вселились в указанную квартиру. Никакие документы о предоставлении ей данного жилого помещения не составлялись. Ежемесячно из ее заработной платы производилось удержание квартплаты, потом платежи они стали производить в МУП «Коммунальщик». Квартира ни в чьей собственности не находится, в собственности Новосибирской области не числится. Она согласна с заявлением Проданюка В.Г., т.к. каждый из них имеет право на ? доли квартиры.

Представитель ответчика – администрации Карасукского района Новосибирской области Пышкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца (третье лицо) Проданюк С.Л., третье лицо (истца) Проданюка Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Проданюк С.Л., Проданюка Е.В., Проданюк А.В., Проданюка В.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 этого же Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно положениям ст.11 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истцы (третьи лица) Проданюк С.Л., Проданюк Е.В., Проданюк А.В. и третье лицо (истец) Проданюк В.Г. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>.

В дальнейшем квартире был присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается постановлением главы города Карасука Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекта недвижимости».

Квартира была выделена оператору телеграфа Зайцевой (после регистрации брака Проданюк) С.Л. в 1993 году, что следует из справки, выданной в 2016 году Ростелеком.

Спорная квартира на балансе Карасукского ЛЦТ с 1992 года не числится, что подтверждается справкой, выданной в 2016 году Ростелеком.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 11.02.2016г. усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Проданюк С.Л., Проданюк Е.В., Проданюк А.В., Проданюк В.Г. ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справками администрации Карасукского района от 21.03.2016г. и 28.03.2016г.

Спорная квартира не имеет собственника, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Новосибирской области от 11.02.2016 г. об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества.

Из ответа ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 26.05.2016г. на запрос суда следует, что вышеуказанное жилое помещение ПАО «Ростелеком» и его правопредшественникам не принадлежало, не принадлежит и в перечне объектов балансовой принадлежности не числится.

Согласно ответу Росимущества от 19.04.2916г. на запрос суда в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не числится. Вместе с тем, внесение сведений в реестр федерального имущества носит заявительный характер, и соответственно, отсутствие учетной записи в реестре федерального имущества не означает, что объект не может являться собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, из ответов Роисмущества от 18.02.2016г. и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 11.02.2016г. на имя 14, предоставленных истцом Проданюк С.Л., усматривается, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в реестре федерального имущества и в реестре государственной собственности Новосибирской области не числится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утратил силу с 29.03.2003г. в связи с изданием Указа Президента РФ от 26.03.2003г. №370) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения не может влиять на право истцов на бесплатную передачу жилья на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцами право на участие в приватизации ранее не использовано, исковые требования Проданюк С.Л., Проданюка Е.В., Проданюк А.В., Проданюка В.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проданюк С.Л., Проданюка Е.В., Проданюк А.В., Проданюка В.Г. удовлетворить.

Признать за Проданюк С.Л., Проданюком Е.В., Проданюк А.В., Проданюком В.Г. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес> жилом <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес> <адрес> общей площадью 63,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА

Дело №2-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца Проданюк С.Л.,

ответчика Проданюка В.Г.,

при секретаре Гук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проданюк С.Л. и Проданюка Е.В. к Проданюку В.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Проданюк С.Л. и Проданюк Е.В. обратились в суд с иском к Проданюку В.Г. о вселении и определении порядка пользования квартирой, в обоснование требований указав, что они являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>.Соственниками других ? долей квартиры являются третье лицо Проданюк А.В. и ответчик Проданюк В.Г., который фактически проживает в квартире. Согласно техническому паспорту квартиры, квартира состоит из 3 комнат (две из которых изолированные) размером: комната №2- 22,1 кв.м., комната №3 – 12,2 кв.м., комната №4 – 13,4 кв.м. В квартире имеется кухня и холодная пристройка. Между ними и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. Проданюк С.Л. просит выделить ей комнату №2 площадью 22,1 кв.м., Проданюку Е.В. комнату №3 площадью 12,2 кв.м., ответчику комнату №4 площадью 13,4 кв.м., кухню и холодную пристройку считать местами общего пользования. При данном определении порядка пользования квартирой жилищные права ответчика ущемлены не будут, так как жилая комната №4 изолированная, вход в неё осуществляется из кухни. Истец Проданюк С.Л. и дочь Проданюк А.В. могут пользоваться комнатой №2, а Проданюк Е.В. комнатой №3. Ответчик препятствует им в пользовании имуществом, врезал во входную дверь в квартиру новый замок, ключи им не дает. Они вынуждены снимать квартиру и нести дополнительные рас...

...ходы за её аренду. Истец Проданюк С.Л. неоднократно обращалась к ответчику с предложением об устранении препятствий им в пользовании имуществом, но он категорически отказывал ей в предоставлении ключей от квартиры и проживании в ней. Сам же фактически пользуется всей квартирой и вселил в неё без их разрешения постороннего человека.

Истцы просят на основании ст.ст.247,252,288 Гражданского кодекса Российской Федерации вселить их квартиру по адресу: <адрес> определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделить Проданюк С.Л. в пользование комнату №2 площадью 22,1 кв.м., Проданюку Е.В. комнату №3 площадью 12,2 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату №4 площадью 13,4 кв.м., кухню, холодную пристройку признать местами общего пользования.

В судебном заседании истец Проданюк С.Л. исковые требования поддержала, просила также обязать ответчика передать им ключи от двери, суду пояснила, что ответчик врезал дополнительный замок, от которого не отдает ключи. В квартире они не проживают уже два года, квартирой все это время пользуется ответчик. Дочь проживает постоянно в Тюмени, сын проживает с ней в съемной квартире. Никакого порядка пользования между ними фактически не складывалось.

Истец Проданюк Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Проданюк В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что никакого нового замка не врезал, ключи от входной двери у истца были. Более того, истец приходила, когда хочет и брала все, что хочет и никаких препятствий не было. Он в связи с работой сам редко бывает дома, просил женщину кормить собаку во время объезда, истец приходила и устраивала скандал. Считает, что делить комнаты неправильно, следует разделить в натуре, чтобы были отдельные счетчики, входные двери. С порядком пользования, предложенным истцами, не согласен. Комната, которую определяют ему, это детская, истцы предлагают выделить себе зал и спальню, где он спит. Истец обращалась в полицию по факту того, что он не пускает её в квартиру, приезжал участковый. Дочь и сын в квартиру не приходят.

Третье лицо Проданюк А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, поддержала исковые требования истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Проданюк подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 2 июня 2016 года признано право общей долевой собственности за Проданюк С.Л., Проданюком Е.В., Проданюк А.В., Проданюком В.Г. по ? доли за каждым на квартиру <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. Решение Карасукского районного суда от 2 июня 2016 года вступило в законную силу 9 июля 2016 года и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении ранее рассмотренного дела участвовали те же стороны. Выписками Росреестра подтверждается регистрация прав, копией домовой книги – регистрация собственников в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что со стороны ответчика имеются препятствия для проживания в квартире истцов, так как из пояснений самого ответчика следует, что истцом Проданюк С.Л. вызывалась полиция в связи с фактом препятствия входа в помещение. Из пояснений истца и искового заявления следует, что у истцов отсутствуют ключи от входной двери.

Таким образом, поскольку право пользования собственниками своим недвижимым имуществом является бесспорным, требования истцов о вселении, а также о передаче им ключей от входной двери являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, суд приходит к выводу о невозможности установления данного порядка пользования квартирой, исходя из следующего.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту жилая квартира состоит из помещений: комната 2 площадью 22,1 кв.м., комната 3 площадью 12,2 кв.м., комната 4 площадью 13,4 кв.м. При этом комнаты 2 и 3 являются смежными, то есть проходным.

Также из пояснений сторон следует, что истец с детьми уже два года в доме не проживает, третье лицо проживает в г.Тюмень, а Проданюк Е.В. проживает с Проданюк С.Л., все являются совершеннолетними лицами. Между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением. При этом ответчик два года самостоятельного проживания в доме использует комнаты по назначению, в комнате12,2 кв.м., которую просят выделить Проданюку Е.В., расположена спальня. Кроме того, при определении прядка пользования, предложенного истцами, нарушаются права всех собственников жилого помещения. Так, комната площадью 22,1 кв.м. является проходной, в проходной комнате и смежной с ней комнате площадью 12,2 кв.м. будут проживать разнополые лица, Проданюк А.В. вовсе не выделено никакого помещения, а площадь помещения, выделяемого ответчику менее площади, полагающейся ему, исходя из общей площади жилого помещения, соразмерно его доле. Ответчику просят выделить комнату площадью 13,4 кв.м., тогда как ему полагается 15,9 кв.м.

Таким образом, в отсутствии фактически сложившегося порядка пользования квартирой, установление предложенного истцами порядка, является невозможным, так как нарушает права собственников. При установленных обстоятельствах, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников.

Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по 150 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проданюк С.Л. и Проданюка Е.В. удовлетворить частично.

Вселить Проданюк С.Л. и Проданюка Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Проданюка В.Г. передать комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес> истцам Проданюк С.Л. и Проданюку Е.В.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Проданюка В.Г. в пользу Проданюк С.Л. и Проданюка Е.В. расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2017 года.

СУДЬЯ: подпись