Малков Олег Анрианович

Судья Кулиева Н.В. дело № 2-6788/2020, 33-3-3314/2021

УИД26RS0001-01-2020-014758-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Малкова О.А. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Малкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Малкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Малков О.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 598 131,00 руб. на срок по 26 октября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 598 131,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушение...

...м условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитный договором.

Просил взыскать с Малкова О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на 22 октября 2020 года включительно 635 714,72 руб., из которых: 551 769,85 руб. - основной долг; 78 036,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 908,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 557,00 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Малкова О.А, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 октября 2020 года включительно в размере 635 714,72 руб., из которых: основной долг - 551769,85 руб.; плановые проценты за пользование кредитом 78 036,37 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 5 908,50 руб.

Взыскал с Малкова О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малкова О.А. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расторгнуть кредитный договор. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Малковым О.А. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 598 131,00 руб. на срок по 26 октября 2023 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Малкову О.А. предоставлены денежные средства в размере 598131,00 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование ими в нарушение условий кредитных договоров, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности).

Однако требования истца в установленный срок (до 21 октября 2020 года) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 октября 2020 года включительно согласно предоставленному истцом расчету составляет 688891,26 руб.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 22 октября 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 635 714,72 руб., из которых: 551 769,85 руб. - основной долг; 78 036,37 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5908,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Малкова О.А. суммы задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки до 500,00 руб. Судебная коллегия находит заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца о взыскании с Малкова О.А. неустойки в размере 5908,50 руб., на основании чего основания для снижения неустойки в виду ее несоразмерности, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 500,00 руб., поскольку ни ответчиком, ни его представителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору отмену постановленного судом решения не ведут, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчетом задолженности, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком, а также выпиской по счету. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части расторжения кредитного договора.

Статья 322 ГПК РФ указывает, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку требование о расторжении кредитного договора ответчиком в установленном порядке, с соблюдением предписанной законом процедуры в суде первой инстанции не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения, и оно судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-136/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.

при секретаре Максютиной Е.А.

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора г. Лермонтова Ш.С.Ф.,

ответчика- Малкова О.А.,

представителя третьего лица - ФГУЗ «Клиническая больница №101» ФМБА России в г.Лермонтове А.О,Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Лермонтова в интересах неопределенного круга лиц, граждан Российской Федерации к Малкову О.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения, выданного Малкову О.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лермонтова обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Малкову О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г. Лермонтова Ставропольского края о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «В» и признании недействительным водительского удостоверения №, выданного Малкову О.А., ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю (РЭО ГИБДД г.Лермонтов) на право управления транспортными средствами категории «В».

В обоснование своих требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Малкову О.А., МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В» на срок действия 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Клинической больницы № 101 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ Малков О.А. с 2012 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: наркомания опийная. В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст.23 Федерального закона). В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ №196-ФЗ условиями получения права на управление транспортными средствами является достижение гражданами Российской Федерации установленного названной статьёй 25 Закона возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности. Согласно ст. 27 названного Федерального закона, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условии достижения ими определенного возраста и при отсутствии ограничений к водительской деятельности. Ст.28 ФЗ №196-ФЗ содержит основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении, является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний. Ст. 6 Закона...

... РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», установлены ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», дополнительным психиатрическим противопоказанием для деятельности, связанной с источником повышенной опасности (водители автомототранспортных средств категорий АВСДЕ), является алкоголизм при отсутствии ремиссии. Имеющееся у Малкова О.А. наркологическое заболевание- наркомания опийная включено в Международный классификатор болезней 10 пересмотра, принятый 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения (МКБ-10, или краткий вариант, основанный на международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем) и вышеуказанный Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Управление транспортными средствами лицами, имеющими ограничения к водительской деятельности, страдающими заболеваниями, включенными в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления водительской деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан-участников дорожного движения (неопределенного круга лиц) и причинить имущественный ущерб иным участникам дорожного движения, в связи с чем, прокурор г.Лермонтова обратился в суд.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лермонтова Щ.С.Ф. просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что прокурор г.Лермонтова обратился в суд в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ответчик Малков О.А. в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что действительно страдает заболеванием наркомания опийная.

Представитель третьего лица ФГБУЗ КБ № 101 ФМБА России А.О,Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора г.Лермонтова пояснив, что они обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Малков О.А. состоит на учета в наркологическом кабинете ФГБУЗ КБ № 101 ФМБА России г.Лермонтова с 2012 года с диагнозом: наркомания опийная.

Представитель третье лица Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю Н.Ю.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя ГУ МВД России по СК, просит рассмотреть гражданское дело в соответствии с нормами ГПК РФ.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без представителя третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом мнения третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее Федеральный закон №196-ФЗ), медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст.24 Федерального закона №196-ФЗ, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу ст.27 Федерального закона №196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федеральный закон №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

1. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню, лица страдающие заболеванием - наркомания, не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Малкову О.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий: «В» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из ответа ФГУЗ «КБ №101» ФМБА России г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малков О.А состоит на учете в наркологическом кабинете с 2012 года с диагнозом: наркомания опийная (л.д.9).

Согласно протокола об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ Малков О.А ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (л.д.16).

Как видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», у Малкова О.А установлено состояние наркотического опьянения (л.д.17).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малков О.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие у Малков О.А права на управление транспортными средствами, в силу имеющегося у него заболевания, существенным образом нарушает права неопределенного круга лиц (пешеходов, других водителей и их пассажиров) на безопасность их участия в дорожном движении, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Нормами Постановления Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Данный Перечень четко определяет совокупность условий, при которых гражданин, страдающий наркоманией, может быть допущен к управлению транспортными средствами. Одно из главных условий - это стойкая ремиссия, под которой подразумевается положительная динамика течения заболевания, при регулярных осмотрах у нарколога, в течение не менее 3 лет.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наличие у Малкова О.А заболевания наркомания опийная препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что является основанием для прекращения действия права на управления транспортными средствами.

При этом, доказательств наличия у Малкова О.А стойкой ремиссии в материалах дела не имеется, что также свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для прекращения права Малкова О.А на управление транспортными средствами.

Кроме того, имеющееся у ответчика заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность Малкова О.А по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц-участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Прекращение действия права на управление транспортными средствами, является основанием для МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю (РЭО ГИБДД г.Лермонтов) аннулировать водительского удостоверения Малкова О.А. на право управления транспортными средствами категории «В».

Кроме того, согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска Малковым О.А. выражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому может быть принято судом (л.д. 24).

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с Малкова О.Аподлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 103, 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Лермонтова в интересах неопределенного круга лиц, граждан Российской Федерации к Малкову О.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения, выданного Малкову Олегу Анриановичу - удовлетворить.

Прекратить действия права Малкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края на управление транспортными средствами категории «В».

Признать недействительным водительское удостоверение серия №, выданное Малкову О.А. ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю на право управления транспортными средствами категории «В».

Взыскать с Малкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Лермонтова Ставропольского края в бюджет муниципального образования г.Лермонтова государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья З.А. Калоева

.

На момент опубликования решение суда вступило в законную силуа