Худоконенко Сергей Викторович

Дело № 2-1432/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2011 года

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Жирниковой В.В.,

при секретаре Асеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоконенко Т.А. к МРИ ФНС России № по Ростовской области, третьи лица: Худоконенко А.В., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонов В.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по наследству.

УСТАНОВИЛ:

Худоконенко Т.А. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № по Ростовской области, третьи лица: Худоконенко А.В., Худоконенко В.В., Худоконенко С. В., Трифонов В.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире, указывая, что 04.11.2010 года умерла её мать ФИО7, которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

После ее смерти открылось наследство, которое заключается в доле в квартире,

расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит наследодателю на основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от 09.01.1993 года и зарегистрированного в БТИ г. Сальска 09.01.1993 года.

При жизни, 07.08.1995 года ФИО7 составила завещание, по которому все свое имущество завещала Худоконенко ТА. Завещание было удостоверено нотариусом

Сальской ГНК Пономаревой ГИ, реестр ...

...№. Завещание не изменялось и не

отменялось.

Как наследница по завещанию, обратилась в нотариальную контору к нотариусу

<адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства по завещанию, что

является одним из способов принятия наследства, было заведено наследственное дело №

63/11.

При предоставлении правоустанавливающего документа на квартиру было установлено, что квартира находится в совместной собственности и доли между сособственниками не были определены.

По этой причине не может оформить свои наследственные права в нотариальной конторе, и вынуждена обратиться в суд с заявлением.

Также в правоустанавливающем документе на квартиру: договоре приватизации от

09.01.1993 года указали фамилию матери ФИО6, хотя по паспорту фамилия

матери писалась ФИО22 также теперь записана фамилия и в свидетельстве о

смерти.

Просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, что договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением ЖКХ Сальского отделения Сев.Кав. ж. д. и Трифоновой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифоновым В.А. принадлежит Трифановой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонову В.А.

Определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> равными: за Трифановой П.Ф. 1/6, за Худоконенко А.В.- 1/6, за Худоконенко Т.А.- 1/6, за Худоконенко В.В.- 1/6, за Худоконенко С.В.- 1/6, за Трифоновым В.А.- 1/6. Признать за Худоконенко Т.А. право собственности на 1/6 долю в квартире, общей площадью 51,4 кв.м., жилой-39.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Худоконенко Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель МРИ ФНС России № по Ростовской области, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. <данные изъяты>

В судебное заседание не явились третьи лица: Худоконенко А.В., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонов В.А., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя МРИ ФНС России № по Ростовской области, третьих лиц: Худоконенко А.В., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонова В.А., извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2010г. умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии II

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1152 ГПК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГПК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщении нотариуса ФИО9 следует, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело № заведенное ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО14, после смерти 24.11.2010 года ФИО7, на основании заявления о принятии наследства по завещанию поданного нотариусу <адрес> ФИО14, Худоконенко Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №П-827.

Согласно поданного заявления наследником является - Худоконенко Т.А. Наследственная масса:

-1/6 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> денежные вклады.

Трифанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от причитающейся доли наследства по всем основаниям после умершей супруги в пользу Худоконенко Т.А., на основании заявления поданного в нотариальную контору <адрес> нотариусу ФИО14 от 29.03. 2011 года по реестру №П-828.

Худоконенко Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады Тростянской О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Сальского района Ростовской области Лаврикова П.А. от 27.05.2011 года, реестр №.

Другие наследники с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, иных сведений в наследственном деле нет.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при предоставлении правоустанавливающего документа на квартиру было установлено, что квартира находится в совместной собственности и доли между сособственниками не были определены. Также в правоустанавливающем документе на квартиру: договоре приватизации от 09.01.1993 года указали фамилию матери ФИО6, хотя по паспорту фамилия матери писалась «Трифанова П.Ф.», также теперь записана фамилия и в свидетельстве о смерти.

В материалах дела имеется договор на передачу квартир в собственность граждан от 09.01.1993 года о передаче Управлением жилищно-коммунального хозяйства Сальского отделения Сев.-Кав. Ж.д. в долевую собственность граждан: Трифоновой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонова В.А. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В договоре на передачу квартир в собственности граждан указана фамилия ФИО6, что не соответствует действительности, по паспорту фамилия - «ФИО23.», также теперь записана фамилия и в свидетельстве о смерти.

Поскольку указанный договор был выдан в 1993 году, в настоящее время не представляется возможным внести изменения в указанный договор.

При обращении в нотариальную контору, для оформления наследственных прав, было установлено, что доли сособственников в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не определены, в связи с чем, невозможно установить размер наследственной массы.

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 29 апреля 2011 года на <адрес>, согласно которому: в графе сведения о правообладателях указаны: Трифоновой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонова В.А. (л.д.7-9).

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, следует определить размер доли каждого собственника: Трифоновой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонова В.А. в недвижимом имуществе, находящемся в совместной долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, равной по 1/6 доли за каждым.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти ФИО24 является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, удовлетворить требования Худоконенко Т.А. к МРИ ФНС России № по Ростовской области, третьи лица: Худоконенко А.В., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонов В.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по наследству. Установить факт, что договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от 09.01.1993 года, заключенный между Управлением ЖКХ Сальского отделения Сев.Кав. ж. д. и Трифоновой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифоновым В.А. принадлежит Трифановой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонову В.А.

Определить размер доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Трифановой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонову В.А. по 1/6 доли за каждым.

Признать за Худоконенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> право собственности на наследственное имущество- - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности увеличить ее долю в праве общей долевой собственности до 1/3 доли на квартиру - общей площадью 51,4 кв.м., жилой-39.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Худоконенко Т.А. к МРИ ФНС России № по Ростовской области, третьи лица: Худоконенко А.В., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонов В.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в совместной собственности, признании права собственности на 1/6 долю в квартире по наследству.

Установить факт, что договор на передачу квартиры в частную совместную собственность граждан от 09.01.1993 года, заключенный между Управлением ЖКХ Сальского отделения Сев.Кав. ж. д. и Трифоновой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифоновым В.А. принадлежит Трифановой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В., Трифонову В.А..

Определить размер доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: Трифановой П.Ф., Худоконенко А.В., Худоконенко Т.А., Худоконенко В.В., Худоконенко С.В. Трифонову В.А. по 1/6 доли за каждым.

Признать за Худоконенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 51,4 кв.м., жилой-39.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2011 года.

Председательствующий: В.В. Жирникова

Дело № 2-1124/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 09.09. 2019

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоконенко СВ к Индивидуальному предпринимателю Шамаевой АВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Худоконенко СВ обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шамаевой АВ о защите прав потребителя, указав следующее.

29 мая 2019 между истцом и ответчиком ИП Шамаевой А.В. был заключен письменный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком в срок, определяемый Приложением № 2 к договору подряда. Стоимость материалов и работ содержится в приложении №1 к договору. Истец, в свою очередь обязался произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, общая стоимость работ по строительству дома составила 1 096 578 руб. 27.05.2019 истец перевел на счет ответчика 180 000 руб., в том числе - 126 000 руб.- работы по возведению фундамента, 54 000 руб. – приобретение лесоматериалов для коробки, что подтверждается платежным поручением № 2-1 от 27.05.2019. В соответствии с приложением №2 к договору подрядчик обязан был возвести фундамент и сделать его обрезку в третьей декаде июня 2019, однако ответчик до настоящего времени к выполнению строительных работ не приступил, лесоматериалы не закуплены. Претензия, направленная ис...

...тцом 22.07.2019 с требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы, осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор строительного подряда от 25.05.2019, взыскать с ответчика в пользу истца 180 000 руб., неустойку за просрочку начала строительных работ и их окончания за период с 25.05.2019 по 22.07.2019 в сумме 126 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штраф - 203 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

Истец Худоконенко С.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Шамаева в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, конверт вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения». Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие истца, суд руководствуется, что, исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, в силу указанных выше нормативных положений процессуального законодательства, с учетом возврата конверта в суд с отметкой «Истек срок хранения», суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, с последующим направлением ей копии решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» видно, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что между Худоконенко С.В. и ИП Шамаевой А.В. 25 мая 2019 года заключен договор строительного подряда.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работу по строительству индивидуального одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с технической документацией, в срок, установленный договором (л.д.7-9). Срок выполнения работ определен приложением № 2 к договору подряда (л.д.13), стоимость материалов и работ содержится в приложении №1 к указанному договору, общая стоимость работ по строительству дома определена в размере 1 096 578 руб. (п. 4 Договора подряда).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о строительном подряде (статьи 740 -757) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о подряде"), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

К данным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что свои обязательства по оплате части работ им выполнены, на счет исполнителя переведена требуемая на первом этапе работ денежная сумма, в то время как исполнитель даже не приступил к выполнению каких-либо работ.

Из материалов дела достоверно установлено, что Худоконенко С.В. в счет оплаты работ по возведению фундамента и приобретения бруса, ответчику переданы денежные средства в размере 180 000 руб., из которых 54 000 руб.– закупка лесоматериала, 126 000 руб. – фундамент, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

В судебном заседании из объяснений истца следует, что обязательства на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по договору строительного подряда от 25.05.2019 ИП Шамаевой А.В. в установленный в договоре срок исполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 12.07.2019 истец вынужден был заключить договор строительного подряда на возведение одноэтажного жилого дома по адресу: РО, <адрес>, <адрес> иной организацией, с ИП Керез-Гора СА (л.д. 46-49).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, Худоконенко С.В. обратился с письменной претензией, в которой указал на необходимость возврата ему уплаченной за первый этап работ денежной суммы, в противном случае – обращение в суд и расторжение договора (л.д. 15-16), однако данная претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

В связи с тем, что сроки выполнения обязательств по договору нарушены, истец от исполнения договора подряда на строительство одноэтажного жилого дома от 25.05.2019 года отказался, обратился в суд с иском о защите прав потребителей, просит возместить убытки, причиненные ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей воспроизведено предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении (л.д. 14), неустойка за период с 25.05.2019 года по 22 июля 2019 года составляет: 1260 руб. (1%*3= 3789 руб.). Размер неустойки за 60 дней, с учетом требований законодательства, не может быть более 126 000 руб.

Судом расчет требований истца принимается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений, доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательства ответчиком по договору строительного подряда на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома от 25 мая 2019 года не исполнены в срок согласованный сторонами, а факт оплаты денежных средств истом по договору строительного подряда нашел свое подтверждение, таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 180 000,00 руб., неустойки в сумме 126 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком Шамаевой А.В. прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает с ИП Шамаевой А.В. в пользу Худоконенко С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 154500 руб. (180000 руб.+126 000 руб.+3000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом оплаты истцом согласно квитанции от 19.07.2019 суммы в размере 3000 руб. за составление искового заявления адвокату Сальского филиала № 1 им. Д.П. Баранова, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Шамаевой А.В. согласно п. 1,8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8105 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Худоконенко СВ к Индивидуальному предпринимателю Шамаевой АВ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 25.05.2019 между Худоконенко СВ и Индивидуальным предпринимателем Шамаевой АВ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамаевой АВ в пользу Худоконенко СВ задолженность по договору строительного подряда, заключенному 25.05.2019, в сумме 180000 руб., неустойку по договору в сумме 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 154500 руб., судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 466500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамаевой АВ в доход Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 8105 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2019.