Атаджанов Диллшадбек Наримбетович

Мировой судья

судебного участка <номер>

<адрес> <ФИО>2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда <адрес> в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> <ФИО>5,

осужденного Атаджанова Д.Н.,

защитника – адвоката <ФИО>9,

при ведении протокола секретарём <ФИО>3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> <ФИО>5 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> которым

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, судимый <дата> приговором Советского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК Российской Федерации 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ за каждое преступление, и на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 360 часам обязательных работ. Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Атаджанова Д.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя <ФИО>5, поддержавше...

Показать ещё

...го апелляционное представление, мнение осужденного Атаджанова Д.Н. и адвоката <ФИО>9, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Атаджанов Д.Н. признан виновным в том, что <дата> в 2 часа 40 минут и в 8 часов 20 минут угрожал <ФИО>4 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены <ФИО>1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Атаджанов Д.Н. виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> <ФИО>5 считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование представления указывает, что судом установлено, что умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации совершены Атаджановым Д.Н. в период условного осуждения по приговору от <дата>, однако суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации не привел в приговоре выводов и не мотивировал свое решение о сохранении Атаджанову Д.Н. условного осуждения по приговору от <дата>. Кроме того, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Атаджанову Д.Н. наличие троих малолетних детей у виновного, что повлекло назначение несправедливого наказания.

По этим доводам прокурор просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Атаджанова Д.Н. малолетних детей, смягчить назначенное ему наказание, и с учетом совершения преступлений в отношении <ФИО>4 на следующий день после вступления приговора от <дата> в законную силу, отменить условное осуждение Атаджанова Д.Н. по приговору от <дата> и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Атаджанова Д.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Атаджанову Д.Н., и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Из содержания приговора следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание Атаджанову Д.Н., судом признаны его явка с повинной, признание вины, фактическое примирение с потерпевшей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Атаджанова Д.Н. имеются трое малолетних детей: Атаджанова Д.Д., <дата> года рождения, Атаджанова Ж.Д., <дата> года рождения, Атаджанов Д.Д., <дата> года рождения.

Однако, суд, установив наличие у Атаджанова Д.Н. малолетних детей, вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не учёл данное обстоятельство, как смягчающее наказание, и не привел мотивов, почему данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Атаджанова Д.Н. подлежит изменению с признанием обстоятельством, смягчающим наказание Атаджанову Д.Н. по каждому преступлению наличие у него троих малолетних детей, и смягчением наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Назначая наказание Атаджанову Д.Н. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (2 преступления), и установив, что эти преступления совершены им в течение испытательного срока по приговору от <дата>, суд сохранил условное осужденное по этому приговору и постановил о его самостоятельном исполнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно материалам дела, Атаджанов Д.Н. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он имеет троих малолетних детей, проживает с семьей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По сообщению уголовно-исполнительной инспекции, возложенные на Атаджанова Д.Н. обязанности по приговору от <дата>, выполнялись им в полном объеме, он своевременно отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не допускал нарушений общественного порядка, к административной ответственности не привлекался.

При таких условиях, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Атаджанов Д.Н. осуждён приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> и совершенных им <дата> в течение испытательного срока преступлений, данные о личности Атаджанова Д.Н. и его поведении во время испытательного срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о сохранении условного осуждения по приговору от <дата>.

Таким образом, оснований для назначения Атаджанову Д.Н. наказания по совокупности приговоров, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку назначенное Атаджанову Д.Н. наказание с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> <ФИО>5 удовлетворить частично.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 изменить

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Атаджанову Д.Н. по каждому преступлению, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие у Атаджанова Д.Н. троих малолетних детей,

- смягчить наказание, назначенное Атаджанову Д.Н. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации до 280 часов обязательных работ,

- смягчить наказание, назначенное Атаджанову Д.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации до 340 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении Атаджанова Д.Н. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

Свернуть