Малькова Елена Рамильевна

Дело № 2-3574/2024 УИД 64RS0004-01-2024-004262-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мальковой Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малькова Е.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»), уточнив исковые требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 250 рублей; неустойку в размере 602 рублей 50 копеек с 12 марта 2024 года по 10 декабря 2024 года 164 482 рубля 50 копеек и далее в размере 602 рубля 50 копеек по день фактического исполнения обязательств; штраф; распределить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления, претензии и заявления к ФУ в общем размере 1 194 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 октября 2023 года, были повреждены транспортное средство ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный знак №, под управлением Пименова А.В., и принадлежащее Мальковой Е.Р. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2023 года транспортное средство ВАЗ (Lаdа...

...), государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011, под правлением Мальковой Е.Р.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года установлено, что водители дают противоречивые показания, а свидетели по данному ДТП отсутствуют. Дело об административном правонарушении по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мальковой Е.Р. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Пименова А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

16 февраля 2024 в Финансовую организацию от Мальковой Е.Р. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате почтовых и в нотариальных расходов с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

В заявлении Мальковой Е.Р. выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22 февраля 2024 года Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

2 марта 2024 года Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению от 7 марта 2024 года № 1448077 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 100 рублей, с учетом износа – 154 800 рублей.

7 марта 2024 года Финансовая организация выплатила Мальковой Е.Р. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 400 рублей, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных Мальковой Е.Р. документов, что подтверждается платежным поручением № 010298.

11 марта 2024 года Финансовая организация письмом № 5/3854 уведомила Малькову Е.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате почтовых и нотариальных расходов.

9 апреля 2024 года в Финансовую организацию от Мальковой Е.Р. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Мальковой Е.Р. ответ не позднее 13 мая 2024 года.

12 апреля 2024 года Финансовая организация письмом № 5/6264 уведомила Малькову Е.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года Мальковой Е.Р. было отказано в удовлетворении требований.

По заключению эксперта индивидуального предпринимателя Айрапетьянц А.Г. от 5 июля 2024 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 5 июля 2024 года (дата составления заключения эксперта) составляет 286 930 рублей, а по Единой Методике 212 563 рубля.

Истец считает, что у ответчика ООО «Абсолют Страхование» имеется задолженность по Договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки и по оплате ущерба по нижеследующим основаниям.

Истец полагает, что в рамках договора ОСАГО действия ответчика ООО «Абсолют Страхование» неправомерны и необоснованные по следующим основаниям.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков местом жительства Мальковой Е.Р. является: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

В соответствии с представленными материалами обращения извещением ДТП произошло по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>. ООО «Абсолют Страхование» 7 марта 2024 произвела выплату страхового возмещения Мальковой Е.Р. в размере 77 400 рублей, не организовав восстановительный ремонт сославшись на невозможность его проведения.

Истец не согласен с выводами ФУ о том, что ООО «Абсолют Страхование» надлежащем образом выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта.

Истец Малькова Е.Р., его представитель Хлопоткин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пименов А.В., Перышкина П.П., Мальков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2023 года, были повреждены транспортное

средство ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный знак №, под управлением Пименова А.В., и транспортное средство ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011, под правлением Мальковой Е.Р.

Собственником транспортное средство ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011, на основании договора купли-продажи от 23 августа 2023 года является Малькова Е.Р. (том 1, листы дела 13, 14).

Собственником транспортное средство ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный номер № является Пименов А.В. (том 1, листы дела 100 оборотная сторона).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2023 года следует, что водители дают противоречивые показания, а свидетели по данному ДТП отсутствуют. Дело об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 1, лист дела 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия (том 1, лист дела 19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист дела 20).

Гражданская ответственность Мальковой Е.Р. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Пименова А.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (том 1, лист дела 80).

16 февраля 2024 в Финансовую организацию от Мальковой Е.Р. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате почтовых и в нотариальных расходов с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № № (том 1, листы дела 21, 22).

В заявлении Мальковой Е.Р. выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

22 февраля 2024 года Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, листы дела 71-72).

5 марта 2024 года Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1, листы дела 73-74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Межрегиональный ЭкспертноТехнический Центр «МЭТР»

Согласно экспертному заключению от 7 марта 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203 100 рублей, с учетом износа – 154 800 рублей.

7 марта 2024 года Финансовая организация выплатила Мальковой Е.Р. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 400 рублей, что составляет 50 % от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников в ДТП исходя из представленных Мальковой Е.Р. документов, что подтверждается платежным поручением № (том 1, лист дела 76).

11 марта 2024 года Финансовая организация письмом № уведомила Малькову Е.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по выплате почтовых и нотариальных расходов (том 1, лист дела 25).

9 апреля 2024 года в Финансовую организацию от Мальковой Е.Р. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № (том 1, листы дела 31, 33).

12 апреля 2024 года Финансовая организация письмом № уведомила Малькову Е.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1, лист дела 30).

Решением Финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года Мальковой Е.Р. было отказано в удовлетворении требований (том 1, листы дела 34-46).

Соглашение со страховщиком на денежную выплату истец не подписывал.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля на СТОА.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего.

По заключению эксперта №.24 индивидуального предпринимателя Айрапетьянц А.Г. от 5 июля 2024 года размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 5 июля 2024 года составляет 286 930 рублей, по Единой Методике 212 563 рубля (том 1, листы дела 47-57).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не было заявлено.

Учитывая что страховщиком ООО «Абсолют Страхование» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется, исходя из стоимости деталей без учета износа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению № от 15 ноября 2024 года исходя из материалов дела и проведенного исследования определено: водитель транспортного средства ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный знак К 452 ХТ 164, под управлением Пименова А.В., в данной дорожной ситуации, чтобы избежать данного ДТП 11 октября 2023 года, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1(1), 10.1 Правилами ПДД РФ; водитель транспортного средства ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный номер Т 224 АВ 56, под управлением Мальковой Е.Р., в данной дорожной ситуации, чтобы избежать данного ДТП11 октября 2023 года, должен был руководствоваться пунктами 1.5,9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Анализируя вышеизложенное, механизм столкновения ТС, дорожно-транспортную ситуацию, экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось не соблюдение ПДД РФ и водителем транспортного средства ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный знак К 452 ХТ 164, и водителем транспортного средства ВАЗ (Lаdа), государственный регистрационный номер Т 224 АВ 56.

Ущерб Мальковой Е.Р., причиненного в результате повреждений транспортного средства ВАЗ (Lаdа) 217230 Приора, государственный регистрационный номер Т 224 АВ 56, полученных в ДТП 11 октября 2023 года в соответствии с Единой методикой, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составит: без у чета износа 275 300 рублей; с учетом износа 210 500 рублей.

Ущерб Мальковой Е.Р., причиненного в результате повреждений транспортного средства ВАЗ (Lаdа) 217230 Приора, государственный регистрационный номер Т 224 АВ 56, полученных в ДТП 11 октября 2023 года, по среднерыночным ценам на дату ДТП, состоящий из стоимости КТС как утраченного имущества, составит 262 623 рубля 40 копеек (том 1, листы дела 157-251).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Таким образом, осуществленная страховая выплата составила 60 250 рублей (275 300 / 2 – 77 400 рублей).

В судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком не оспорен размер ущерба истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 60 250 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60 250 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы недоплаченной страховой выплаты до без учета износа по Единой методике ОСАГО.

Последним днем, отведенным законом для подачи иска в суд, являлась дата 12 марта 2024 года.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, соответственно неустойку следует рассчитывать за период с 12 марта 2024 года по 10 декабря 2024 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 250 рублей, исходя из расчета: 60 250 рублей х 1% = 602 рубля 50 копеек за каждый день просрочки х 273 дня = 164 482 рубля 50 копеек.

Также подлежит взысканию неустойка из расчета с 11 декабря 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток, но не более 400 000 рублей.

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» были нарушены права Лукьянова В.И. как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца Малькова Е.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 125 рублей (50% от 60 250 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом Мальковой Е.Р. понесены почтовых расходов в общей сумме 1 194 рубля (том 1, листы дела 22, 29, 33).

Данные расходы истца подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Мальковой Е.Р. по имеющимся в деле документам, основывает свои выводы на судебную автотехническую экспертизу. Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» возложена на истца Малькову Е.Р.

Мальковой Е.Р. перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 2 июля 2024 года в сумме 30 000 рублей для экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы (том 1, лист дела 133).

Оплату судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» в размере 30 000 рублей суд считает необходимым произвести за счет, перечисленных истцом Мальковой Е.Р. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от 2 июля 2024 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Кроме того, согласно приходного кассового ордера № 4 от 25 ноября 2024 года Мальковой Е.Р. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов» оплачены расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Таки образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Мальковой Е.Р. подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 5 447 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мальковой Е. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН 7728178835, в пользу Мальковой Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 60 250 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 60 250 рублей, а именно с 12 марта 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 164 482 рубля 50 копеек, по день фактической выплаты страхового возмещения 60 250 рублей, из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 60 250 рублей, а именно 602 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 30 125 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 5 000 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 194 рубля.

Оплату судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН 6455071359 в размере 30 000 рублей произвести за счет, перечисленных истцом Мальковой Е. Р. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН 7728178835, в пользу Мальковой Е. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН 7728178835, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 447 рублей 33 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

Судья А.А. Гордеев