Малькова Инна Сергеевна

Дело № 33-4628/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малковой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» удовлетворить.

Взыскать с Малковой И.С. возмещение ущерба в размере 51 100 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 55 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (далее по тексту ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК», истец) обратилось в суд с иском к Малковой И.С. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года в 14-30 час. по адресу: г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Малковой И.С., и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Юрчик А.Р. В результате нарушения Малковой И.С. правил дорожного движения, автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 30 октября 2017 года, сведениями, протоколом и постановлением от 01 ноября 2017 года. Гражданская ответственность Малковой И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № номер, сроком действия с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года, Юрчик А.Р. - в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № номер, сроком действия с 19 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года. 03 ноября 2017 года Юрчик А.Р. обратилась в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. 22 ноября 2017 года ООО СК «Согласие» произвело Юрчик А.Р. выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб. Согласно заключению ИП Песков О.В. № 5/4404-17 от 28 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво S40, государственный регист...

...рационный знак номер с учетом износа составляет 103 300 руб. 07 декабря 2018 года Юрчик А.Р. направила в АО «ГСК «Югория» претензию. 19 декабря 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 900 руб., из которых 23 900 руб. – недостающая сумма страхового возмещения, 14 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. 02 ноября 2018 года между Юрчик А.Р. и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» был заключен договор уступки прав № 8885-И, согласно которому Юрчик А.Р. уступает истцу в полном объеме право получения возмещения ущерба от виновника ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года, повреждением транспортного средства марки Вольво S40, государственный регистрационный знак номер, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства Ниссан Премьера, без государственного регистрационного знака. 07 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В связи с чем, истец просил взыскать с Малковой И.С. ущерб в размере 51 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» Амелина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Малкова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Малков Д.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Согласие», третье лицо Юрчик А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Малкова А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Судом первой инстанции не было учтено, что установленная им же сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенная в заключении эксперта № 5/4404-17 от 28 ноября 2017 года в размере 154 000 руб., с учетом износа – 103 300 руб., была рассчитана исходя из среднерыночных цен на ремонт именно в специализированных СТО марки Вольво S40, однако автомобиль на гарантии не находится и не должен обслуживаться у официальных дилеров.

На основании изложенного апеллянт считает, что стоимость восстановительного ремонта была специально завышена.

Указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу.

Более того, у подателя жалобы есть основания полагать, что данный эксперт сотрудничает с истцом и имеет непосредственный интерес в виде процента от накрученной суммы экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически не исследовал заключение эксперта ИП Песков О.В. № 5/4404-17 от 28 ноября 2018 года, не дал правовую оценку экспертизы, а лишь ограничился проверкой включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников, что привело к необоснованному обогащению истца.

Полагает, что истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права, а исключительно в рамках предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку данное ДТП какого-либо ущерба истцу не причинило.

В данном случае, имелись основания для снижения ущерба в виде разницы между учетом износа и без учета износа, с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в 14-30 час. по адресу: г. Тюмень, ул. К. Маркса, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Малковой И.С., и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак номер, под управлением собственника Юрчик А.Р., в результате которого транспортному средству Вольво S40, государственный регистрационный знак номер были причинены механические повреждения (л. д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Малкова И.С.

09 ноября Юрчик А.Р. обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису серии ХХХ № номер, с заявлением о возмещении убытков (л. д. 66).

На основании акта о страховом случае от 21 ноября 2017 года ООО СК «Согласие» произвело Юрчик А.Р. выплату страхового возмещения в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 318743 от 22 ноября 2017 года (л. д. 73, 75).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Юрчик А.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Песков О.В.

Согласно экспертному заключению ИП Песков О.В. № 5/4404-17 от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак М232МН72, без учета износа составляет 154 389 руб., с учетом износа – 103 337,50 руб. (л. д. 16-34).

На основании акта о страховом случае от 18 декабря 2017 года САО «ВСК» произвело Юрчик А.Р. доплату страхового возмещения в сумме 37 900 руб., в том числе 23 900 руб. – страховое возмещение, 14 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 344547 от 19 декабря 2017 года (л. д. 70, 78).

02 ноября 2018 года между Юрчик А.Р. (цедент) и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав № 8885-И, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) возмещения ущерба от виновника ДТП: причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2017 года, повреждением транспортного средства марки Вольво S40, государственный регистрационный знак М232МН72, которое принадлежит цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства Ниссан Премьера, в размере разницы между стоимостью ущерба с учетом износа ТС и стоимостью ущерба без учета износа ТС (л. д. 35-36).

07 ноября 2018 года истцом в адрес Малковой И.С. было направлено уведомление о заключении договора уступки, с указанием разницы между стоимостью ущерба ТС, принадлежащего цеденту с учетом износа и стоимостью ущерба ТС без учета износа, подлежащей выплате цессионарию в размере 51 051,50 руб. (л. д. 37).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с Малковой И.С. в пользу истца ущерба в размере 51 100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 731,55 руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

Доказательств заинтересованности эксперта Ковальчука Н.В. в исходе дела ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с результатами представленной истцом экспертизы, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Указание в жалобе на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не может подтверждать недопустимость заключения как доказательства по делу, поскольку сделанные в нем выводы могут быть приняты судом в качестве письменного доказательства по делу, а потому данный довод не является основанием к отмене судебного решения. Об уголовной ответственности эксперт предупреждается в случае назначения именно судебной экспертизы, что предусмотрено п. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку экспертному заключению № 5/4404-17 от 28 ноября 2017 года, в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика Малковой И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малковой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

70RS0003-01-2020-005284-56

Дело № 5-2788/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Гусаков Артем Александрович, по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальковой Инны Сергеевны, ...,

установил:

18 июня 2020 года в 18 час. 30 мин. Малькова И.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно, в нарушение п.10 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь месте массового пребывания людей в закрытом помещении – в магазине «Абрикос», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Вокзальная, 41 - не выполнила свою обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), в связи с чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малькова И.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения де...

...л извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мальковой И.С.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновном поведении Мальковой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена, в том числе, обязанность по принятию мер по введению режима повышенной готовности.

Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» на территории Томской области с 18 марта 2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

В силу п.10 указанного распоряжения, с 9 мая 2020 года рекомендовано, а с 18 мая 2020 года на граждан возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Факт совершения Мальковой И.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, из которого следует, что в отношении Мальковой И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым 18 июня 2020 года в 18 час. 30 мин. в магазине «Абрикос», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Вокзальная, 41, была замечена Малькова И.С. без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук;

- фотографией и письменными показаниями Мальковой И.С., из которых следует, что последняя 18 июня 2020 года в 18 час. 30 мин. находилась в магазине «Абрикос», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Вокзальная, 41, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Мальковой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Малькова И.С., в нарушение п.10 распоряжения Администрации Томской области от 18 марта 2020 года № 156-ра, 18 июня 2020 года находилась в магазине «Абрикос», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Вокзальная, 41, т.е. в месте массового пребывания людей в закрытом помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток или антисептических дезинфицирующих средств для обработки рук), в связи с чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Мальковой И.С. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает, что Мальковой И.С. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Малькову Инну Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по ТО)

УИН: 18880370200430099099

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: отделение Томск г.Томск

БИК: 046902001

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

Код ОКТМО: 69701000

Наименование платежа: административный штраф

Разъяснить Мальковой И.С. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья