Барабанов Яков Юдович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Копырина З.В. № 22-634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Местниковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Дохунаевой Л.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Б. поступило в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положени...

...я, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, в связи с нарушением положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении Б. прокурору, поскольку в обвинительном заключении, а равно в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не указаны последствия инкриминируемого подсудимому преступления (наличие ущерба).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района Дохунаева Л.В. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в суд первой инстанции, поскольку в обвинительном заключении указано, что подсудимый совершил хищение денежных средств, принадлежащих бюджету РС (Я) в особо крупном размере, в сумме 21 870 704 руб. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что подсудимый предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Республики Саха (Якутия) и желал их наступления.

В письменном возражении защитник – адвокат Местникова Т.И. в интересах подсудимого Б. просит постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении представления прокурора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Анализ представленного суду обвинительного заключения позволяет заключить, что в нем указаны последствия преступления, вменяемого подсудимому, поскольку содержаться данные об утрате денежных средств из бюджета республики на определенную сумму, составляющую особо крупный размер. При этом указано, что данные общественно опасные последствия заключаются в виде причинения имущественного ущерба бюджету Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении последствий инкриминируемого подсудимому преступления, неправильны.

В связи с тем, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не содержались оценка доказательств и выводы о виновности Б., повторное рассмотрение уголовного дела после его отмены в апелляционном порядке тем же судьей не противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Дохунаевой Л.В. удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года в отношении Б. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем же составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева

Дело № 2- АМ- 104/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Амга 20 марта 2015 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха ( Якутия )

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М.,

при секретаре Алексееве Н.П.,

с участием представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Туймаада - нефть» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) «____», Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец – ОАО «Нефтяная Компания «Туймаада - нефть» обратилось в суд с иском к СХПК «____», Б. о взыскании с ответчиков ____ рубль ____ копеек, в том числе суммы задолженности в размере ____ рублей ____ копейки, процентов в размере ____ рубля ____ копеек, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере ____ рублей ____ копеек, а также суммы уплаченной госпошлины в размере ____ рублей ____ копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – грузовой самосвал модели – ____, ____ года выпуска, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований ОАО НК «Туймаада-нефть», вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору купли-продажи, определении начальной продажной цены предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в размере ____ рублей, мотивируя тем, что ____ года между ОАО НК «Туймаада-нефть» и СХПК «____» был заключен договор купли- продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа №____. В целях обеспечения обязательства ____ года были заключены договора поручительства с Б., между ОАО НК «Туймаада-нефть» и СКПК «____» заключен договор залога №____ от ____ года. Истец во исполнение условий договора передал ответчику – СХПК «____» нефтепродукты на общую сумму ____ рубля ____ копейка, однако ответчиком СХПК «...

...____» обязательства по оплате за отпущенные нефтепродукты не исполнены, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества и поручительством гр.Б., в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Представитель истца К. извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Б. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Б.

Представитель ответчика К. исковые требования признал в полном объеме и пояснил о том, что согласен с иском, действительно оплату по договору не производили в связи с финансовыми трудностями, в настоящее время принимаются меры по выплате задолженности.

Выслушав представителя ответчика К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, признание иска влечет удовлетворение исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ____ года истец – Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» и СХПК «____» заключили договор купли -продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа №____, согласно которому ответчику переданы нефтепродукты на общую сумму ____ рублей ____ копейка с обязательством оплаты согласно заключенному договору. В целях обеспечения обязательства СХПК «____» ____ года между ОАО «НК «Туймаада-нефть» и Б. заключен договор поручительства. Указанное подтверждается копиями договора купли - продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа №____ от ____ г., актов приема-передачи нефтепродуктов от ____ от ____ года, договоров поручительства от ____ от ____ года. Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО «НК «Туймаада-нефть» и СХПК «____» заключен договор залога №____ от ____ года. Предметом залога является грузовой самосвал модели – ____ стоимостью ____ рублей. Истец(продавец) свои обязательства по предоставлению нефтепродуктов ответчику (покупателю) исполнил в полном объеме. Ответчиком исполнение обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов в установленном договором порядке надлежащим образом не производилось, что привело к образованию задолженности, указанное подтверждается расчетом задолженности, копиями претензий, направленных ответчикам. Каких-либо возражений и доказательств в оспаривание исковых требований ответчиками суду не представлено. Согласно расчету сумма основного долга по платежам составляет по состоянию на ____ года ____ рубля ____ копейка, процентов – ____ рубль ____ копейки, пени за просрочку – ____ рублей ____ копейки. По расчету задолженности от ответчиков возражений не поступило.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя при нарушении сроков уплаты платежей в виде уплаты пеней в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору купли продажи нефтепродуктов с отсрочкой платежа было обеспечено договорами поручительства, заключенными ____ года и ____ года с Б. Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статьям 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Ответчик Б. как поручитель ответчика- СХПК «____» несет солидарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. установлена договорная неустойка за неисполнение обязательства. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлены ответчикам претензии о наличии задолженности и погашении долга, но ответчиками каких-либо мер по добровольному погашению задолженности не было принято. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не находит, считая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу – ОАО «НК «Туймаада-нефть» - стоимости приобретенных нефтепродуктов в срок и на условиях и в порядке, определенных между сторонами, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности, которая согласно расчету истца от ____ года составляет ____ рубль ____ копеек. Также суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в размере ____ рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога. В соответствии статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно части 1 статьи 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. В соответствии с условиями договора залога (пункт ____ раздела ____ условий договора) в случае обращения взыскания на предмет залога залогодержатель- ОАО «НК «Туймаада-Нефть» и залогодатель – СХПК «____» пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога составляет ____ рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Оплата истцом государственной пошлины в размере ____ рублей ____ копеек подтверждается платежным поручением №____ от ____ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Туймаада - нефть» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «Бологур» и Б. в пользу Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Туймаада - нефть» солидарно сумму задолженности в размере ____ рубль ____ копеек, в том числе: основной долг – ____ рубля ____ копеек, проценты – ____ рубль ____ копеек, пени – ____ рублей ____ копейки.

Взыскать с ответчиков Сельскохозяйственного производственного кооператива (СХПК) «____» и Б. в пользу Открытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Туймаада - нефть» солидарно сумму уплаченной госпошлины – ____ рублей ____ копеек. Всего к взысканию подлежит ____ рублей ____ копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – грузовой самосвал модели – ____, ____ года выпуска, модель двигателя ____; шасси (рама) №____, цвет кузова –____, мощность двигателя, ____; рабочий объем двигателя, куб.см. ____; тип двигателя – ____; паспорт транспортного средства ____.

Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание, при реализации его на торгах, в размере ____ (____) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ) в течение месяца.

Судья: Афанасьева Т.М.

Дело № 2-АМ- 244/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

22 апреля 2015 года село Амга

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при секретаре судебного заседания Алексееве Н.П., рассмотрев на предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада- Лизинг» к СХПК «Бологур», Семенову А.Р., Барабанову Я.Ю. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком- СХПК «Бологур» под поручительство гр.гр.Семенова А.Р.,Барабанова Я.Ю. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, однако ответчики не исполнили свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Семеновым А.Р. и Барабановым Я.Ю, споры, возникающие при исполнении договора, стороны определили разрешить путем переговоров. В материалах дела нет доказательств о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ( п.7 ч.1 ст.131 ГПК РФ). При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истц...

...у необходимо обратиться к ответчикам с требованиями об исполнении условий договора.

Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Лизинговой компании «Туймаада- Лизинг» к СХПК «Бологур», Семенову А.Р.,Барабанову Я.Ю. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: п/п Т.М. Афанасьева

Дело № 2-АМ-425/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 августа 2015 года село Амга

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Парфеновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к СХПК «Болугур», Барабанову Я.Ю., Окороковой А.П. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» обратилось в суд с иском к СХПК «Болугур», Барабанову Я.Ю., Окороковой А.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды(лизинга) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 5765,60 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.

До рассмотрения дела представитель истца по доверенности Тарабукина Р.П. направила в суд заявление об отказе от иска, которым просила принять отказ истца от исковых требований. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания стороны не просили.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд находит отказ от иска подлежащим принятию судом. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Истцом заявлено, что последствия отказа от иска ему понятны. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ принятие отказа от иска влечет прекращение про...

...изводства по делу.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску по иску ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к СХПК «Болугур», Барабанову Я.Ю., Окороковой А.П. о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха(Якутия).

Судья п/п С.П. Будурусова

Дело № 2-АМ-416/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 августа 2015 года село Амга

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Парфеновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к СХПК «Болугур», Семенову А.Р., Барабанову Я.Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» обратилось в суд с иском к СХПК «Болугур», Семенову А.Р., Барабанову Я.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды(лизинга) в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере 3026,79 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей.

До рассмотрения дела представитель истца по доверенности Тарабукина Р.П. направила в суд заявление об отказе от иска, которым просила принять отказ истца от исковых требований. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания стороны не просили.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд находит отказ от иска подлежащим принятию судом. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Истцом заявлено, что последствия отказа от иска ему понятны. В соответствии со статьей 173 ГПК РФ принятие отказа от иска влечет прекращение производст...

...ва по делу.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску по иску ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к СХПК «Болугур», Семенову А.Р., Барабанову Я.Ю. о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха(Якутия).

Судья п/п С.П. Будурусова

Дело № 2-АМ-204/ 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года село Амга

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., единолично, при секретаре судебного заседания Парфеновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сайсары" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю", Барабанову Я.Ю. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Сайсары" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю", Барабанову Я.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Сайсары" задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2674988,50 рублей, в том числе, суммы основного долга в размере 2219907,50 рублей, неустойки в размере 455081 рубль, судебных расходов в размере оплаченной госпошлины 21575 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением принятых обязательств ответчиками.

27 сентября 2018 года в суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности А.Н. Куличкиной, в котором она просит утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого:

Открытое акционерное общество "Сайсары"в лице представителя Куличкиной А.Н., действующей на основании доверенности №, удостоверенного нотариусом Федоровой Е.Д., зарегистрированного в реестре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны ООО"Агрофирма Немюгю", в лице генерального директора Федотова Николая Николаевича, действующего на осно...

...вании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик» и

Барабанов Я.Ю., паспорт № выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № именуемый в дальнейшем «Ответчики», все вместе именуемые Стороны заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами ст.ст. 39,179 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с подачей Истцом в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 674988,50 рублей, в том числе основной долг в размере 2 219907,50 рублей, пени за период с 26.12.2017г. по 18.07.2018г. в размере 455081 рубль. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами на стадии рассмотрения.

2.Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность ООО"Агрофирма Немюгю" по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674988,50 рублей, в том числе основной долг в размере 1 219907,50 рублей, пени за период с 26.12.2017г. по 18.07.2018г. в размере 455081 рубль и подлежит оплате Ответчиками.

3.Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению Ответчики - ООО"Агрофирма Немюгю" и Барабанов Я.Ю. обязуются солидарно уплатить задолженность перед Истцом путем уплаты Истцу денежных средств или другим не запрещенным законодательством способом в соответствии со следующим графиком:

Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в настоящем пункте настоящего соглашения.

4. В случае несоблюдения Ответчиком графика, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: первый экземпляр для истца, второй экземпляр для ответчика, третий экземпляр для суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия).

На основании ст.ст. 39,173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

Суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. По настоящему делу заключение сторонами мирового соглашения не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из содержания мирового соглашения видно, что оно содержит согласованные сторонами сведения об его условиях, о размере и сроках исполнения обязательств, подписано сторонами, неясностей и споров по поводу его исполнения не установлено. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны. Утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом «Сайсары» в лице представителя Куличкиной А.Н., действующей на основании доверенности №, удостоверенного нотариусом Федоровой Е.Д., зарегистрированного в реестре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Немюгю», в лице генерального директора Федотова Николая Николаевича, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Ответчик» и Барабановым Я.Ю., паспорт № выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, именуемом в дальнейшем «Ответчики», все вместе именуемыми «Стороны», о следующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 39,173 ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с подачей Истцом в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2674988,50 рублей, в том числе основной долг в размере 2 219907,50 рублей, пени за период с 26.12.2017г. по 18.07.2018г. в размере 455081 рубль. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами на стадии рассмотрения.

2.Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность ООО"Агрофирма Немюгю" по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674988,50 рублей, в том числе основной долг в размере 1 219907,50 рублей, пени за период с 26.12.2017г. по 18.07.2018г. в размере 455081 рубль и подлежит оплате Ответчиками.

3.Стороны соглашаются, что по настоящему мировому соглашению Ответчики - ООО"Агрофирма Немюгю" и Барабанов Я.Ю. обязуются солидарно уплатить задолженность перед Истцом путем уплаты Истцу денежных средств или другим не запрещенным законодательством способом в соответствии со следующим графиком:

Ответчик имеет право на досрочную оплату всей суммы задолженности, указанной в настоящем пункте настоящего соглашения.

4. В случае несоблюдения Ответчиком графика, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения, Истец оставляет за собой право произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: первый экземпляр для истца, второй экземпляр для ответчика, третий экземпляр для суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия).

На основании ст.ст. 39,173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сайсары" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Немюгю", Барабанову Я.Ю. о взыскании задолженности производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Верховный суд Республики Саха(Якутия).

Судья С.П.Будурусова

УИД: 14RS0015-02-2022-000252-87

Дело №2-АМ-89/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Амга 28 марта 2023 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрекаловской Е.И.,

с участием ответчика Барабанова Я.Д. и его представителя – адвоката Маркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" к Барабанову Якову Юдовичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО Экоферма «Туймаада» обратилось в суд с иском к Барабанову Я.Ю. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 785500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11055 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в 2019 г. ООО Агорофирма «Немюгю» было переименовано в ООО Экоферма «Туймаада» (далее - истец). С 2016 г. по 2018 г. ответчик занимал должность генерального директора ООО Агрофирма «Немюгю». 21 декабря 2017 г. ответчику было перечислено в подотчет на хозяйственные нужды 500000 руб. 26 декабря 2017 г. ответчику было перечислено в подотчет на хозяйственные нужды 180000 руб. 16 января 2018 г. ответчику было выдано из кассы в подотчет на хозяйственные нужды 35500 руб. 04 апреля 2018 г. ответчику было перечислено в подотчет на хозяйственные нужды 50000 руб. Ответчик по полученным средствам не отчитался, документы на расходование денежных средств не представил. Таким образом, действиями ответчика истцу причине...

...н ущерб в сумме 785500 руб.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель истца.

От представителя истца Тихонова С.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, ответчик также пояснил, что он являлся генеральным директором «Агрофирмы Немюгю» и все денежные средства полученные в подотчет были потрачены на деятельность организации, а именно на строительство коровника денежные средства передавал подрядчику Каленых И.Н., который на тот момент строил им коровник. За полученные в подотчет денежные средства он полностью отчитался в бухгалтерии, предоставив приходно – кассовые ордера и квитанции. Перед увольнением также был заполнен обходной лист, никакой задолженности у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с ответчиком он знаком с 2017 г. когда строили коровник в с. Немюгю. Каркас с сип-панелями для коровника они заготавливали в п. Мархе, куда к ним несколько раз приезжал ответчик и в счет оплаты передавал наличными денежные средства.

Суд, заслушав доводы ответчика и его представителя, а также допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации")

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 января 2016 г. по 09 апреля 2018 г. ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Агрофирма Немюгю», был принят на должность генерального директора на основании приказа № 001к от 01.01.2016 г. и трудового договора от 01.01.2016 г.

Приказом №1 от 09 апреля 2018 г. ответчик уволен с должности генерального директора ООО «Агрофирма Немюгю» на основании п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Согласно исковому заявлению, в 2019 г. ООО «Агрофирма Немюгю» переименовано в ООО Экоферма «Туймаада» (далее – истец).

Из представленных истцом платежных поручений и расходного кассового ордера видно, что в период работы в должности генерального директора ООО «Агрофирма Немюгю» ответчик в подотчет на хозяйственные нужды получил денежные средства на сумму 785.500 руб., как с расчетных счетов, так и наличными, в том числе: 21 декабря 2017 г. – 500.000 руб.; 26 декабря 2017 г. – 20.000 руб.; 16 января 2018 г. – 180.000 руб.; 12 марта 2018 г. – 35500 руб.; 04 апреля 2018 г. – 50.000 руб.

Вместе с тем, каких – либо доказательств о проведенной в соответствии со ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба, с проведением всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, в том числе с истребованием у ответчика письменных объяснений по факту вмененного ему в вину невозврата денежных сумм, полученных подотчет, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении в рассматриваемой ситуации срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.3 Указания Центрального Банк РФ № 3210-У от 11.03.2014 г. "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции действовавшей на момент трудовых правоотношений) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Условиями трудового договора от 01.01.2016 г. предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб (п.2.1.19), а также установлена обязанность ответчика при расторжении трудового договора осуществить передачу дел вновь назначенному генеральному директору или иному уполномоченному лицу (п.2.1.18).

С учетом вышеуказанных норм и условий трудового договора заключенного с ответчиком, истец не ранее даты увольнения ответчика объективно мог и должен был знать о наличии у ответчика какой-либо задолженности, в том числе по полученным в подотчет денежным средствам.

Ответчик с занимаемой им должности генерального директора был уволен с 09 апреля 2018 г., а истец с настоящим иском обратился в суд через организацию почтовой связи только 26 мая 2022 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств обнаружения причиненного ответчиком предполагаемого материального ущерба в течение года, до обращения в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о том, что в течении 2020 г. – 2021 г. у истца происходили структурные и организационные изменения, так в 2020 г. изменился учредитель, наименование и юридический адрес, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовали истцу после увольнения ответчика своевременно обратиться с иском в суд, учитывая, что вновь назначенный генеральный директор, в том числе и ранее действовавший учредитель, имели возможность контроля финансовой деятельности юридического лица.

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Экоферма "Туймаада" к Барабанову Якову Юдовичу о взыскании задолженности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: п/п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 г.

Дело №2-АМ-138/2022

14RS0015-02-2022-000275-18

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

село Амга 14 октября 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при ведении протокола помощников судьи Пуховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Экоферма «Туймаада» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО Экоферма «Туймаада» обратилось в суд с исковым заявлением к Барабанову Якову Юдовичу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 785500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11055 рублей, мотивируя тем, что ответчику в период занятия должности генерального директора ООО Агрофирма «Немюгю» 21 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 13 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года перечислялись в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства на общую сумму 785500 рублей(500000, 20000, 180000, 35500, 50000 ), по полученным средствам ответчик не отчитался, подтверждающих документов не представил, действиями ответчика причинен ущерб истцу, ответчику было вручено претензионное письмо с требованием вернуть полученные средства, но долг не погашен, предложений об урегулировании спора от ответчика не поступило, ООО Агрофирма «Немюгю» в 2019 году было переименовано в ООО Экоферма «Туймаада».

Представитель истца по доверенности Тихонов С.П. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Барабанов Я.Ю. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайс...

...тв не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Барабанов Яков Юдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № состоял в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Немюгю» в период времени с 1 января 2016 года по 09 апреля 2018 года в должности генерального директора, что подтверждается копией трудового договора с руководителем общества с ограниченной ответственностью от 1 января 2016 года, приказом(распоряжением) о приеме работника на работу от 1 января 2016 года, приказом(распоряжением) о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от 09 апреля 2018 года. В период работы в ООО Агрофирма «Немюгю» Барабанову Я.Ю. перечислены в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства на общую сумму 785500 рублей: платежным поручением №383 от 21.12.2017 в сумме 500000 рублей, платежным поручением №392 от 26.12.2017 в сумме 20000 рублей, платежным поручением №5 от 16.01.2018 в сумме 180000 рублей, расходным кассовым ордером №165 от 12.03.2018 в сумме 35500 рублей, платежным поручением №49 от 04.04.2018 в сумме 50000 рублей. Фактическое перечисление денежных средств ответчику (исполнение платежных поручений) подтвержден отметками об исполнении поручений ПАО Сбербанк. По полученным денежным средствам об их использовании по назначению ответчик Барабанов Я.Ю. не отчитался, не представил в бухгалтерию отчеты о расходовании, а также подтверждающие расходы документы. По действующим правилам отчетности, работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет(форма №АО-1) в течение трех дней со дня истечения срока, на который выданы деньги, и приложить к авансовому отчету подлинники документов, подтверждающих произведенные им расходы. Как указано в иске, на дату направления иска в суд за ответчиком числится задолженность по подотчетным суммам в размере 785500 рублей. 12 марта 2021 года истцом направлена письменная претензия почтой с предложением отчитаться по подотчетным суммам либо осуществить возврат полученных средств в течение 10 дней со дня получения претензии. Согласно уведомлению претензия получена ответчиком лично 24 марта 2021 года, но оставлена без ответа. Сведений о том, что ответчиком были приняты меры по урегулированию спора, не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствие со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Принимая во внимание, что от ответчика Барабанова Я.Ю. не поступило возражений и ходатайств по делу на дату разрешения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО Экоферма «Туймаада» к Барабанову Якову Юдовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Барабанова Якова Юдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ИНН №, в пользу ООО Экоферма «Туймаада», ИНН №,ОГРН №, 785500 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11055(одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Будурусова С.П.

Копия верна

Судья Будурусова С.П.