Ремезов Константин Олегович

УИД <номер изъят> Г/д №2-606/2021

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезов К.О. к Акимов К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец Ремезов К.О. обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области суд к ответчику Алимову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата изъята> в 16 часов 05 минут на <номер изъят> км. +<номер изъят>. автомобильной дороги Р-215 Икрянинского района Астраханской области произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan» г/н <номер изъят>, под управлением Акимова К.А. и ВАЗ-211500 г\н <номер изъят> под управлением Ремезова К.О.

Виновным в ДТП был признан ответчик. Истец обратился в «Агентство авто экспертизы» для проведения оценки. Согласно заключению эксперта <номер изъят>-Ф стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <номер изъят> рублей. Просит взыскать в свою пользу с Акимова К.А. сумму ущерба в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате госпошлины в размер...

...е <номер изъят> рубля.

В судебное заседание истец Ремезов К.О. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет Агафонов С.С. на основании доверенности 30 <номер изъят> от <дата изъята>.

В судебное заседание представитель истца Ремезов К.О.-Агафонов С.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акимов К.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, требования ст.39 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суд в известность не поставила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата изъята> в 16 часов 05 минут на <номер изъят> км. +<номер изъят> м. автомобильной дороги Р-215 Икрянинского района Астраханской области произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan» г/н <номер изъят>, под управлением Акимова К.А. и ВАЗ-211500 г\н <номер изъят> под управлением Ремезова К.О.

Виновным в ДТП был признан Акимов К.А., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-211500 г/н <номер изъят> получил механические повреждения.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность Акимова К.А. застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждены также схемой ДТП, объяснениями участников аварии, данными ими на месте происшествия, и не оспаривались в судебном заседании.

Из сообщения начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области Щетинина Г.Г следует, что собственником автотранспортного средства ВАЗ-211500 г\н <номер изъят> является Ремезов К.О.

Ремезов К.О. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в «Агентство авто экспертизы».

Согласно статье 393 Граж­данского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном раз­мере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в слу­чае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в соб­ственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо пере­дать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную ра­боту или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполне­ние обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или су­щества обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необ­ходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению эксперта <номер изъят>-Ф от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <номер изъят> рублей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное Агентство авто экспертизы», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком, поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, письменное заявление ответчика Акимова К.А. приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику были разъяснены судом.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию ответчика, а так же приходя к выводу, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <номер изъят> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Ремезовым К.О. судебные расходы, подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата изъята>, распиской, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным взыскаться ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя заявленном размере

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <номер изъят> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке <номер изъят>-Ф от <дата изъята>, актом <дата изъята>, квитанцией на услуги <номер изъят>.

Судебные расходы, связанные с расходами по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по направлению телеграммы, подтверждены документально (<номер изъят>+<номер изъят>+<номер изъят> рубля), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ремезов К.О. к Акимов К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Акимов К.А. в пользу Ремезов К.О. сумму ущерба в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер изъят> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <номер изъят> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <номер изъят> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <номер изъят> рубля, всего <номер изъят> рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Александрова