Марзаганова Юлия Маирбековна

Дело № 11-146/2017 17 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИЦ» на определение Мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г.Владикавказ РСО - Алания от ... о возвращении искового заявления ООО «ИЦ» к Марзаганову М.М., Марзагановой О.Н., Марзагановой А.М. и Марзагановой Ю.М. в взыскании задолженности по оплате за управление жилым фондом

установил:

ООО «ИЦ» обратилось в суд с иском к Марзаганову М.М., Марзагановой О.Н., Марзагановой А.М. и Марзагановой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за управление жилым фондом.

Определением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказ РСО - Алания от ..., исковое заявление ООО «ИЦ» к Марзаганову М.М., Марзагановой О.Н., Марзагановой А.М. и Марзагановой Ю.М. в взыскании задолженности по оплате за управление жилым фондом было оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению была приложена светокопия платежного поручения № от ... на сумму <данные изъяты> и № от ... на сумму <данные изъяты>. Мировой судья указал, что истцу следует представить подлинник платежного поручения с отметкой банка и подписью ответственного исполнителя. Истцу был предоставлено срок для устранения недостатков до ... включительно. Определением суда от ..., исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что по состоянию на ... истцом недостатки иска были устранены частично, представлены только оригиналы платежных поручений об оплате госпошлины, одн...

...ако в них отсутствуют сведения об ответчике в графе «Назначение платежа» (Приложение 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

ООО «ИЦ», подал в суд частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка Судебный участок № Советского судебного района г.Владикавказа о возвращении искового заявления от ... отменить и вернуть на рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указано, что в Положении Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не указано, что в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» нужно вносить сведения об ответчике.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ... подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, в случае невыполнения которых исковое заявление подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями данного Положения.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «ИЦ», суд первой инстанции указал, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Кроме того, в графе «Назначением платежа» необходимо указать фамилию, имя отчество должника или ответчика.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «ИЦ» платежные поручения № от ... и № от ... требованиям указанного выше Положения не соответствуют.

Так, пунктом 71 приложения N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено указание банком плательщика даты списания денежных средств со счета плательщика.

Между тем, поле "Списано со счета плательщика" в представленных ООО «ИЦ» платежных поручениях не заполнено.

На основании п. 24 Приложения в реквизите платежного поручения "Назначение платежа" указывается собственно назначение платежа, а также наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может приводиться и другая необходимая информация.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в графе «Назначением платежа» необходимость указания в платежном поручении информации к какому конкретно ответчику предъявлен иск.

Однако, поле «Назначением платежа» в представленных платежных поручениях также не заполнено.

Указание в платежных поручениях сведения «Государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа», сведения «Государственная пошлина о выдаче искового заявления», не позволяет идентифицировать произведенную заявителем ООО «ИЦ» уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить представление данных платежных поручений и по иным делам.

Таким образом, поскольку ООО "ИЦ" не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении искового заявления ООО «ИЦ» к Марзаганову М.М., Марзагановой О.Н., Марзагановой А.М. и Марзагановой Ю.М. в взыскании задолженности по оплате за управление жилым фондом, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИЦ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Г.Валиева