Мальковский Тихон Андреевич

Дело № 12-208/2023 18 мая 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-001736-44

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО7 в защиту интересов Мальковского Т.В. , 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: ...,

на постановление № 44 1308 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 06.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Мальковского Т.В. – адвоката Ольмана В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 44 1308 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 06.04.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 1308 в отношении Мальковского Т.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению 21.03.2023 в 19 часов 53 минуты, Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, ул. Софийская, Усть-Ижорское ш., произошло ДТП, установил, что водитель Мальковский Т.В. , управляя транспортным средством Шевроле, г.р.з. № 0, при движении по Софийской ул. В направлении Усть-Ижорского ш. совершил столкновение с транспортным средством Чери, г.р.з. № 0, под управлением С1 Пострадавших в результате ДТП нет, ходатайств и заявлений не поступало. На основании доказательств: объяснений лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, схемы происшествия, характера повреждений, инспектор пришел к выводу, что водитель Мальковский Т.В. в данной дорожно-транспортной сит...

...уации имел объективно возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении действий в соответствии требованиями ПДД РФ. Водитель С1 выполнил в полном объеме относящиеся к нему требования Правил и не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Ольман В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит исключить из текста обжалуемого постановления суждения о виновности водителя Мальковского Т.В. Как указывает заявитель, указанное постановление незаконно и необоснованно. В постановлении отсутствует описание механизма произошедшего ДТП. Кроме отсутствия точного места ДТП, указания направления движения транспортных средств, участвовавших в ДТП, в постановлении не дана оценка версиям обоих участников ДТП, а также не приведены основания, на которых основываются выводы, сделанные инспектором по ИАЗ при рассмотрении дела. Автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует исследование версий участников ДТП и основания, по которым версия одного участника более предпочтительна, чем версия другого участника. Указание в тексте постановления на «объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД РФ» без проведения автотехнической экспертизы не входит в компетенцию инспектора по ИАЗ. Исследования проведено не было, соответственно, вывод является безосновательным. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления должностное лицо указывает на нарушение одним из участников ДТП водителем Мальковский Т.В. требований ПДД РФ. При этом КоАП РФ не содержит самостоятельного состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной ПДД РФ. Прекращая производство по делу об административной ответственности, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району СПб Николаев В.А. сделал выводы о действиях водителя Мальковского Т.В. которые не соответствуют ПДД РФ, однако, действующий КоАП РФ при прекращении дела об административном правонарушении возможности обсуждения вопросов нарушения лицом Правил дорожного движения не предусматривает. Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов ПДД РФ, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречат положениям п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное постановление является противоречивым, что недопустимо. Высказывание суждения о виновности лица, в том числе в нарушении каких-либо сопутствующих нормативных актов, в рассматриваемом случае Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения недопустимо, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД Росси по Пушкинскому району СПб Николаева В.А. от 06 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об АП в отношении Мальковского Т.В. подлежит изменению путем исключения из него суждений о допущенных Мальковский Т.В. нарушений, выводов о виновности в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Ольман В.А. просил оспариваемое постановление изменить, по указанным в жалобе основаниям.

Мальковский Т.В. и С1, извещенные о дне, месте времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Мальковского Т.В. и С1

Представленные ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении содержат: постановление № 44 1308 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 1308 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2023, схему места ДТП от 21.03.2023, справку о ДТП от 21.03.2023, объяснения С1, Мальковского Т.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника Ольмана В.А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу, что постановление № 44 1308 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 06.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона в постановлении № 44 1308 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 06.04.2023 содержится указание на то, что водитель Мальковский Т.В. в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД РФ. Таким образом, фактически в отношении водителя Мальковского Т.В. в вынесенном в отношении него постановлении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлениях должностного лица выводы не могут быть признаны обоснованным, поскольку основаны на неполно проведенном административном расследовании, без выяснения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без принятия мер по устранению выявленных противоречий.

Таким образом, постановление 44 1308 от 06 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальковского Т.В. является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о внесении изменений в указанное постановление должностного лица, которые не ухудшают положение водителей Мальковского Т.В. и С1

При указанных обстоятельствах указание на то, что водитель Мальковский Т.В. в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД РФ, подлежит исключению из постановления № 44 1308 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 06.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 44 1308 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 06.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мальковского Т.В. , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановление указания на то, что водитель Мальковский Т.В. в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья