Мальнев Сергей Вячеславович

Дело № 2-438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 мая 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 02 июня 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.О.А. к П.А.В., М.С.В., САО «Э.» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

П.О.А. обратилась в суд с иском к П.А.В., М.С.В. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 75 597,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, к САО «Э.» о взыскании материального ущерба в размере 160 000 рублей, причиненных ДТП, а также судебных расходов в размере 26 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего Дата у <адрес>, водитель П.А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением М.С.В., потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на левый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на пешехода П.О.А., который двигался по данному тротуару в попутном направлении, в н...

...арушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, совокупно квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от Дата. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое было прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно справки ФКУ «2 <данные изъяты>» МЧС России № от Дата, сотрудником которого является истец, его средний заработок составляет 1930,39 рублей. Полная нетрудоспособность в соответствии с больничными листами составила 178 дней. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Р.», которое выплатило истцу 160 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и утраченным заработком составила 183609,42 рублей. Также истец в период лечения затратил денежные средства на приобретение лекарств на сумму 2548 рублей, на медицинские услуги – оплата металлической конструкции для остеосинтеза на сумму 49 440 рублей. Соответственно, общая сумма имущественного ущерба составляет 235 597,42 рубля (183609,42+2548+49440)

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействием которых здоровью истца причинен вред здоровью застрахована в ООО «Р.» и САО «Э.» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, с САО «Э.» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 000 рублей.

С ответчиков П.А.В. и М.С.В. просит взыскать солидарно 75 597,42 рублей (235 597,42-160000)

Также указал, что действиями П.А.В. и М.С.В. ему причинен моральный вред в размере 500 000 рублей, который просит взыскать солидарно.

Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 26 000 рублей, которые просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что в досудебном порядке к САО «Э.» не обращались, обратились в ходе рассмотрения дела.

Представитель САО «Э.» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить в части требований к САО «Э.» без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения не обращался, хотя его применение предусмотрено законом в обязательном порядке.

Ответчики П.А.В., М.С.В., будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскать с САО «Э.» 160 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела претензия истцом была направлена, с П.А.В. взыскать 75 797,42 рублей, в части взыскания материального вреда к М.С.В. отказать, так как в ДТП виновен П.А.В. Также полагала возможным взыскать с П.А.В. в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, с М.С.В. 20 000 рублей. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика САО «Э.», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего Дата <адрес>, водитель П.А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением М.С.В., потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на левый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на пешехода П.О.А., который двигался по данному тротуару в попутном направлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, совокупно квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от Дата. По факту ДТП возбуждено уголовное дело, которое было прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно справки ФКУ «2 <данные изъяты>» МЧС России № от Дата, сотрудником которого является истец, его средний заработок составляет 1930,39 рублей. Полная нетрудоспособность в соответствии с больничными листами составила 178 дней. Гражданская ответственность П.А.В. застрахована в ООО «Р.», которое выплатило истцу 160 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и утраченным заработком составила 183609,42 рублей. Также истец в период лечения затратил денежные средства на приобретение лекарств на сумму 2548 рублей, на медицинские услуги – оплата металлической конструкции для остеосинтеза на сумму 49 440 рублей. Соответственно, общая сумма имущественного ущерба составляет 235 597,42 рубля (183609,42+2548+49440).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п.1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, требования в части взыскания с САО «Э.» о возмещении материального вреда в размере 160 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.1 ст. 13, п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты ограничен 160 000 рублей. Разница между должной максимальной выплатой страховой компанией в рамках Закона «Об ОСАГО» и суммой утраченного заработка и медицинские услуги составила 75 597,42 рублей (235 597,42-160000).

Статьей 1072 ГК Российской Федерации также установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчиков П.А.В. и М.С.В. подлежит солидарному взысканию 75 597,42 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами полностью подтвержден факт вины ответчика П.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинение повреждений истцу.

Ответчик М.С.В. независимо от вины причинителя вреда как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд исходит из степени вины ответчиков в случившемся, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вызванных полученными истцом телесными повреждениями, длительного прохождения лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика П.А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, с ответчика М.С.В. 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 1 000 рублей расходов по оплате оформления доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, сложившихся цен в регионе, суд считает компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей достаточной и считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в равных размерах, то есть по 12 500 рублей с каждого, а также по 500 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате оформления доверенности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск П.О.А. к САО «Э.» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Иск П.О.А. к П.А.В., М.С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.О.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> солидарно с П.А.В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, М.С.В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального вреда 75 597 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу П.О.А. с П.А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу П.О.А. с М.С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Петров