Шуппе Константин Августович

Дело № 2-194/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 апреля 2013 года. г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н. при секретаре Попик С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкарева <данные изъяты> к Шуппе <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов по нему,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шуппе К.А. был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому ответчик обязался вернуть истцу деньги в сумме 88000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга в указанные сроки. Для защиты своего права истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, которая вместе с процентами на сумму займа в размере 10688 рублей 17 копеек и процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 99253 рублей. Также просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3177 рублей 59 копеек.

Истец Пучкарев Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснил, что в 2007 году занял ответчику 30000 рублей, для чего брал кредит в банке с уговором, что погашать по графику будет Шуппе. Через некоторое время позвонили из банка и сказали, что кредит не гасится и идет просрочка по платежам. Супруга ответчика один раз произвела оплату, потом произвели рефинансирование, то есть банк растянул период погашения кредита по времени с увеличением платежей. Сын пошел к Шуппе спросить, когда тот будет рассчитываться, а Шуппе избил сына и возбудили уголовное дело. Помимо суммы основного долга...

... просит взыскать процента по нему, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 10668 рублей 17 копеек, предусмотренные ст. ст. 395, 811 ГК РФ в размере 584 рублей 83 рублей копеек, а также госпошлину 3177 рублей 59 копеек.

Ответчик Шуппе К.А. исковые требования не признал, пояснил, что действительно, чтобы занять ему денег в сумме 30000 рублей, Пучкарев в 2007 году взял кредит. Не отрицает, что была договоренность с Пучкаревым, что гашение задолженности по кредиту согласно графика платежей будет производить он сам (Шуппе), но его привлекли к уголовной ответственности, осудили и он находился в местах лишения свободы. Когда освободился, между ним и сыном истца произошел конфликт с дракой по поводу возврата денег и он, чтобы прекратили дело в отношении него, написал расписку о возврате денег в размере 88000 рублей. Сумму эту указал машинально, так как писал под диктовку сына истца. Согласен отдать только 30000 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в 2007 году Шуппе попросил занять у них с мужем денег, чтобы оплатить услуги адвоката. Муж взял кредит в банке и 30000 рублей отдал Шуппе, с которым договорились, что он будет сам этот кредит гасить. Через некоторое время из банка сообщили, что идет задолженность, так как никто по кредиту не платит. Они с мужем полагали, как и договаривались, что платить банку будет Шуппе, а когда его осудили - его жена, которая и внесла несколько взносов. При расчете эту сумму не учитывали. Мужу пришлось оформлять рефинансирование, то есть долг расписали на больший период времени и сумму для полного погашения кредита составила 84788 рублей. Почему Шуппе в расписке указал сумму долга 88000 рублей - она не знает.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав расписку о займе от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и срока возврата - ДД.ММ.ГГГГ, банковские документа, подтверждающие факт получения кредита, срок его гашения и сумму, которая составляет с учетом просрочки 84788 рублей 40 копеек, выписку из тарифов Сибирского Банка «МДМ Банк» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истец произвел погашение кредита, суд считает иск обоснованным частично и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет письменную форму договора займа между гражданами, а также допускает возможность подтверждать договор займа распиской заемщика.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право на получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором, при указании об этом в договоре займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор займа, в котором ясно выражена их воля, оговорив при этом срок возврата денег. Форма договора займа по мнению суда соблюдена, поскольку он исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и содержит все необходимые для сделки данные. Шуппе К.А., согласно расписке, взял в долг у Пучкарева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ 88000 рублей. Вернуть обязался ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ прошло 529 дней. Истец имеет право на получение основной суммы долга и процентов по долгу. Для защиты своего права истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, которая согласно расчетов в исковом заявлении вместе с основной суммой (88000 рублей), процентами на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 99253 рубля. Однако суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исключения возможности неосновательного обогащения истца, считает необходимым произвести расчет задолженности с учетом того, что фактически ответчик своевременным неисполнением обязательств по договору займа на дату его возврата был обязан возместить истцу 84788 рублей 40 копеек, что не оспаривается и истцом в судебном заседании.

Таким образом, подлежащая взысканию по договору займа сумма состоит из:

-основного долга - 84788 рублей 40 копеек,

-процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.809 ч.1 ГК РФ) - то есть за 529 дней.

84788.40 х 8.25 / 360 х 529 = 10278 рублей 83 копейки

-процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) (в порядке ч.1 ст. 811 ГК РФ) - то есть за 29 дней:

84788.4 х 8.2 5/ 360 х 29 = 563 рубля 49 копеек

А всего 84788.4 + 10278.83 + 563,49 =95630 рублей 72 копейки.

Обязанность возврата полученной суммы в срок и в порядке, оговоренном в договоре, предусмотрена ст.810 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Шуппе К.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 3068 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шуппе <данные изъяты> в пользу Пучкарёва <данные изъяты> задолженность по договору займа в основной сумме 84788 рублей 40 копеек, проценты по договору займа в сумме 10278 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 563 рубля 49 копеек, а всего 95630 (девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 72 копейки..

Взыскать с Шуппе <данные изъяты> в пользу Пучкарёва <данные изъяты> госпошлину в размере 3068 рублей 90 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу Пучкарева <данные изъяты> 98699 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в месяца со дня вынесения.

Председательствующий В.Н.Арефьев

Копия

М/с Веревкина Дело № 12-79/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 31марта2011года

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г.,рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Шуппе Константина Августовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобе защитника Шуппе К.А.по доверенности Коробейникова В.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от07февраля2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГв районе дома № <адрес>,сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска был остановлен автомобиль <данные изъяты>.Водитель указанного автомобиля Шуппе К.А.,в нарушение Правил дорожного движения РФ,управлял им в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п2.7ПДД.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от07февраля2011г.,Шуппе К.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,защитник Шуппе К.А.по доверенности Коробейников В.А.обратился в суд с жалобой,указав,что при рассмотрении указанного дела были нарушены нормы процессуального права,в частности дело рассмотрено в отсутствие лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела,в деле отсутствуют данные о его надлежащем извещении.Кроме того,при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые,при составлении протокола об ...

...административном правонарушении в качестве понятого указан сотрудник ДПС,что прямо запрещено законом,так как последний является заинтересованным лицом.В связи с указанными обстоятельствами просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Шуппе К.А.,а так же его защитник Коробейников В.А.,доводы жалобы поддержали в полном объеме,по основаниям указанным выше,просили постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.

В соответствии с п.1ст.2.7Правил дорожного движения,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Шуппе К.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,подтверждается,а его доводы о том,что административного правонарушения он не совершал,опровергаются:

-протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,согласно ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> рабочий в <адрес> Шуппе К.А.управлял автомобилем в состоянии опьянения,в нарушение п.2.7ПДД РФ.Признаки опьянения:запах алкоголя из полости рта,нарушение речи (л.д.3); протоколом об отстранении Шуппе К.А.от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения,проведенного сотрудниками ДПС в присутствии понятых с применением технических средств,согласно которого у Шуппе К.А.установлено опьянение (л.д.5-6); рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД о том,ДД.ММ.ГГГГпри патрулировании улиц,был остановлен автомобиль под управлением водителя Шуппе К.А.,у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения,после чего в присутствии понятых при помощи технического средства было установлено состояние опьянения,с чем Шуппе К.А.был согласен,после чего был составлен административный материал (л.д.10).

В действиях Шуппе К.А.на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения,предусмотренный ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях-управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание,предусмотренное санкцией данной статьи,с учетом личности правонарушителя.Обстоятельств,исключающих производство по делу об административном правонарушении,установленных ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,не установлено.

Доводы Шуппе К.А.о том,что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял,опровергаются вышеприведенными доказательствами,не доверять которым у суда оснований не имеется.Каких-либо доказательств,подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено.Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения,оснований ставить под сомнения их показания,не имеется.Действия сотрудников милиции в установленный законом срок Шуппе К.А.не обжаловались,заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протоколов от него не поступало.Требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования обоснованы,ввиду наличия признаков опьянения у Шуппе К.А.,отраженных в протоколе об административном правонарушении.В связи с указанными основаниями суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов фото-видеофиксации нарушений ПДД16ноября2010г.со стороны Шуппе К.А.

Доводы защиты о том,что в момент составления административного материала сотрудниками милиции Шуппе К.А.не были разъяснены его права и обязанности,не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования,с применением каких средств оно проводится,кроме того,не был предъявлен документ,подтверждающий работоспособность данного технического средства измерения,после проведения освидетельствования ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении,а так же копия акта освидетельствования,не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.Так,составленные сотрудниками милиции протоколы,в том числе протокол об административном правонарушении,протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями,предъявляемыми законодательством,в том числе,при составлении протокола об административном правонарушении от Шуппе К.А.принято объяснение,из которого следует,что он выпил пиво,с данным протоколом он был ознакомлен,ему были разъяснены права,копию протокола он получил,о чем свидетельствует подпись Шуппе К.А.в указанном документе.Согласно Акта освидетельствования,освидетельствование Шуппе К.А.проведено в присутствие понятых с применением технического средства измерения «Dreger» с указанием заводского номера прибора,даты его последней поверки,погрешности прибора,а так же показаний прибора,согласно которых у Шуппе К.А.установлено опьянение.С результатами освидетельствования Шуппе К.А.был согласен,о чем сделал запись в Акте,копию протокола получил,о чем так же расписался.

Доводы защиты о том,что при составлении административного материала в отношении Шуппе К.А.не присутствовали понятые,был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным,поскольку все имеющиеся в материалах дела протоколы,составленные в отношении Шуппе К.А.,имеют сведения о понятых,которые поставили свои подписи в указанных протоколах,чем подтвердили,что именно в их присутствии в отношении Шуппе К.А.был составлен административный материал,на это же указывали и сотрудники милиции,рапорт и объяснение которых имеются в материалах дела,убедительных доводов,свидетельствующих об обратном,в судебное заседание не представлено.С учетом изложенного,мировой судья правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся материалов.В связи с указанными обстоятельствами,являются неубедительными доводы защиты о том,что административный материал был составлен в отсутствие понятых.В этой связи так же не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в зал судебного заседания понятых.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы защиты о том,что Шуппе К.А.не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания,поскольку,как следует из материалов дела,в период нахождения дела в производстве мирового судьи Шуппе К.А.надлежащим образом уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела,заказной корреспонденцией (л.д.36),по адресу,указанному самим Шуппе К.А.при оставлении протокола об административном правонарушении (л.д.3),иного адреса или номера телефона,по которому возможно было бы осуществить извещение,Шуппе К.А.указано не было.Кроме того,этот же адрес места нахождения Шуппе К.А.является указанным в жалобе на постановление мирового судьи (л.д.48-49).В судебном заседании сам Шуппе К.А.не отрицал факта вручения почтовой корреспонденции своей сестре,в этой связи не подлежит удовлетворению ходатайство о запросе паспортных данных лица,получившего судебное извещение на почте.

Таким образом,надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства Шуппе К.А.,со стороны суда,была обеспечена реальная возможность по реализации его процессуальных прав,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ,он имел также возможность обеспечить участие защитника для защиты своих интересов.

Тот факт,что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО4,являющийся инспектором ГИБДД,ни в коей мере не нарушает права Шуппе К.А.,поскольку в качестве свидетелей могут быть также работники милиции,другие лица,которые пресекли правонарушение,осуществляли задержание лица,в отношении которого ведется производство по делу,личный досмотр,досмотр вещей,изъятие вещей и документов,иные меры обеспечения производства.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.Ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в зал судебного заседания свидетеля ФИО5не может быть удовлетворено,поскольку ни в судебном заседании,ни в самом ходатайстве Шуппе К.А.никак не обосновал необходимость вызова в суд данного свидетеля,а,кроме того,до момента рассмотрения дела в суде Шуппе К.А.был обеспечен реальной возможностью для вызова указанного свидетеля в суд,так же суд учитывает и то обстоятельство,что уже через десять дней после совершения административного правонарушения,Шуппе К.А.был обеспечен квалифицированной юридической помощью,на что указывает доверенность от26ноября2010г.,что так же свидетельствует об осведомленности Шуппе К.А.о рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом,мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина Шуппе К.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и назначено административное наказание,предусмотренное,как единственное,санкцией указанной статьи,с учетом всех обстоятельств,в связи с чем,основания для отмены,либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от07февраля2011г.в отношении Шуппе Константина Августовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,-оставить без изменения,жалобу его защитника на указное постановление мирового судьи,-без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.