Коквина Наталья Геннадьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Тарасова О.С.

УИД 78RS0№...-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Ковалевой Е.В.

с участием прокурора

Соловьевой В.В.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2024 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Коквиной Н. Г., Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Коквиной Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка», ликвидатору ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменской С. И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Еникеевой А.А., представителя ответчика – Горяниной В.А., ликвидатора ответчика – Знаменской С.И., заключение прокурора – Соловьевой В.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коквина Н.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» (далее также – ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка») и ликвидатору ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знпменской С.И., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным увольнение на основании приказа от <дата> №б/н в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера; обязать ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» и ликвидатора исключить запись об увольнении из сведений, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации; обязать ликвидатора общества выплатить ей заработную плату за отработанный период в октябре 2022 года в размере 5 000 руб.; обязать ответчика ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» выплатить средний заработок за период отпуска в размере 9 044 руб. 45 коп.; и за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 49 478 руб. 79 коп.; оплачивать время вынужденного прогула по дату восстановления на работе; взыскать проценты за задержку выплат в размере 3 684 руб. 72 коп.; проценты от не выплаченных в срок ...

...сумм по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ответчика выдать документы, касающиеся трудовой деятельности истца: копию приказа о приеме на работу; расчетный листок; сведения о стаже; копии разделов 3 из расчета страховых взносов; справку о доходах и суммах налога; штатное расписание (выписку); справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; табеля учета рабочего времени за весь период работы с расшифровкой помесячно; графики отпусков за весь период работы (выписка); лист ознакомления с графиком отпусков за весь период работы (выписка); копию трудового договора; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада с <дата>, в связи с повышением с <дата> МРОТ; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада на 2022 год, в связи с повышением МРОТ с <дата>; справку о начислениях заработной платы за период с <дата> по <дата> с расшифровкой помесячно (л.д.192-203 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работала в ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» по совместительству в должности главного бухгалтера; свои обязанности исполняла надлежащим образом; претензий со стороны работодателя не возникало; к дисциплинарной ответственности за время работы не привлекалась. В соответствии с графиком отпусков, составленном работодателем в ноябре 2021 истец уведомила работодателя о том, что с <дата> по <дата> будет находиться в отпуске, который совпадал с отпуском предоставленным Коквиной Н.Г. по основному месту работы; руководитель работодателя была предупреждена об уходе в отпуск устно и посредством смс-уведомления; отпуск Коквина Н.Г. проводила за пределами Российской Федерации; <дата> получила уведомление о немедленной явке на рабочее место в связи с невозможностью выдачи заработной платы сотрудникам общества в связи с имевшейся ошибкой в начислении заработной платы; истец в ответ на уведомление работодателя сообщила о своем нахождении в отпуске за пределами РФ и о невозможности явиться на рабочее место в день указанный в уведомлении. <дата> Коквина Н.Г. явилась на рабочее место, однако до работы допущена не была, так как ей объявили, что на место главного бухгалтера принят другой сотрудник. <дата> по факту недопуска на рабочее место истица обратилась с заявлением в 18 отдел полиции УМВД России по <адрес> СПб; <дата> руководителем общества истцу были переданы личные вещи, однако не были выданы документы, связанные с работой, приказ об увольнении вручен не был, причины отстранения ее от работы работодателем не сообщались; отпускные и заработную плату руководитель выплатить отказалась. Начиная с <дата> на адрес электронной почты Коквиной Н.Г. ежедневно направлялись акты об отсутствии на рабочем месте, несмотря на то, что работодателю было известно о наличии листа нетрудоспособности с <дата> по <дата>, так как руководству направлена была просьба о передаче сведений в ФСС для начисления пособия. <дата> Коквина Н.Г. направила ответчику посредством Почты России, продублировав по электронной почте уведомление о приостановлении работы с <дата>; однако ответ на уведомление не получен, уведомление о выплате причитающихся денежных средств в адрес истца не направлялось. <дата> почтовым отправлением работодатель направил в адрес истца: акт служебного расследования №... от <дата>, приказ б/н о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от <дата>, в тот же день в адрес Пенсионного фонда РФ обществом направлена информация для внесения сведений о трудовой деятельности работника на предприятии; в представленных ответчиком сведениях в социальный фонд РФ была отражена запись о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). После обращения Коквиной Н.Г. в суд с настоящим исковым заявлением <дата> работодателем самостоятельно внесены изменения в Единую форму сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ЕФС-1) об увольнении и указано, что увольнение произведено на основании приказа б/н от <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала; кроме того, ответчиком нарушена предусмотренная законом процедура увольнения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика вернуть личные документы, опровергнуть сведения прочащие честь, достоинство и деловую репутацию перед работниками предприятия, взыскании компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, клевету и оскорбления, обязании возвратить папку с медицинскими документами, привлечении ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» к административной ответственности, вынесении частного определения в адрес государственной инспекции труда, в связи с отказом истца от указанных требований (л.д. 21-22 т. 3).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об исправление арифметической ошибки от <дата>, исковые требования Коквиной Н.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от <дата> №б/н об увольнении Коквиной Н.Г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Коквина Н.Г. признана уволенной <дата> по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. На ликвидатора Знаменскую С.И. возложена обязанность выплатить Коквиной Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 234 руб. 93 коп., задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 5 000 руб., средний заработок за период отпуска в сумме 9 044 руб. 45 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 438 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ликвидатора Знаменскую С.И. возложена обязанность выдать Коквиной Н.Г. документы, касающиеся ее трудовой деятельности в соответствии с направленными в адрес работодателя заявлениями. С ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 7 336 руб. 36 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Коквина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в отказной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Коквиной Н.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Со стороны ответчика ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Также прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционные жалобы истца и ответчика, по доводам, которых прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьим лицом ООО «Охранная организация «Альфа-Регион» представлены возражения на апелляционные жалобы, по доводам которых третье лицо просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу истца полагает обоснованной.

Представитель истца Еникеева А.М. в заседание судебной коллегии явилась, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Горянина В.А. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор Соловьева В.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коквина Н.Г., третье лицо ООО «Охранная организация «Альфа-Регион» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно отчету об отслеживании отправления направленного в адрес истца Коквиной Н.Г. с почтовым идентификатором №... врученного адресату <дата>, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя.

Третье лицо ООО «Охранная организация «Альфа-Регион» о дате и времени судебного заседания на <дата> извещено надлежащим образом, в соответствии с абзацами первым и вторым пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается с почтовым идентификатором №... врученным адресату <дата>.

Кроме того, <дата> представителем ООО «Охранная организация «Альфа-Регион» в суд был направлен отзыв на апелляционные жалобы, с ходатайством о рассмотрении в отсутствии третьего лица, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Коквина Н.Г. была принята на работу в ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» на должность главного бухгалтера по совместительству, на основании приказа о приеме на работу №...-к 2015 от <дата> и трудового договора №...-ТД/С от <дата> (т.1 л.д.109-114).

Дополнительным соглашением №... от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц, за пятидневную, 40-часовую рабочую неделю и оплачивается пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 115).

Приказом б/н от <дата> действие трудового договора прекращено, и истец уволена <дата> на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (т. 2 л.д.76).

Основанием для издания приказа об увольнении указано: приказ №... от <дата>, акт о результатах служебного расследования №... от <дата>.

В Акте служебного расследования №... от <дата>, проведенного на основании приказа №... от <дата>, указано, что в период с <дата> по <дата> составлен 61 акт об отсутствии работника на рабочем месте, учтены дни нетрудоспособности с <дата> по <дата>. По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод о многократном грубом нарушении Коквиной Н.Г. трудовых обязанностей, и применении дисциплинарного наказания – увольнения (л.д. 77-79 т.2).

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» (т.3 л.д. 6-14) следует, что <дата> внесены сведения о ликвидации юридического лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коквиной Н.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, трудовым законодательством, выразившийся в не истребовании объяснений предусмотренный о причинах отсутствия на рабочем месте за вменяемый период с <дата> по <дата>.

При таком положении, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком не были соблюдены требования относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия за вменяемый период на рабочем месте истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения, истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующей части ее исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, суд обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения Коквиной Н.Г. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с <дата> на увольнение <дата> по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был восстановить ее на работе, поскольку ликвидация ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» носит формальный характер и является реорганизацией; Знаменской С.И. было учреждено ООО «Центр комплексной реабилитации Знаменской», которое является правопреемником ответчика являются ошибочными, поскольку как указывалось выше и следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» находится в стадии ликвидации.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> продлен срок ликвидации сроком на шесть месяцев с даты данного решения.

Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих учредителям (участникам) или органу юридического лица, уполномоченному на то учредительным документом, по своему усмотрению принимать решение о ликвидации юридического лица. Поэтому в рассматриваемом споре суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности ликвидации Учреждения. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности принятия решения ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» о ликвидации Учреждения. Фактов злоупотребления правом со стороны ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правильно признал установленным, что ликвидация ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» фактически имела место, как на день увольнения истца, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Признав увольнение Коквиной Н.Г. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (283 раб. дн.) в размере 56 23 руб. 93 коп., исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка 198 руб.71 коп., представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Разрешая требования Коквиной Н.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2022 года в размере 5 000 руб. и среднего заработка за период отпуска в размере 9 044 руб. 45 коп., суд, руководствуясь положениями 114, 122, 123, 286 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства предоставления истцу по основанному месту работы был представлен отпуск на период с <дата> по <дата>, однако обязанность предоставить отпуск одновременно с работодателем по основному месту работы ответчиком не исполнена. При этом суд учел, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за октябрь 2022 года в размере 5 000 руб., что не оспаривалось ответчиком ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка».

Разрешая заявленные Коквиной Н.Г. требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты на сумму задолженности по заработной плате 5 000 руб. и на невыплаченную сумму среднего заработка в период отпуска 9 044 руб. 45 коп. за период с <дата> по <дата> в сумме 4 438 руб. 38 коп: (1 580,17 (компенсация за задержку заработной платы) + 2 858, 21 (компенсация за невыплаченный средний заработок в период отпуска).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о выдаче ей документов связных с работой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Коквина Н.Г. обращалась к работодателю с заявлениями, в которых просила выдать копии документов касающихся ее трудовой деятельности; копии трудового договора и дополнительных соглашений, расчетных листков, сведений о стаже, справку о доходах, копии раздела 3 из расчета по страховым взносам, а также штатное расписание, табель учета рабочего времени, график отпусков, лист ознакомления с графиком отпусков (л.д. 66-70 т.1).

Между тем, из перечисленных в заявлении документов работодатель вправе был не предоставлять истцу штатное расписание, табель учета рабочего времени, так как указанные документы имеют отношение к деятельности не только Коквиной Н.Г., но и иных сотрудников, а выписка из указанных документов, касающихся лично истца не затребована, таким образом, пришел к выводу о том, что оставшиеся документы ответчик обязан был выдать по заявлению Коквиной Н.Г.

Вместе с тем, проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца относительно наличия задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, вынесенного с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, истец настаивала на том, что размер заработной платы за октябрь 2022 года должен составлять 5 000 рублей, однако в суде апелляционной инстанции истец сослалась на ошибочность произведенного расчета и просила взыскать заработную плату за данный период в размере 1 428 рублей 57 копеек.

Проверив произведённый истцом расчет, учитывая, что ответчиком он оспорен не был, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за октябрь 2022 года в размере 1 428 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изменение решения суда в части размера заработной платы, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 877 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> в размере 193,57 руб.(1 428,57 руб. * 271 дн. * 1/150 * 7,5%) + с <дата> по <дата> в размере 17,81 руб.(1 428,57 руб. * 22 дн. * 1/150 * 8,5%) + с <дата> по <дата> в размере 38,86 руб. (1 428,57 руб. * 34 дн. * 1/150 * 12%) + с <дата> по <дата> в размере 52 руб. (1 428,57 руб. * 42 дн. * 1/150 * 13%) + с <дата> по <дата> в размере 70 руб. (1 428,57 руб. * 49 дн. * 1/150 * 15%) + с <дата> по <дата> в размере 341,33 руб. (1 428,57 руб. * 224 дн. * 1/150 * 16%) + с <дата> по <дата> в размере 84 руб. (1 428,57 руб. * 49 дн. * 1/150 * 18%) + с <дата> по <дата> в размере 76 руб. (1 428,57 руб. * 42 дн.* 1/150 * 19%) + с <дата> по <дата> в размере 4 руб. (1 428,57 руб. * 2 дн. * 1/150 * 21%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 877 руб. 57 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием о взыскании с ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменской С.И. в пользу истца проценты на сумму задолженности по оплате труда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с <дата> день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия также считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности, полагая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, периода незаконного лишения работы, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением размера взысканной судом суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в порядке применения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 2 870 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о предоставлении копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью, суд первой инстанции, установив, что в данной части требования истцом подлежат удовлетворению, однако не указал, какие именно документы необходимо выдать.

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые работником, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Коквина Н.Г. обращалась к работодателю с заявлениями <дата> и <дата>, в которых просила выдать копии следующих документов: копию приказа о приеме на работу в соответствии; расчетный листок; сведения о стаже; копии разделов 3 из расчета страховых взносов; справку о доходах и суммах налога; штатное расписание (выписку); справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; табель учета рабочего времени за весь период работы с расшифровкой помесячно; график отпусков за весь период работы (выписка); лист ознакомления с графиком отпусков за весь период работы (выписка); копию трудового договора; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от <дата>; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада с <дата>, в связи с повышением с <дата> МРОТ; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада на 2022 год, в связи с повышением МРОТ с <дата>; справку о начислениях заработной платы за период с <дата> по <дата> с расшифровкой помесячно (т. 1 л.д. 66-68).

При разрешении требований судебная коллегия полагает, что запрашиваемые истцом документы: копия приказа о приеме на работу №...-к 2015 от <дата>, копия трудового договора №...-ТД/С от <дата>, копии Разделов 3 расчета страховых взносов, копии графиков отпусков за период с <дата> по <дата>, сведения о стаже за период 2022 года и 2023 года, справка о начислениях заработной платы за период с <дата> по <дата>, копии расчетных листов за 2021-2022 годы, копии выписок из табелей учета рабочего времени за 2021-2022 годы являются документами, непосредственно связанными с ее работой, содержат сведения о выполнении им конкретной трудовой функции, в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению, с возложением на ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменскую С.И. выдать истцу вышеуказанные документы, непосредственно связанные с ее работой.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по предоставлению графиков отпусков за период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку данные документы не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика выдать приложения к трудовому договору от <дата>, приложения к трудовому договору от <дата>, приложения к трудовому договору от <дата>, приложения к трудовому договору от <дата>, приложения к трудовому договору от <дата>, приложения к трудовому договору от <дата>, приложения к трудовому договору от <дата>, приложения к трудовому договору от <дата>, приложения к трудовому договору от <дата> в виду их отсутствия, учитывая, что обязанность по сохранению кадровых, бухгалтерских документов возложена на работодателя законом, однако не предопределяет право работника на получение любых документов.

Иные доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции по существу является правильным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправление арифметической ошибки изменить в части размера взысканной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменскую С. И. выплатить Коквиной Н. Г. заработную плату за октябрь 2022 в размере 1 428 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 877 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Изменить решение в части возложения обязанности выдать документы, касающиеся трудовой деятельности, изложить 5 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменскую С. И. выдать Коквиной Н. Г. документы, касающиеся ее трудовой деятельности: копию приказа о приеме на работу №...-к 2015 от <дата> копию трудового договора №...-ТД/С от <дата>, копии Разделов 3 расчета страховых взносов, копии графиков отпусков за период с <дата> по <дата>, сведения о стаже за период 2022 года и 2023 года, справка о начислениях заработной платы за период с <дата> по <дата>, копии расчетных листов за 2021-2022 годы, копии выписок из табелей учета рабочего времени за 2021-2022 годы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 870 рублей 45 копеек.

Дополнить решение суда.

Взыскивать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменской С. И. в пользу Коквиной Н. Г. начиная с <дата> проценты по день фактического исполнения в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы 1 428 рублей 57 копеек за октябрь 2022 года.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2023-001524-63

№ 88-5458/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по иску Коквиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка», ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменской С.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы по кассационным жалобам Коквиной Н.Г., общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Коквиной Н.Г. по доверенности Еникеевой А.А., ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменской С.И. и представителя ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» по доверенности Горяниной В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. об отмене апелл...

...яционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коквина Н.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга к иском к ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» и ликвидатору ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменской С.И., в котором просила признать незаконным увольнение на основании приказа от 16 февраля 2023 г. №б/н в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера; возложить на ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» и ликвидатора обязанность исключить запись об увольнении из сведений, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации; возложить на ликвидатора общества обязанность выплатить ей заработную плату за отработанный период в октябре 2022 г. в размере 5000 руб.; возложить на ответчика ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» обязанность выплатить средний заработок за период отпуска в размере 9044,45 руб.; и за время вынужденного прогула со 2 декабря 2022 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 49478,79 руб.; оплачивать время вынужденного прогула по дату восстановления на работе; взыскать проценты за задержку выплат в размере 3684,72 руб.; проценты от не выплаченных в срок сумм по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать документы, касающиеся трудовой деятельности истца: копию приказа о приеме на работу; расчетный листок; сведения о стаже; копии разделов 3 из расчета страховых взносов; справку о доходах и суммах налога; штатное расписание (выписку); справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; табеля учета рабочего времени за весь период работы с расшифровкой помесячно; графики отпусков за весь период работы (выписка); лист ознакомления с графиком отпусков за весь период работы (выписка); копию трудового договора; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 1 июля 2016 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 30 декабря 2016 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 9 января 2018 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 27 декабря 2018 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 27 декабря 2019 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 29 сентября 2022 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада с 1 октября 2021 г., в связи с повышением с 1 октября 2021 г. МРОТ; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада на 2022 г., в связи с повышением МРОТ с 1 января 2022 г.; справку о начислениях заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 16 февраля 2023 г. с расшифровкой помесячно.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности вернуть личные документы, опровергнуть сведения прочащие честь, достоинство и деловую репутацию перед работниками предприятия, компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, клевету и оскорбления, возложении обязанности возвратить папку с медицинскими документами, привлечении ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» к административной ответственности, вынесении частного определения в адрес государственной инспекции труда, в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении арифметической ошибки от 25 марта 2024 г., исковые требования Коквиной Н.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 16 февраля 2023 г. №б/н об увольнении Коквиной Н.Г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Коквина Н.Г. признана уволенной 7 февраля 2024 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. На ликвидатора Знаменскую С.И. возложена обязанность выплатить Коквиной Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56234,93 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2022 г. в размере 5000 руб., средний заработок за период отпуска в сумме 9044,45 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4438,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На ликвидатора Знаменскую С.И. возложена обязанность выдать Коквиной Н.Г. документы, касающиеся ее трудовой деятельности в соответствии с направленными в адрес работодателя заявлениями. С ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 7336,36 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г., с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г., об исправлении арифметической ошибки изменено в части размера взысканной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменскую С.И. возложена обязанность выплатить Коквиной Н.Г. заработную плату за октябрь 2022 г. в размере 1428,57 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 877,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение в части возложения обязанности выдать документы, касающиеся трудовой деятельности, изменено, 5 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменскую С.И. выдать Коквиной Н.Г. документы, касающиеся ее трудовой деятельности: копию приказа о приеме на работу №1-к 2015 от 2 ноября 2015 г. копию трудового договора №1-ТД/С от 1 ноября 2015 г., копии Разделов 3 расчета страховых взносов, копии графиков отпусков за период с 1 ноября 2015 г. по 16 февраля 2023 г., сведения о стаже за период 2022 г. и 2023 г., справка о начислениях заработной платы за период с 1 ноября 2015 г. по 16 февраля 2023 г., копии расчетных листов за 2021-2022 гг., копии выписок из табелей учета рабочего времени за 2021-2022 гг.

С ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2870,45 руб.

Решение суда дополнено. Постановлено взыскивать с ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменской С.И. в пользу Коквиной Н.Г., начиная с 30 октября 2024 г., проценты по день фактического исполнения в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы заработной платы 1428,57 руб. за октябрь 2022 г.

В кассационных жалобах Коквиной Н.Г., ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 2 ноября 2015 г. Коквина Н.Г. была принята на работу в ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» на должность главного бухгалтера по совместительству, на основании приказа о приеме на работу №1-к 2015 от 2 ноября 2015 г. и трудового договора № 1-ТД/С от 1 января 2015 г.

Дополнительным соглашением №1/2019 от 27 декабря 2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц, за пятидневную, 40-часовую рабочую неделю и оплачивается пропорционально отработанному времени.

Приказом б/н от 16 февраля 2023 г. действие трудового договора прекращено, и истец уволена 16 февраля 2023 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для издания приказа об увольнении указано: приказ №3/26/01/23 от 26 января 2023 г., акт о результатах служебного расследования №1 от 13 февраля 2023 г.

В Акте служебного расследования №1 от 13 февраля 2023 г., проведенного на основании приказа №3/26/01/23 от 26 января 2023 г., указано, что в период с 10 ноября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. составлен 61 акт об отсутствии работника на рабочем месте, учтены дни нетрудоспособности с 11 декабря 2022 г. по 20 декабря 2022 г. По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод о многократном грубом нарушении Коквиной Н.Г. трудовых обязанностей и применении дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» следует, что 17 марта 2023 г. внесены сведения о процедуре ликвидации юридического лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коквиной Н.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 114, 122, 123, 139, 189, 192, 193, 234, 286, 381, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившийся в не истребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте за вменяемый период с 10 ноября 2022 г. по 16 февраля 2023 г., пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком не были соблюдены требования относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как письменные объяснения от истца о причинах отсутствия за вменяемый период на рабочем месте истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура ликвидации ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» фактически имела место, как на день увольнения истца, так и на момент рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения Коквиной Н.Г. с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 16 декабря 2023 г. на увольнение 7 февраля 2024 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Признав увольнение Коквиной Н.Г. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в положении о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2022 г. по 7 февраля 2024 г. (283 раб. дн.) в размере 56234,93 руб., исходя из правовой оценки расчета среднедневного заработка 198,71 руб., представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Разрешая требования Коквиной Н.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2022 г. в размере 5000 руб. и среднего заработка за период отпуска в размере 9044,45 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 114, 122, 123, 286 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства предоставления истцу по основанному месту работы отпуска на период с 10 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г., однако обязанность предоставить отпуск одновременно с работодателем по основному месту работы ответчиком не исполнена. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за октябрь 2022 г. в размере 5000 руб., что не оспаривалось ответчиком ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка».

Разрешая заявленные Коквиной Н.Г. требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты на сумму задолженности по заработной плате в размере 5000 руб. и невыплаченную сумму среднего заработка в период отпуска в размере 9044,45 руб. за период с 26 октября 2022 г. по 7 февраля 2024 г. в сумме 4438,38 руб., суд принял во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из расчета: (1580,17 (компенсация за задержку заработной платы) + 2858,21 (компенсация за невыплаченный средний заработок в период отпуска).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о выдаче ей документов, связных с работой, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Коквина Н.Г. обращалась к работодателю с заявлениями, в которых просила выдать копии документов касающихся ее трудовой деятельности; копии трудового договора и дополнительных соглашений, расчетных листков, сведений о стаже, справку о доходах, копии раздела 3 из расчета по страховым взносам, а также штатное расписание, табель учета рабочего времени, график отпусков, лист ознакомления с графиком отпусков.

Между тем, из перечисленных в заявлении документов работодатель вправе был не предоставлять истцу штатное расписание, табель учета рабочего времени, так как указанные документы имеют отношение к деятельности не только Коквиной Н.Г., но и иных сотрудников, а выписка из указанных документов, касающихся лично истца не затребована, таким образом, пришел к выводу о том, что штатное расписание, табель учета рабочего времени вправе не предоставлять, вместе с тем, оставшиеся документы ответчик обязан был выдать по заявлению Коквиной Н.Г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец настаивала на том, что размер заработной платы за октябрь 2022 г. должен составлять 5000 руб., однако в суде апелляционной инстанции истец сослалась на ошибочность произведенного расчета и просила взыскать заработную плату за данный период в размере 1428,57 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, учитывая, что ответчиком он оспорен не был, судебная коллегия нашла возможным согласиться с доводами истца и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за октябрь 2022 г. в размере 1428,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изменение решения суда в части размера заработной платы, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты за период с 26 октября 2022 г. по 29 октября 2024 г. в сумме 877,57 руб., исходя из следующего расчета: с 26 октября 2022 г. по 23 июля 2023 г. в размере 193,57 руб. (1 428,57 руб. * 271 дн. * 1/150 * 7,5%) + с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере 17,81 руб.(1 428,57 руб. * 22 дн. * 1/150 * 8,5%) + с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г. в размере 38,86 руб. (1428,57 руб. * 34 дн. * 1/150 * 12%) + с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г. в размере 52 руб. (1428,57 руб. * 42 дн. * 1/150 * 13%) + с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. в размере 70 руб. (1428,57 руб. * 49 дн. * 1/150* 15%) + с 18 декабря 2023 г. по 28 июля 2024 г. в размере 341,33 руб. (1428,57 руб. * 224 дн. * 1/150 * 16%) + с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. в размере 84 руб. (1428,57 руб. * 49 дн. * 1/150 * 18%) + с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. в размере 76 руб. (1428,57 руб. * 42 дн.* 1/150 * 19%) + с 28 октября 2024 г. по 29 октября 2024 г. в размере 4 руб. (1428,57 руб. * 2 дн. * 1/150 * 21%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 июля 2023 г. по 29 октября 2024 г. в размере 877,57 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части было изменено.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на взыскание с ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменской С.И. в пользу истца процентов на сумму задолженности по оплате труда в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь положениями статей 12, 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая заявленные истцом требования о предоставлении копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью, суд первой инстанции, установив, что в данной части требования истцом подлежат удовлетворению, однако не указал, какие именно документы необходимо выдать.

Как следует из материалов дела, Коквина Н.Г. обращалась к работодателю с заявлениями 10 марта 2023 г. и 13 марта 2023 г., в которых просила выдать копии следующих документов: копию приказа о приеме на работу в соответствии; расчетный листок; сведения о стаже; копии разделов 3 из расчета страховых взносов; справку о доходах и суммах налога; штатное расписание (выписку); справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; табель учета рабочего времени за весь период работы с расшифровкой помесячно; график отпусков за весь период работы (выписка); лист ознакомления с графиком отпусков за весь период работы (выписка); копию трудового договора; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 1 июля 2016 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 30 декабря 2016 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 9 января 2018 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 27 декабря 2018 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 27 декабря 2019 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада в связи с повышением МРОТ от 29 сентября 2022 г.; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада с 1 октября 2021 г., в связи с повышением с 1 октября 2021 г. МРОТ; копию приложения к трудовому договору о повышении оклада на 2022 г., в связи с повышением МРОТ с 1 января 2022 г.; справку о начислениях заработной платы за период с 1 января 2021 г. по 16 февраля 2023 г. с расшифровкой помесячно.

При разрешении требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрашиваемые истцом документы: копия приказа о приеме на работу №1-к 2015 от 2 ноября 2015 г., копия трудового договора №1-ТД/С от 1 ноября 2015 г., копии Разделов 3 расчета страховых взносов, копии графиков отпусков за период с 1 ноября 2015 г. по 16 февраля 2023 г., сведения о стаже за период 2022 г. и 2023 г., справка о начислениях заработной платы за период с 1 ноября 2015 г. по 16 февраля 2023 г., копии расчетных листов за 2021-2022 гг., копии выписок из табелей учета рабочего времени за 2021-2022 гг. являются документами, непосредственно связанными с ее работой, содержат сведения о выполнении им конкретной трудовой функции, в связи с чем решение в указанной части также подлежит изменению, с возложением на ликвидатора ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» Знаменскую С.И. выдать истцу вышеуказанные документы, непосредственно связанные с ее работой.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по предоставлению графиков отпусков за период с 1 ноября 2015 г. по 16 февраля 2023 г. не имеется, поскольку данные документы не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выдать приложения к трудовому договору от 1 июля 2016 г., приложения к трудовому договору от 30 декабря 2016 г., приложения к трудовому договору от 9 января 2018 г., приложения к трудовому договору от 27 декабря 2018 г., приложения к трудовому договору от 9 января 2018 г., приложения к трудовому договору от 27 декабря 2019 г., приложения к трудовому договору от 1 ноября 2021 г., приложения к трудовому договору от 1 января 2022 г., приложения к трудовому договору от 29 сентября 2022 г. в виду их отсутствия, учитывая, что обязанность по сохранению кадровых, бухгалтерских документов возложена на работодателя законом, однако не предопределяет право работника на получение любых документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа об увольнении Коквиной Н.Г. в связи с прогулом незаконным и наличии оснований для увольнения Коквиной Н.Г. в связи с ликвидацией ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка», судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда в данной части не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда об увольнении Коквиной Н.Г. в связи с ликвидацией организации, вместе с тем, не привел мотивов в обоснование выводов о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по данному основанию.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ликвидация ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» не завершена, в связи с чем, возможность соблюдения порядка увольнения работника, предусмотренного положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежала проверке.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о неправильном расчете судом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд апелляционной инстанции, приняв от истца изменение расчета размера заработной платы за октябрь 2022 г., не произвел нового расчета среднего заработка за период отпуска и не проверил расчет истца на соответствие его Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации сделаны взаимоисключающие выводы в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения. Так, правильно указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения обязанности на работодателя выдать работнику графики отпусков за период с 1 ноября 2015 г. по 16 февраля 2023г., поскольку данные документы непосредственно не связаны с трудовой деятельностью истца, вместе с тем, в резолютивной части суд указывает на возложение обязанности ликвидатору ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» выдать Коквиной Н.Г. графики отпусков за период с 1 ноября 2015 г. по 16 февраля 2023г.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-54\2024 7 февраля 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-001524-63

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>63 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, касающиеся трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>64 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также отказавшись от части предъявленных к ответчику требований просит признать увольнение на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора генерального директора Общества от 16.02.2023 г. № б/н в соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей) незаконным, восстановить Коквину <ФИО>14 в должности главного бухгалтера. Обязать ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» и ликвидатора исключить запись об увольнении <ФИО>65 из сведений, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации. Обязать ликвидатора общества выплатить истице заработную плату за отработанный период в октябре 2022 г. в размере 5000 рублей. Обязать ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» выплатить средний заработок за период отпуска в размеру 9044,45 рублей, время вынужденного прогула с 02.12.2022 г. по 13.12.2023 г. в размере 49478,79 рублей, оплачива...

...ть время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, проценты за задержку подлежащих к выплате сумм в размере 3684,72 рублей проценты от не выплаченных в срок сумм по день фактической выплаты. Взыскать в счет компенсации морального" вреда 500000 рублей, обязать ответчика выдать документы, касающиеся трудовой деятельности истца.

В обоснование заявленных требований истица указывает следующее, с 02.11.2015 <ФИО>67 работала в ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» по совместительству в должности главного бухгалтера, свои обязанности истец исполняла надлежащим образом, претензий со стороны работодателя к ней не возникало, к дисциплинарной ответственности за время работы не привлекалась.

В соответствии с графиком отпусков, составленном работодателем в ноябре 2021 истица уведомила работодателя о том, что с 10.10.2022 по 01.12.2022 будет находится в отпуске, который совпадал с отпуском предоставленным <ФИО>71 по основному мету работы. Руководитель работодателя была предупреждена об уходе истицы в отпуск устно и посредством смс уведомления. Отпуск <ФИО>69 проводила за пределами Российской Федерации. 25.10.2022 истица получила уведомление о немедленной явке на рабочее место в связи с невозможностью выдачи заработной платы сотрудникам общества в связи с имевшейся ошибкой в начислении заработной платы.

Истица на уведомление работодателя сообщила о своем нахождении в отпуске за пределами РФ и о невозможности явиться на рабочее место в день указанный в уведомлении. 02.12.2022 <ФИО>72 явилась на рабочее место, однако до работы допущена не была, так как ей объявили, что на место главного бухгалтера принят другой сотрудник. 08.12.2022 по факту недопуска на рабочее место истица обратилась с заявлением в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району, 12.12.2022 руководителем общества <ФИО>74 переданы личные вещи, при этом не были выданы необходимые ей личные документы, приказов об увольнении истице вручено не было, причины отстранения от работы <ФИО>1 не сообщались, отпускные и заработную плату руководитель выплатить отказалась.

Начиная с 19.12.2022 г. на адрес электронной почты <ФИО>76 ежедневно направлялись акты об отсутствии на рабочем месте, несмотря на то, что работодателю было известно о наличии листа о нетрудоспособности с 11.12.2022 по 20.12.2022 г., так как истицей руководству направлена просьба о передаче сведений в ФСС для начисления пособия. 21.12.2022 <ФИО>78 направила ответчику Почтой России и электронной почтой уведомление о приостановлении работы с 21.12.2022г. Ответ на уведомление не получен, извещения о выплате причитающихся денежных средств в адрес истца не направлялось. 25.02.2023 г. почтовым отправлением работодатель направил в адрес истицы - Акт служебного расследования № 1 от 13.02.2023г., Приказа б/н о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 16.02.2023 г. В ту же дату в адрес Пенсионного фонда РФ обществом направлена информация для внесения сведений о трудовой деятельности работника на предприятии. В сведениях, представленных ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» в Социальный Фонд РФ, была отражена запись о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основание - приказ № 1 от 16.02.2023 г. Истица указывает, что с Приказом № 1 от 16.02.2023 г. не была ознакомлена. После обращения <ФИО>80 в суд с настоящим исковым заявлением 06.01.2023 работодателем самостоятельно внесены изменения в Единую форму сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ЕФС-1) об увольнении и указано, что увольнение <ФИО>82 произведено на основании приказа б/н от 16.02.2023 г., причина увольнения: по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении <ФИО>84. ссылается на то, что ее увольнение за прогул незаконно, так как работодатель не оформил надлежащим образом ее уход в отпуск, препятствовал исполнению ею трудовой функции, с приказом об увольнении ее не ознакомил, никаких объяснений не затребовал, денежные средства полагающиеся ей при предоставлении отпуска не перечислил, не выдал документы кающиеся ее трудовой деятельности.

Действиями работодателя истице причинен моральный вред, размер компенсации за который она оценивает 500000 рублей. Исковые требования истца просит удовлетворить с учетом представленного в настоящем судебном заседании расчета.

<ФИО>86 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, к участию в деле допущена представитель на основании доверенности <ФИО>88

Третьи лицо ООО « ОО Альфа Регион» в судебное заседание своего представителя не направило, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что иск <ФИО>90 общество поддерживает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцы и представителя третьего лица.

Представитель на основании доверенности <ФИО>91 уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить с учетом представленных суду уточнений, так как полагала что ответчик проходит процедуру реорганизации, формально завив о ликвидации ООО.

Представитель ответчика в ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» на основании доверенности адвокат <ФИО>92 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считала, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения иска не имеется, а также пояснила, что заработная плата истице не выплачивалась в связи с тем, что на работе она отсутствовала, совершила прогул, который подтвержден составленными работодателем актами, просил суд в иске отказать.

Ликвидатор в ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» <ФИО>93 поддержала позицию представителя ответчика/, просила суд с иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Печерской А.О. полагавшей, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ)

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.п.а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из трудового договора N 1-ТД от 01.11.2015 года, заключенного между <ФИО>94 и ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка», приказа № 1к-2015 следует, что истица принята на работу в общество на должность главного бухгалтера по совместительству. (л.д. №)

Наличие трудовых отношений между сторонами не оспаривается работодателем.

Приказом б/н от 16.02.2023 года истица уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". (№)

Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте в период с 10.11.2022 года по 16.02.2023 года, что подтверждается представленным ответчиком актами, составленными за указанный период. Ответчиком составлен также акт об отсутствии Коквиной Н.Г. на рабочем месте за 17.02.2023 и акт о результатах служебного расследования от 13.02.2023. (л.д. № )

Отсутствие на рабочем месте в спорный период истица не оспаривает, таким образом, судом установлен факт отсутствия Коквиной Н.Г. на рабочем месте.

В Акте служебного расследования № 1 от 13.02.2023 г., проведенного на основании Приказа № 3/26/01/23 от 26.01.2023 г., указано, что в период с 10.11.2022 г. по 13.02.2023 составлен 61 акт об отсутствии Работника на рабочем месте, учтены дни нетрудоспособности с 11.12.2022 г. по 20.12.2022 По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод о многократном грубом нарушении <ФИО>95. трудовых обязанностей, и применении дисциплинарного наказания - увольнения. (л.д. №)

В рамках настоящего судебного разбирательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что у <ФИО>96 были истребованы объяснения, а также того, что от их предоставления истица отказалась.

В силу, ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ об увольнении <ФИО>97 издан ответчиком 16.02.2023, однако работодатель не затребовал у истицы объяснения, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия за столь длительный период, прежде чем был издан приказ об увольнении. Акта, из которого бы следовало, что истице предложено было дать объяснения, но с ее стороны последовал отказ, работодатель не составил, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска судом установлено нарушений требований Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении <ФИО>98. выразившееся в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения у работника затребованы не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что оспариваемый истицей приказ об увольнении издан ответчиком в нарушение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности а, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене.

Истица настаивает на своем восстановлении на работе, указывая на то, что ликвидация ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» носит формальный характер и является реорганизацией. Так как <ФИО>99 учреждено ООО «Центр комплексной реабилитации Знаменской» <ФИО>100 полагает, что данная организация является правопреемником ответчика.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что обществом принято решение о ликвидации. Таким образом, оснований полагать что ООО «Центр комплексной реабилитации Знаменской» является правопреемником ответчика у суда не имеется. Доводы истицы суд признает несостоятельными, поскольку они носят голословный характер, в связи с чем приходит к выводу, что требования о восстановлении <ФИО>101 на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что установлена незаконность увольнения истца, суд признает <ФИО>102 уволенной в связи с ликвидацией организации и изменяет дату увольнения на дату принятия судом решения. ( 07.02.2024).

В пользу истицы надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на основании следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленных суду расчетных листков, трудового договора, справке о доходах выданной работодателем, суд при расчете средней заработной платы руководствуется представленными документами и расчетом истца, который ответчиком не опровергнут и не оспорен. (л.д. №)

Таким образом среднедневной заработок истицы из расчета 5000 рублей ежемесячно, с учетом периода с ноября 2022 по декабрь 2023 составил 198,71 рубль ( 64044,45 заработная плата /322 количество рабочих дней ).

Период вынужденного прогула с 22 декабря 2022 года по 07.02.2024 года, таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 56234,93 (198,71 *283) рублей. Таким образом суд соглашается с расчетом истицы и полагает что в пользу истца подлежит выплате указанная сумма.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства,

Порядок и условия предоставления отпусков регулируется главой 19 ТК РФ.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (части первая и вторая статьи 122 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 122 ТК РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями части 2 статьи 123 ТК РФ.

Согласно части третьей статьи 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Нормы действующего трудового законодательства предполагают согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, извещение работника о предстоящем начале отпуска изданием приказа работодателя о предоставлении такого отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истица уведомила работодателя о том, что с 10.10.2022 по 01.12.2022 будет находится в отпуске, который совпадал с отпуском предоставленным Коквиной Н.Г. по основному мету работы. В то время как работодатель приказ об отпуске не издал, что не исключает предоставление работнику очередного отпуска.

Доводы истицы подтверждаются представленными ООО «ОО Альфа регион» приказом о предоставлении отпуска истице и графиком отпусков на 2022 год из которого следует, что период отпуска истицы у ответчика и третьего лица совпадают. (л.д. №) Обязанность предоставлять отпуск одновременно с основным работодателем указана также в трудовом договоре № 1-ТД/С.

<ФИО>103 указывает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за октябрь 5000 рублей и средний заработок за период отпуска в сумме 9044,45 рублей. ООО «Центр комплексной реабилитации ребенка» расчеты истца не оспаривает, представитель ответчика <ФИО>104 в судебном заседании пояснила, что денежные средства истице не перечислялись. Следовательно, указанные истицей суммы подлежат взысканию с ответчика и должны быть выплачены ликвидатором.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

<ФИО>105 заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации за период с 26.10.2022 по 07.02.2024 на сумму задолженности по заработной плате 5000 рублей, на невыплаченную ответчиком сумму среднего заработка в период отпуска 9044,45 рублей. Сумма процентов, за задержку выплат заработной платы составит

на сумму задолженности 5000 рублей,

на сумму задолженности 9044,45 рублей

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истицы составит 4 438.38 рублей. ( 1580,17+2858,21)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении <ФИО>106 незаконные действия, выразившиеся в необоснованном увольнении за прогул, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела требование истицы о компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично в разумных пределах - в размере 5000 рублей.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой в той форме, которая указана в заявлении работника

<ФИО>107 обращалась к работодателю с заявлениями, в которых просила выдать копии документов касающихся ее трудовой деятельности; копии трудового договора и дополнительных соглашений, расчетных листков, сведений о стаже, справку о доходах, копии раздела 3 из расчета по стразовым взносам, а также штатное расписание, табель учета рабочего времени, график отпусков, лист ознакомления с графиком отпусков. (л.д. №) Из перечисленных в заявлении документов работодатель вправе был не предоставлять истице штатное расписание, табель учета рабочего времени, так как указанные документы имеют отношение к деятельности не только <ФИО>109 но и иных сотрудников, а выписку из указанных документов касающихся ее лично истица не затребовала. Оставшиеся документы ответчик обязан был выдать по заявлению <ФИО>108

Работодателем в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств направления в адрес истцы копий истребуемых <ФИО>110 документов, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по их предоставлению на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2728,67 рублей имущественное требование 2428,67 рублей и 300 рублей неимущественное.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <ФИО>111 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 16.02.2023 г. № б/н об увольнении <ФИО>113 соответствии с подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей).

Признать <ФИО>112 уволенной 07.02.2024 по п.1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Обязать ликвидатора <ФИО>115 выплатить <ФИО>114 средний заработок за время вынужденного прогула 56234,93 рубля, задолженность по заработной плате 9044,45 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 4010,03 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Обязать ликвидатора <ФИО>116 выдать <ФИО>117 документы, касающиеся ее трудовой деятельности в соответствии с направленными в адрес работодателя заявлениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной реабилитации ребенка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7336,36 рублей.

В остальной части заявленных требований истице отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 года

Судья Тарасова О.С.