Эмиров Энвер Адилович

УИД 91RS0024-01-2023-003831-12

№2-4276/2023

№ 33-9658/2023

Председательствующий судья первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Шириной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лютова А.С., Лютовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лютовой Н.А., Лютова В.А., Лютовой А.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года по ходатайству Администрации города Ялта Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым к Лютову А.С., Лютовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лютовой Н.А., Лютова В.А., Лютовой А.А., Эмирову Э.А., Павлову С.Н. о сносе строения, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Лютову А.С., Лютовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лютовой Н.А., Лютова В.А., Лютовой А.А., Эмирову Э.А., Павлову С.Н. о возложении обязанности на ответчиков снести двухэтажный объект недвижимости находящийся с северной стороны от объекта недвижимости, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, предоставлении истцу права сноса объекта недвижимости и взыскании неустойк...

...и.

В рамках указанного дела заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что при проведении экспертизы установлено, что, по мнению истца, ответчики могут произвести отчуждение земельного участка, что может затруднить исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года ходатайство удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В частной жалобе Лютов А.С., Лютова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лютовой Н.А., Лютова В.А., Лютовой А.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно со статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем того, что непринятые мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, приходит к выводу, что избранный истцом способ обеспечения иска несоразмерен заявленным требованиям.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции разъясняет истцам о возможности подачи заявления о принятии мер обеспечения иска с учетом соразмерности заявленным требованиям и согласования их с задачами и целями обеспечения иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации города Ялта Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова