Потылицына Ирина Николаевна

Именем Российской Федерации

Дело №2-1964/2011

13 апреля 2011 года

Абаканский городской суд

В составе председательствующего - Толмачевой И.И.

при секретаре - Арнгольд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной И.Н. к администрации **** о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации **** о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 875 кв.м., расположенный по <адрес>.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дачное некоммерческое товарищество «****» (далее ДНТ «****»)

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что с **** года является членом Садоводческого товарищества «****» приобретя у члена товарищества И. земельный участок № в СТ «****», которым она открыто и непрерывно владела и пользовалась с указанного времени. В ****. было создано Дачное некоммерческое товарищество «****». В ****. произошло перераспределение земельных участков в ДНТ «****» и истцу был выделен спорный земельный участок по <адрес>, которым она пользуется по настоящее время по назначению. Во вне судебном порядке зарегистрировать право собственности на данный земельный участок не представляется возможным, поскольку она(истец) не значится в списках членов Садоводческого товарищества «****» к постановлению администрации **** № от ****, что явилось основанием для обращения в суд с насто...

...ящим исковым заявлением.

Представитель ответчика Администрации **** Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, согласно которому Администрация **** не возражает против удовлетворения иска истицы.

Представитель третьего лица ДНТ «****» Титлов С.А., действующий на основании учредительных документов, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив приведенные истицей доводы в обоснование иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации ****.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 18 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующим дополнениями и изменениями) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ч.2 п. 1 статья 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5 ст. 18 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

На основании статьи 29 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ и пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ " распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из свидетельства о праве собственности на землю серии **** №, регистрационная запись № от ****, выданного Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ****, следует, что на основании Постановления Администрации **** № от **** Садоводческому товариществу «****» в районе ст. Ташеба в коллективную совместную собственность предоставлены земли общего пользования общей площадью 6,77 га.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от **** серии **** №, выданным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № по ****, подтверждается, что Дачное некоммерческое товарищество «****» является юридическим лицом, образовано путем реорганизации в форме преобразования.

На основании протокола № заседания правления дачного некоммерческого товарищества «****» (****) от **** председателем данного товарищества был избран Титлов С.А.

В соответствии с п. 1.2 Устава Дачного некоммерческого товарищества «****», утвержденного общим собранием членов Дачного некоммерческого товарищества «****» (Протокол № от ****), Дачное некоммерческое товарищество «****» является правопреемником потребительского общества «Садоводческое товарищество «****», созданного в **** на <адрес>

Как следует из протокола общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «****» от ****, участниками ДНТ «****» было принято решение о межевании земельных участков и об утверждении уточненного списка членов ДНТ «****».

Как следует из расписки от ****, предоставленной истицей в материалы дела. **** Потылицына И.Н. приобрела у И. земельный участок № в СТ «****».

Согласно Приложению № к Постановлению Администрации **** № от **** « О предоставлении земельных участков садоводческим товариществам в коллективную совместную собственность и в частную собственность гражданам для садоводства и огородничества» ни И., ни Потылицына И.Н. в списках членов садоводческого товарищества «****» не значатся.

Однако в соответствии со списком дачников ДНТ «****», утвержденным протоколом общего собрания членов ДНТ «****» от ****, пояснениями истицы, справкой председателя ДНТ «****» Титлова С.А., его пояснениями в судебном заседании, выпиской из протокола № заседания правления садоводческого товарищества «****» от ****, И., согласно ее заявлению была исключена из членов СТ «****», а Потылицына И.Н. принята в члены товарищества, как купившая у И. земельный участок № . С **** года истица непрерывно владела и пользовалась указанным земельным участком, что также следует из представленных истицей книжек члена садоводческого товарищества участка № и члена дачного товарищества от ****, согласно которым, последняя производит уплату членских взносов на содержание дачи. В **** г. произошло перераспределение земельных участков в ДНТ «****» и истице был выделен спорный земельный участок по <адрес>, которым она пользуется по настоящее время по назначению.

Председателем ДНТ «****» Титловым С.А. в материалы дела был предоставлен межевой план от **** земельного участка, расположенного по <адрес>, который подтверждает, что в настоящее время произведено межевание указанного земельного участка, установлены его границы на местности, определена площадь земельного участка: 268429 кв.м.

В соответствии кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от **** земельный участок, расположенный по <адрес>, имеет кадастровый номер ****, площадь данного земельного участка составляет 268429кв.м., сведения о правах не зарегистрированы. Разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по <адрес>, предоставленному истицей, участок сформирован, его границы установлены и согласованы Департаментом ГАЗ администрации ****, его площадь составляет 875 кв.м., стоимость земельного участка составляет 56000 руб., что следует из отчета № от **** ООО ****

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, по <адрес>.

Таким образом, суд учитывая, что Постановлением Администрации **** № от **** членам СТ «****» предоставлены в частную собственность земли садовых участков, истица с **** года является членом Потребительского общества «Садоводческое товарищество «****», преобразованного в ДНТ «****», использует дачный участок по <адрес> по назначению, уплачивает членские взносы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы о признании права собственности на спорный земельный участок, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Потылицыной И.Н..

Признать право собственности за Потылицыной И.Н. на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 875 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение оставлено ****

Судья Толмачева И.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Симаковой И. А., при секретаре Кириенковой Е.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой Светланы Леонтьевны к Потылицыной Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных и почтовых расходов,

установил:

Шабанова С.Л. просит взыскать с Потылицыной И.Н. основной долг в сумме 49060 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истица, являющаяся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор купли-продажи товаров: мягкой мебели, спальни, профлиста, иного, на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица полную сумму не внесла до настоящего времени, в связи с чем за Потылицыной И.Н. образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Договором предусмотрено взимание пени в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем исходя из 371 дня просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) размер пени составляет <данные изъяты> рублей, который истица уменьшает до <данные изъяты> рублей.

Письменных возражений на заявленные требования не представлено.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчица с заявленными Шабановой С.Л. требованиями согласна, за исключением размера неустойки, поясни...

...в, что в марте 2014 года она уволилась с работы, имеет <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Шабанова С.Л. и Потылицына И.Н. заключили договор о продаже в кредит последней профлиста стоимостью <данные изъяты> рублей, уголков металлических стоимостью <данные изъяты> рублей, саморезов стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарки стоимостью <данные изъяты> рублей, цепи «Штиль» стоимостью <данные изъяты> рублей, спальни «Золушка» стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбы для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, уголка «Гитара» стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость доставки товаров <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей, из которых оплачено <данные изъяты> рублей; срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты взноса; согласно п. 4 данного договора, при просрочке оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 1% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки л.д. 7-9. В дальнейшем в январе 2013 года, в мае 2013 года, истица обращалась к ответчику с письменными требованиями об оплате взноса по договору л.д. 11-14. Согласно расчету истцы, не оспоренному ответчиком, просрочка исполнения договора за период с марта 2013 года по март 2014 года составляет 371 день л.д. 10. За обращение в суд с данным иском Шабанова С.Л. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; также оплатила направление ответчику заказных писем с требованием исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, приобрела два конверта стоимостью <данные изъяты> рублей каждый; за изготовление ксерокопий оплатила <данные изъяты> рублей л.д. 6, 12, 14, 15.

В соответствии со ст. ст. 454, 488, 489 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что ответчица Потылицына И.Н. приобрела у истицы Шабановой С.Л. в рассрочку товар, который продавцом передан, однако ответчица не выполнила в согласованный срок предусмотренную договором обязанность оплатить полученный товар. В связи с изложенным требование истицы о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Обязательство оплатить приобретенные товары ответчицей до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет 371 день, соответственно, неустойка составляет: <данные изъяты> рублей х 1% х 371 день = <данные изъяты> рублей; размер истицей уменьшен до <данные изъяты> рублей.

В связи с заявлением Потылицыной И.Н. о несогласии с данным размером, исходя из наличия у ответчицы <данные изъяты>, отсутствия дохода, суд полагает на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить размер договорной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным требование Шабановой С.Л. о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению в части уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также за изготовление ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость заказных писем, направленных ответчице в целях получения денежных средств по договору, не может быть отнесена к расходам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Шабановой Светланы Леонтьевны с Потылицыной Ирины Николаевны основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего 61151 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 05 июля 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Рулевой О.Ф.,

с участием: истца Тимощенко А.П., ответчика Потылицыной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко А. П. к Потылицыной И. Н. о взыскании задолженности по договору с условием рассрочки платежа,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Тимощенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Потылицыной И.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 27.11.2015 года в размере 26 400 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты искового заявления в размере 2 500 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1 712 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделий ПВХ на сумму 71 700 рублей. Покупатель произвел предварительную оплату в размере 40 000 рублей, оставшуюся часть 31 700 рублей обязался выплачивать в рассрочку в течение 6 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен до 27.05.2016 года. 13.01.2016 года на банковский счет истца поступил платеж от Потылицыной И.Н. в размере 5300 рублей, иных платежей от ответчика не поступало.

Истец Тимощенко А.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом з...

...аявлении.

Ответчик Потылицына И.Н. в судебном заседании требования истца признала частично, согласилась с заявленной суммой задолженности и судебных расходов, но просит уменьшить размер неустойки, считая ее завышенной. Дополнительно пояснила, что из-за потери работы прекратила вносить платежи по договору купли-продажи от 27.11.2015 года. В настоящее время она не работает, воспитывает одна троих несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 489 ГК РФ предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 27.11.2015 года между ИП Тимощенко А.П. (далее - Продавец) и Потылицыной И.Н. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2638 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя изделия ПВХ в комплектации согласно приложению № 1, а Покупатель обязуется принять в собственность изделия и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость имущества составляет 71 700 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора, покупатель производит предварительную оплату стоимости имущества по настоящему договору в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора оставшаяся часть в размере 31 700 рублей выплачивается покупателю в рассрочку, в течении шести месяцев - до 27.12.2015 года - 5300 рублей, до 27.01.2016 года - 5 300 рублей, до 27.02.2016 года - 5 300 рублей, до 27.03.2016 года - 5 300 рублей, до 27.04.2016 года - 5 300 рублей и 27.05.2016 года - 5 200 рублей.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что передача имущества производится на основании акта приема-передачи, в срок 20 рабочих дней со дня внесения Покупателем Продавцу установленной п. 3.2 договора предварительной оплаты.

Предварительная оплата в размере 40 000 рублей была внесена Покупателем 27.11.2015 года, что подтверждается товарным чеком № 2638.

04.12.2015 года обязательства Продавцом были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества, согласно которому Продавец передал имущество по договору купли-продажи № 2638 от 27.11.2015 года.

13.01.2016 года на банковский счет истца поступил платеж от Потылицыной И.Н. в размере 5300 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ответчик подтвердила, что перечислила указанную денежную сумму истцу.

После этого Потылицына И.Н. прекратила вносить платежи, тем самым нарушив взятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

10.08.2016 года истец направил претензионное письмо Потылицыной И.Н. с предложением оплатить задолженность по договору купли – продажи от 27.11.2015 года в размере 26 400 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, которое получено ею 11.08.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако со стороны Потылицыной И.Н. каких-либо мер по выплате имеющейся задолженности не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия задолженности у Потылицыной И.Н. перед истцом за приобретенные изделия ПВХ в размере 26400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за все время просрочки платежа покупатель обязуется выплатить неустойку 3% от цены договора за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка по каждому просроченному платежу, общая сумма неустойки составила 8 421 165 рублей, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 24000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также размер задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны Потылицыной И.Н., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец, как видно из квитанции от 28.05.2018 года, уплатил государственную пошлину в сумме 1712 рублей, исходя из цены иска в размере 50 400 рублей соответственно. Учитывая, что основные требования истца по взысканию суммы задолженности по договору с условием о рассрочке платежа удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, суд считает необходимым в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1712 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от 28.05.2018 года, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимость подготовки искового заявления в размере 2 500 рублей, которую также необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потылицыной И. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Тимощенко А. П. сумму задолженности по договору купли-продажи № 2638 от 27.11.2015 года в размере 26 400 рублей; неустойку в размере 12 000 рублей; сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, а всего 42 612 (сорок две тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.