Мальнов Сергей Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Самохвалова Е.Н., изучив ходатайство осужденного Мальнова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Мальнов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Ходатайство, поданное от имени осужденного Мальнова С.В., поступившее в Щекинский межрайонный суд Тульской области 17.08.2023 года вх.№12972 – не подписано, что препятствует рассмотрению судом данного ходатайства.

Поэтому судья находит правильным возвратить осужденному его ходатайство для надлежащего оформления; это не лишает осужденного возможности после ...

...устранения отмеченных недостатков повторно обратиться в суд в общем порядке с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить осужденному Мальнову Сергею Владимировичу поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для надлежащего оформления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Судья –

№4/17-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Железцовой О.И.

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Забельникова А.Н.,

начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Котиковой О.В.,

осужденного Мальнова С.В.,

защитника адвоката Самохина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Котиковой О.В. в отношении

Мальнова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, осужденного

16 апреля 2019 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.,

14 ноября 2019 года по постановлению Киреевского районного суда Тульской области назначенное по приговору от 16 апреля 2019 года наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства,

о замене назначенного постановлением суда наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

установил:

16 апреля 2019 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области Мальнов С.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года назначенное по приговору суда наказание в виде шт...

...рафа заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

Постановление вступило в законную силу 26 ноября 2019 года и было направлено для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Начальник филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Котикова О.В. обратилась в суд с представлением о замене Мальнову С.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по тем основаниям, что Мальнов С.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, так как после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил повторное нарушение условий и порядка отбывания наказания. Мальнов С.В. не осознает серьезности наказания, назначенного ему приговором суда. Считает, что данное поведение осужденного свидетельствует о пренебрежении к установленным законодательством требованиям и может повлечь совершение им нового преступления.

В судебном заседании начальник филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Котикова О.В. поддержала представление о замене Мальнову С.В. исправительных работ на лишение свободы, дополнила, что осужденный продолжает нарушать порядок и условия отбывания наказания, назначенного постановлением суда, без уважительным причин по выданным представлениям за трудоустройством не обращается, в инспекцию по вызовам не является, на проведенные с ним беседы не реагирует. По состоянию на 23 января 2020 года отбытого срока исправительных работ не имеет. На основании изложенного просила заменить Мальнову С.В. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Осужденный Мальнов С.В. в судебном заседании не оспаривал факты нарушения им условий порядка отбывания наказания, изложенных в представлении филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, при этом просил в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Защитник Самохин В.В. просил в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишении свободы в отношении Мальнова С.В. отказать.

Прокурор Забельников А.Н. в судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции поддержал, просил удовлетворить его по тем основаниям, что Мальнов С.В. не осознает серьезности наказания, назначенного ему постановлением суда, так как злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение условий и порядка отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении представления, исследовав представленные в суд материалы, находит представление ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ст.46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, предусмотренных ч.1 ст.46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Факты злостного уклонения от отбывания исправительных работ осужденного Мальнова С.В. подтвердились в ходе судебного заседания, а именно, подтверждаются представленными в суд материалами, пояснениями представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также пояснениями самого осужденного, который не отрицал допущенные им нарушения порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Мальнов С.В. состоит на учете в филиале по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 27 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года с Мальновым С.В. проведена первоначальная беседа, в ходе которой ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия, наступающие в результате уклонения от отбывания наказания, взята подписка, выдана памятка осужденного к исправительным работам, выдано предписание для обращения по вопросу трудоустройства в ООО «Болоховский кирпичный завод», обязан явкой на 03 декабря 2019 года.

В ходе беседы с начальником отдела кадров ООО «Болоховский кирпичный завод» ФИО7 03 декабря 2019 года установлено, что осужденный Мальнов С.В. в период с 28 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года за трудоустройством не обращался.

03 декабря 2019 года Мальнов С.В. в своем письменном объяснении пояснил, что по выданному предписанию в период с 28 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года не обращался без уважительных причин, злоупотреблял спиртным.

За неявку на работу в течение пяти дней со дня выдачи предписания без уважительных причин Мальнову С.В. объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С осужденным была проведена воспитательная беседа, в ходе которой ему было разъяснено, что в случае повторного нарушения после объявления ему предупреждения в письменной форме он в соответствии с законодательством будет признан осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и исправительные работы судом могут быть заменены лишением свободы. Осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «Болоховский кирпичный завод», обязан явкой на 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года осужденный Мальнов С.В. в филиал по вызову не явился.

В ходе беседы с начальником отдела кадров ООО «Болоховский кирпичный завод» ФИО7 09 декабря 2019 года установлено, что осужденный Мальнов С.В. в период с 03 декабря 2019 года по 09 декабря 2019 года за трудоустройством не обращался.

В своем письменном объяснении 13 декабря 2019 года осужденный Мальнов С.В. пояснил, что не обращался по выданному предписанию за трудоустройством, а также не явился в инспекцию по вызову 09 декабря 2019 года без уважительных причин.

С осужденным вновь проведена воспитательная беседа, разъяснено, что в связи с допущением повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме он признан осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и в отношении него в суд будет направлен материал для решения вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «РемСтрой», обязан явкой на 18 декабря 2019 года.

В период с 18 по 31 декабря 2019 года Мальнов С.В. в инспекцию по вызову не явился.

В своем письменном объяснении 31 декабря 2019 года осужденный Мальнов С.В. факты неявки в инспекцию по вызову подтвердил, уважительных причин не представил.

С осужденным Мальновым С.А. проведена воспитательная беседа, установлено, что Мальнов С.В. обратился в ООО «РемСтрой» за трудоустройством 13 декабря 2019 года, однако в трудоустройстве ему было отказано из-за отсутствия вакантных мест. Осужденный обязан явкой на 09 января 2020 года.

09 января 2020 года Мальнову С.В. выдано предписание для обращения за трудоустройством в ООО «Заря», обязан явкой на 14 января 202 года.

В ООО «Заря» осужденному было отказано из-за отсутствия вакантных мест, 13 января 2020 года Мальнову С.В. выдано предписание для обращения за трудоустройством в БТК «Текстиль», обязан явкой на 20 января 2020 года.

20 января 2020 года осужденный в инспекцию по вызову не явился.

В своем письменном объяснении 23 января 2020 года осужденный уважительных причин своей неявки в инспекцию по вызову 20 января 2020 года не представил, указал, что за трудоустройством в БТК «Текстиль» не обращался.

Таким образом, Мальнов С.В. вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденный Мальнов С.В. в судебном заседании не представил убедительных доказательств о наличии у него уважительных причин для неявки в инспекцию по вызовам и необращения за трудоустройством по выданным предписаниям.

Следует также отметить, что нарушение порядка и условий отбывания наказания Мальнов С.В. продолжил допускать и после того, как ему стало известно о рассмотрении судом представления инспекции о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осужденный Мальнов С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после уклонения от отбывания наказания ему объявлялось предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после которого он повторно нарушил порядок отбывания наказания.

Факт злостного уклонения от отбывания наказания, установленный в отношении Мальнова С.В., является основанием для замены ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

По состоянию на 23 января 2020 года отбытого Мальновым С.В. срока исправительных работ не имеется.

Таким образом, срок отбывания наказания составит 4 месяца из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, а всего за 1 год исправительных работ.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ Мальнов С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

Заменить Мальнову Сергею Владимировичу неотбытое наказание, назначенное постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года о замене наказания в виде штрафа на исправительные работы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года, в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного ежемесячно, на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Мальнова Сергея Владимировича меру пресечения в виде заключение под стражу, взять Мальнова Сергея Владимировича под стражу в зале суда и до вступления постановления в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 23 января 2020 года.

Постановление может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Лапейкина Д.А., изучив ходатайство осужденного Мальнова Сергея Владимировича, 06.01.1986 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Мальнов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 31.08.2022.

В силу положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений; если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вместе с тем, к ходатайству осужденного Мальнова С.В. не приложены копии соответствующих судебных решений, необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, надлежащим образом заверенные, с отметками о вступлении в законную силу. Мальнов С.В. ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 31.08.2022, которым он осу...

...жден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. Наказание по данному приговору назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 07.10.2020. Вместе с тем, копия приговора Киреевского районного суда Тульской области от 07.10.2020 к настоящему ходатайству осужденного не приложена.

Указанные документы должны представляться самим осужденным. Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно. В ходатайстве же осужденного Мальнова С.В. не указано, что у него имеются какие-либо препятствия и какие именно в получении указанных судебных решений, к ходатайству не приложены конкретные сведения о наличии у осужденного препятствий к получению копий судебных решений.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства осужденного Мальнова С.В. и находит правильным указанное ходатайство возвратить осужденному для соответствующего оформления, что не лишает осужденного после устранения недостатков вновь обратиться в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 397 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить ходатайство осужденного Мальнова Сергея Владимировича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для его соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья – подпись

Дело №1-163/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Мальнова С.В.,

защитника-адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от 14 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-163/2020 в отношении

Мальнова Сергея Владимировича, <данные изъяты> судимого

16 апреля 2019 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб., 14 ноября 2019 года по постановлению Киреевского районного суда Тульской области назначенное приговором Киреевского районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 23 января 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца,

с 15 июля 2020 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мальнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проник...

...новением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 мая 2019 года примерно в 12 часов 00 минут Мальнов С.В. проходил мимо квартиры <адрес>, принадлежащей администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, где у Мальнова С.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 10 мая 2019 года Мальнов С.В. через незапертую дверь прошел в помещение квартиры <адрес> и принадлежащей администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, тем самым незаконно проник в указанное жилище.

Находясь в кухне вышеуказанной квартиры, Мальнов С.В. увидел принадлежащую администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области накладную кухонную мойку прямоугольной формы из нержавеющей стали, унитаз-компакт, состоящий из чаши и сливного бочка, и счетчик воды.

Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, 10 мая 2019 года в 12 часов 10 минут Мальнов С.В., воспользовавшись тем, что посторонних лиц рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдал и не мог воспрепятствовать его преступным намерениям, действия тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области и желая их наступления, с тумбочки кухонной мойки тайно похитил принадлежащую администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области накладную кухонную мойку прямоугольной формы из нержавеющей стали стоимостью 410 руб.

С похищенной кухонной мойкой Мальнов С.В. скрылся с места преступления.

После этого 15 ноября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут Мальнов С.В., продолжая свой единый преступный умысел, пришел к квартире <адрес>, принадлежащей администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, где через незапертую входную дверь прошел в помещение указанной выше квартиры, тем самым незаконно проник в указанное жилище.

Находясь в туалете указанной квартиры, Мальнов С.В., реализуя свой единый преступный умысел, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, 15 ноября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что посторонних лиц рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдал и не мог воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области и желая их наступления, при помощи неустановленного следствием газового ключа открутил болты крепления унитаза-компакта стоимостью 3409 руб. и от водопроводной трубы отсоединил счетчик воды стоимостью 529 руб., после чего тайно похитил принадлежащие администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом Мальнов С.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области материальный ущерб на сумму 4348 руб.

В судебном заседании подсудимый Мальнов С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершении преступления раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в мае и ноябре 2019 года совершил хищение кухонной мойки, унитаза-компакта и счетчика воды из квартиры <адрес>.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого Мальнова С.В. (т.1 л.д.161-166, т.2 л.д.39-43), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 мая 2020 года примерно в 12 часов 00 минут он проник в <адрес>, где с кухонной тумбочки, находящейся в кухне вышеуказанной квартиры, похитил металлическую раковину, которую впоследствии сдал в пункт приема металлолома, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. 15 ноября 2019 года он из вышеуказанной квартиры совершал кражу унитаза-компакт и счетчика воды.

В качестве подозреваемого Мальнов С.В. в ходе допроса показал, что на этаже, где он проживает, почти напротив его квартиры, есть другая квартира <адрес> в которой не проживает никто. Дверь в <адрес> была открыта. В мае 2019 года примерно в обеденное время он проходил мимо указанной квартиры, когда у него возник умысел зайти в данную квартиру и опять что-то из нее украсть, так как ранее уже совершал хищение из нее. Проникнув внутрь квартиры, он сразу же прошел на кухню, где он увидел тумбочку с мойкой, которые располагались в ближнем левом от входа на кухню углу. Мойка была из металла «жестянка» серебристого цвета и ее можно было продать. Он приподнял мойку с тумбы и отнес в свою квартиру. Дверь квартиры за собой он не закрыл, так как хотел зайти в нее в следующий раз, поскольку видел, что там можно было еще что-то украсть. В пункте приема металлолома похищенную мойку приняли за 100 руб., которые он потратил на собственные нужды. 15 ноября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут он вновь зашел в <адрес>, чтобы похитить из нее унитаз-компакт белого цвета, после чего сдать его или продать. При этом также решил похитить замеченный им ранее счетчик расхода воды в корпусе красного цвета. Взяв из дома газовый ключ, он прошел в квартиру, скрутил с водопроводной трубы счетчик воды, руками открутил болты, отсоединил унитаз и положил в мешок, заранее принесенный с собой. Затем он взял мешок с похищенным им имуществом и вышел из квартиры, прикрыв дверь. Отойдя от дома, он выронил мешок из рук, тем самым разбил унитаз. Он не стал проверять, пострадал ли водопроводный счетчик, оставил мешок около мусорного бака и пошел обратно домой. Газовый ключ находился в мешке с разбитыми вещами. (т.1 л.д.121-130,135-140)

Вина подсудимого Мальнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего МО Бородинское Киреевского района Тульской области – главы администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-54,61-65), следует, что на основании акта приема-передачи жилых помещений (благоустроенных квартир) по контракту № от 12 октября 2017 года администрация МО «Бородинское» Киреевского района Тульской области, как участник долевого строительства, и ЗАО «Строительная Компания «Оружейная слобода», действующие на основании договора оказания услуг заказчика и доверенности от имени застройщика ООО «Ин-Групп», подписали настоящий акт о том, что в соответствии с контрактом № на приобретение 52 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме долевым участием в строительстве в МО г.Киреевск Киреевского района для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах МО Бородинское Киреевского района, дополнительным соглашением к Контракту № от 18 июля 2017 года, дополнительными соглашениями к Контракту от 29 августа 2017 года и от 27 сентября 2017 года, решением на ввод объекта в эксплуатацию от 13 октября 2017 года, застройщик передал участнику долевого строительства в собственность <адрес>, расположенную на шестом этаже девятиэтажного монолитно-блочного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью жилого помещения 40,4 кв.м, жилой площадью 24,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира предназначена для переселения граждан, проживающих в аварийных жилых домах МО Бородинское Киреевского района, но с момента передачи ее в собственность администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области данная квартира заселена не была. Вход в квартиру осуществлялся через металлическую дверь, оборудованную одним врезным замком. В квартире были установлены кухонная тумбочка с раковиной, двухконтурный газовый котел, предназначенный для индивидуального обогрева жилого помещения и подачи горячей воды, унитаз-компакт, ванна и прибор учета расхода воды (счетчик), который был установлен на водяной трубе. 23 января 2020 года ему от сотрудников полиции ОМВД России по Киреевскому району стало известно о том, что в период времени с 01 апреля 2019 года по 23 января 2020 года из вышеуказанной квартиры были похищены металлическая мойка, керамический унитаз в сборе с керамическим бочком и счетчик воды. Вместе с сотрудниками полиции он, как глава администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области участвовал при проведении осмотра места происшествия – <адрес>, расположенной на шестом этаже девятиэтажного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия он обнаружил, что входная дверь вышеуказанной квартиры в районе врезного замка деформирована, а именно вогнута во внутрь. Сам врезной замок видимых механических повреждений не имел. В кухне квартиры отсутствовала металлическая раковина серебристого цвета, которая ранее была установлена на кухонной мойке, установленной в левом углу кухни. В туалете отсутствовал керамический унитаз-компакт белого цвета, состоящий из чаши, крышки и сливного бочка. Данный унитаз ранее был прикреплен к полу туалета при помощи четырех болтов. На водяной трубе, находящейся в туалете, отсутствовал прибор учета расхода воды (счетчик) в корпусе красного цвета. По факту хищения вышеуказанного имущества, а именно: металлической раковины, керамического унитаза-компакт белого цвета, состоящего из чаши, крышки и сливного бочка, а также прибора учета расхода воды (счетчика) в корпусе красного цвета им было написано заявление с просьбой принять меры к розыску лиц, причастных к совершению данного преступления. Данное имущество принадлежало администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области. Общая сумма причиненного администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области материального ущерба, причиненного в результате хищения, составляет 4348 руб.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-89), 23 января 2020 года им была получена оперативная информация о том, что Мальнов С.В. в июне 2019 года из <адрес>, расположенной в <адрес> тайно похитил металлическую раковину, а в ноябре 2019 года из вышеуказанной квартиры также похитил унитаз, сливной бочок, металлические крепления от унитаза и счетчик воды. По данному факту им было установлено местонахождение Мальнова С.В. и получено объяснение, в котором Мальнов С.В. сообщил о том, что он примерно в середине мая 2019 года находился у себя по месту жительства и этот момент ему сильно захотелось употребить спиртное, но денег на его приобретение не было. Тогда Мальнов С.В. решил зайти в <адрес>, расположенную в <адрес>, которая находится на одной лестничной площадке с его квартирой, чтобы посмотреть, можно ли там что-то взять и перепродать. Мальнов С.В. знал, что в этой квартире никто не проживает, поскольку ранее в 2018 году он уже проникал в данную квартиру и похищал из нее различные вещи. Мальнов С.В. пояснил, что ему было известно, что дверь в указанную квартиру не запирается, так как уже давно была сломана. Через приоткрытую входную дверь Мальнов С.В. проник в <адрес>, откуда похитил раковину цвета «металлик», расположенную на стене в кухне, которую впоследствии вместе со своей сожительницей Свидетель №4 сдали в пункт приема металлолома. Затем в начале ноября 2019 года Мальнов С.В. снова решил проникнуть в <адрес>, чтобы посмотреть, можно ли там еще что-то взять и перепродать. Находясь в квартире, Мальнов С.В. решил похитить из туалета керамический унитаз белого цвета и керамический бочок белого цвета от унитаза. Взяв дома плоскогубцы и белый картофельный мешок, Мальнов С.В. вернулся в <адрес>, где при помощи принесенных с собой плоскогубцев выкрутил болты и отсоединил унитаз от пола, после чего отсоединил от унитаза сливной бочок и положил их в картофельный мешок. В этот момент на трубе, находящейся возле стены в туалете, Мальнов С.В. увидел счетчик красного цвета на воду, в корпусе круглой формы, который также открутил от трубы и положил его в картофельный мешок, после чего вышел из квартиры. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, не заселена и состоит на балансе администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, о чем незамедлительно было сообщено главе администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области ФИО10

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №2, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90-94), следует, что 23 января 2020 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 была получена оперативная информация о том, что Мальнов С.В. в июне 2019 года из <адрес>, расположенной в <адрес> тайно похитил металлическую раковину, а в ноябре 2019 года тот же Мальнов С.В. из вышеуказанной квартиры похитил унитаз, сливной бочок, металлические крепления от унитаза и счетчик воды. В ходе проведения проверки по вышеуказанному факту было установлено местонахождение Мальнова С.В., у которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 было получено объяснение. Со слов Мальнов С.В. ему известно, что примерно в середине мая 2019 года Мальнов С.В. проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, которая находится на одной лестничной площадке с квартирой Мальнова С.В., откуда последний похитил раковину цвета «металлик» и впоследствии продал своему знакомому по имени ФИО7 за 200 руб. В начале ноября 2019 года Мальнов С.В. снова проник в <адрес>, откуда похитил керамический унитаз белого цвета, керамический бочок белого цвета от унитаза, металлические крепления унитаза и счетчик воды, которые намеревался продать, но разбив унитаз и сливной бочок от унитаза, все похищенное вместе с металлическими креплениями к унитазу и счетчиком воды выбросил в мусорный контейнер. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по вышеуказанному сообщению было установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес>, не заселена и состоит на балансе администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области, о чем незамедлительно было сообщено главе администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-98), у него в пользовании имеется гараж, расположенный в районе <адрес>, где он занимается сбором различного металлолома в частном порядке. Примерно в середине мая 2019 года в дневное время, когда он находился у себя в гараже, к нему подошел Мальнов С.В., которого он знает как жителя г.Киреевск Тульской области. Мальнов С.В. ранее неоднократно приносил к нему в гараж и сдавал различный металлолом, за который он платил Мальнову С.В. деньги. Мальнов С.В. пришел вместе с какой-то женщиной и принес ему металлическую раковину цвета «металлик» от кухонной мойки и попросил принять. При этом Мальнов С.В. пояснил, что данная раковина принадлежит ему, и он решил сдать ее в металлолом по причине ненадобности. Оснований сомневаться в этом у него не было. Он согласился принять у Мальнова С.В. принесенную им металлическую раковину за 200 руб., которые он передал Мальнову С.В. Впоследствии раковину он отвез к себе домой, где при использовании на улице она пришла в негодность и он ее выкинул.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-83), следует, что с мая 2019 года она проживала по месту жительства своего сожителя Мальнова С.В. по адресу: <адрес>. 10 мая 2019 года примерно в 12 часов 10 минут, когда она находилась по месту жительства Мальнова С.В., в квартиру пришел Мальнов С.В., который принес металлическую раковину серебристого цвета от кухонной мойки и пояснил, что нашел данную раковину где-то на улице. Поскольку им необходимы были деньги, они вместе с Мальновым С.В. вышли из квартиры, в которой проживали, и направились в пункт приема металлолома, где приемщик принял раковину за 100 руб. Находясь рядом, она слышала, как Мальнов С.В. пояснил приемщику, что он сдает раковину в металлолом по причине ненадобности, так как установил новую раковину. Затем она и Мальнов С.В. ушли, а полученные денежные средства впоследствии потратили на собственные нужды. Позже ей стало известно, что указанную раковину Мальнов С.В. похитил из <адрес>, которая расположена по соседству с квартирой Мальнова С.В.

Кроме того, вина подсудимого Мальнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 23 января 2020 года о/у ОУР ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 (т.1 л.д.27), зарегистрированному в КУСП №, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Мальнов С.В. в июне 2019 года из <адрес> тайно похитил металлическую раковину, а в ноябре 2019 года из <адрес> тайно похитил унитаз, сливной бачок, счетчик на воду и металлические крепления от унитаза.

Из заявления главы администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области ФИО10 от 23 января 2020 года (т.1 л.д.29) следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с 01 апреля 2019 года по 23 января 2020 года из квартиры, состоящей на балансе в администрации МО Бородинское, расположенной по адресу: <адрес>, похитили имущество: мойку металлическую, керамический унитаз в сборе с керамическим бочком, счетчик воды.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 23 января 2020 года (т.1 л.д.31) Мальнов С.В. сообщил о том, что примерно в середине мая 2019 года через незапертую дверь он проник в <адрес>, откуда тайно похитил металлическую раковину, расположенную на стене в кухне, и продал знакомому по имени ФИО7 за 100 руб., которые потратил на алкоголь. Также примерно в начале ноября 2019 года из <адрес> он похитил керамический унитаз белого цвета, керамический сливной бочок белого цвета, счетчик на воду и крепления унитаза, которые хотел продать, а деньги потратить на свои нужды, но не успел этого сделать, так как все разбил и выбросил в мусорный бак возле <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2020 года (т.1 л.д.34-42) с участием заявителя ФИО10 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в районе замка деформирована (вогнута во внутрь); в левом углу кухни на тумбе отсутствует мойка; в туалете отсутствует унитаз; на водопроводных трубах отсутствует счетчик на воду.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого Мальнова С.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Показания Мальнова С.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного им преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Протокол осмотра места происшествия получен и оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает его достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину Мальнова С.В. по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мальнов С.В. по месту жительства ОМВД России по Киреевскому району характеризуется отрицательно (т.1 л.д.202), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.204-205), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> (т.1 л.д.194), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.172).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 27 июля 2020 года Мальнов С.В. <данные изъяты>. (т.2 л.д.56-57)

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого Мальнову С.В. деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальнова С.В., на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.31), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Мальнов С.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого Мальнова С.В. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Мальновым С.В., а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Мальнову С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшей стороной требования о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд принимает во внимание представленный в судебном заседании чек-ордер от 03 октября 2020 года о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба на сумму 4348 руб., то есть в заявленном гражданским истцом размере, в связи с чем считает необходимым исковые требования администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мальнова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Мальнова Сергея Владимировича оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Мальнову Сергею Владимировичу исчислять с 07 октября 2020 года с зачетом времени содержания подсудимого под стражей в период с 15 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области к Мальнову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 20.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2022 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ткаченко И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальнова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Мальнова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

установил:

Мальнов С.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

21.05.2022 г. в 15 часов 00 минут Мальнов С.В. находился в общественном месте - во дворе д.12 мкр.Брусяновский г.Киреевска в состоянии, имеющим признаки алкогольного опьянения: имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, тем самым, нарушал общественный порядок. Мальнов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Мальнов С.В. вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал. Также пояснил, что имеет неофициальный заработок около 20000,00 руб....

... ежемесячно.

Выслушав пояснения Мальнова С.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; др.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2022 г. Мальнов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Вина Мальнова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 21.05.2022 г., из которого следует, что Мальнов С.В. совершил административное правонарушение при указанных выше обстоятельствах; в своих объяснениях указал «с протоколом согласен»;

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по Киреевскому району от 22.05.2022 г.;

- протоколом о доставлении № от 21.05.2022 г.;

- протоколом об административном задержании № от 21.05.2022 г.;

- справкой базы данных на лицо в отношении Мальнова С.В.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.05.2022 г.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой.

Основания не доверять имеющимся в деле доказательствам отсутствуют, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждают факт совершения Мальновым С.В. административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Мальнова С.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При определении меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, последствия, степень вины правонарушителя, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о назначении Мальнову С.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Мальнова Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа: 03100643000000016600; КБК 18811601191019000140; ОКТМО 70628101; Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области; БИК 017003983; ИНН/КПП получателя средств: 7128010742/712801001; идентификатор: 18880371220184503069; получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); наименование платежа – штраф ОМВД.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 22-2591/2014 судья Валицкая Л.В.

(№ 22-49/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жувагиной Н.М.,

при секретаре Осотове Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Щегурова С.Ю.,

адвоката Растопшина В.К., <данные изъяты>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальнова С.В. на постановление судьи Одоевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 года, которым

Мальнову С.В., <данные изъяты>, судимому:

19 января 2005 года <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным срок на 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от 15 июня 2005 года условное наказание отменено, приговор обращен к исполнению; постановлением <данные изъяты> от 5 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

25 апреля 2007 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2012 года,

осужденному 2 декабря 2013 года <данные изъяты> по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Мальнов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одоевский районный суд Тульской области в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку достаточных данных, подтверждающих, что за период отбыв...

...ания наказания Мальнов С.В. утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный Мальнов С.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая её необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом в постановлении неверно указана дата возможного его обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также неверно указаны даты начала и окончания срока отбывания им наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства считает противоречащими правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ и практике применения законодательства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что суд не учел положительную динамику его исправления, после проведения с ним профилактической беседы по факту его нахождения на спальном месте в неустановленное время. В дальнейшем никаких нарушений он не допускал, неоднократно поощрялся, участвует в общественной деятельности, поддерживает отношения с родственниками, положительно характеризуется.

Полагает, данные обстоятельства указывают на его исправление и возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат… поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Мальнова С.В., просил постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Щегуров С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.13, ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренных ст.399 УПК РФ по процедуре рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Мальновым С.В. отбыт и выводы суда в этой части, являются правильными. Указание судом даты окончания срока наказания – «10.03.2015», а не «14.03.2015», а также даты отбытия 1/3 срока необходимого для обращения с ходатайством в суд с «5.06.2013» а не с «5.06.2014» являются техническими ошибками и не влияют на правильность судебного решения, принятого по существу.

Отказывая Мальнову С.В. в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Требования закона суд выполнил с учетом совокупности данных о тяжести и обстоятельствах совершенного Мальновым С.В. преступления, отбытой части срока наказания и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Придя к правильному выводу о том, что поведение Мальнова С.В. за весь период отбывания наказания не являлось примерными, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство Мальнова С.В., суд полно, объективно и всесторонне исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, относительно невозможности замены Мальнову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность представленных данных, не может служить достаточным основанием для объективного вывода, что Мальнов С.В. доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не смотря на то, что воспитательная беседа не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного за время отбывания наказания в колонии, в том числе и его неоднократные поощрения администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Однако, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного в силу его статуса, и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел ходатайство Мальнова С.В. с соблюдением принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, и вывод суда об отказе в удовлетворения ходатайства, сделан на основании полного и всестороннего исследования данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивировано.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Одоевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2014 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мальнова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Майровой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мачалина Д.И.,

подсудимого Мальнова С.В.,

защитника- адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Мальнова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мальнов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, у Мальнова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла Мальнов С.В. 28 ноября 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты>, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, подошел к входной двери <адрес>, где путем подбора ключа открыл замок входной двери указанной квартиры. После чего Мальнов С.В. вернулся в принадлежащую ему квартиру, где находился ФИО7 и попросил его оказать помощь в снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что данная квартира принадлежит его бабушке, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем Мальнов С.В., продолжая свои преступные намерения, взял разводной ключ и совместно с ФИО7, который не осознавал противоправного характера своих действий, прошли в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую администрации <данные изъяты>, тем самым Мальнов С.В. незаконно проник в квартиру, принадлежащую <данные изъяты> являющуюся жилищем. Находясь в указанной квартире, Мальнов С.В., п...

...родолжая свои преступные действия, направленные на хищение радиаторов отопления, вместе с ФИО7 прошли на кухню, где Мальнов С.В. имеющиеся у него при себе разводным ключом произвел демонтаж радиатора отопления стоимостью 6000 рублей, принадлежащего администрации <данные изъяты>, при этом не осознающий преступного характера своих действий ФИО7, поддерживал демонтированный Мальновым С.В. радиатор отопления. После чего Мальнов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение радиаторов отопления, вместе с ФИО7 прошли в комнату, где Мальнов С.В. имеющиеся у него при себе разводным ключом произвел демонтаж радиатора отопления стоимостью 6000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, при этом не осознающий преступного характера своих действий ФИО7, поддерживал демонтированный Мальновым С.В. радиатор отопления. Затем Мальнов С.В., продолжая свои единый преступный умысел, вместе с ФИО7 прошли в зальную комнату, где Мальнов С.В. имеющиеся у него при себе разводным ключом произвел демонтаж радиатора отопления стоимостью 6000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>, при этом не осознающий преступного характера своих действий ФИО7, поддерживал демонтированный Мальновым С.В. радиатор отопления.

После чего Мальнов С.В. и не осознающий преступного характера своих действий ФИО7 с тремя радиаторами отопления, с места совершения преступления скрылись, тем самым ФИО2 похитил их, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

29 ноября 2018 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, Мальнов С.В., продолжая свой единый преступный умысел, взяв с собой разводной ключ, подошел к <адрес>, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, открыл незапертую входную дверь указанной квартиры, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в квартиру, принадлежащую <данные изъяты> являющуюся жилищем. Находясь в указанной квартире, Мальнов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел в кухню указанной квартиры, где имеющимся у него разводным ключом, произвел демонтаж газового отопительного котла марки «NAVIEN» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты>.

После чего Мальнов С.В. с газовым отопительным котлом марки «NAVIEN», с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

30 ноября 2018 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, Мальнов С.В., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>, взяв с собой разводной ключ, вновь пришел к <адрес>, где из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, открыл незапертую входную дверь указанной квартиры, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в квартиру, принадлежащую <данные изъяты> являющуюся жилищем. Находясь в указанной квартире, Мальнов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, прошел в кухню указанной квартиры, где имеющимся у него разводным ключом, произвел демонтаж газовой плиты «Flama» стоимостью 6700 рублей, принадлежащей <данные изъяты>.

После чего Мальнов С.В. с газовой плитой марки «Flama», с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив её, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

04 декабря 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Мальнов С.В., продолжая свой единый преступный умысел, взяв с собой шестигранный ключ, подошел к <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, действуя тайно, открыв незапертую входную металлическую дверь коричневого цвета, указанной квартиры, прошел внутрь, тем самым незаконно проник в квартиру, принадлежащую <данные изъяты> являющуюся жилищем. Находясь в прихожей указанной квартиры, Мальнов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, имеющимся у него шестигранным ключом, произвел демонтаж входной металлической двери коричневого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащего <данные изъяты>.

После чего Мальнов С.В. с металлической дверью коричневого цвета, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив её, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, Мальнов С.В., в период времени с 28 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года, тайно похитил из квартиры, принадлежащей <данные изъяты> три радиатора отопления, газовый отопительный котел марки «NAVIEN», газовую плиту марки «Flama» и металлическую дверь коричневого цвета, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 50700 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Мальнов С.В. пояснил, что именно им совершены действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Брянский И.В.

Государственный обвинитель Мачалин А.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшей стороны <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении, направленном в адрес суда она указала, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Мальнов С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Мальнова С.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Мальнову С.В., суд учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Мальнова С.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого Мальнова С.В. и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, мнения потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде штрафа и не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Мальнову С.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мальнова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальнову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два радиатора отопления, металлическая дверь, находящиеся на хранении у потерпевшей стороны, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 29.04.2019