Малоглазов Валерий Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Конюхова О.Н., рассмотрев заявление ФИО1 к ООО «НефтеГазСтройПроект» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 к ООО «НефтеГазСтройПроект» о взыскании заработной платы.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судом при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Суд, изучив заявление ФИО1 считает необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду в соответствии с требованиями ч.1 ст.121, абз. 2 ч.1 ст.122, п/п 1.1, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуально...

...го кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового заявления усматривается, что цена иска составляет 173087,56 рублей. Более того, заявителем указано о том, что данный размер заработной платы ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует представленный расчетный лист.

Поскольку заявлено требование о взыскании начисленной заработной платы, не превышающей пятьсот тысяч рублей, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Согласно п/п 1.1, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление ФИО1 к ООО «НефтеГазСтройПроект» о взыскании заработной платы - возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с заявлением к мировому судье соответствующего участка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

УИД 63RS0№-58

МО-6981/2022

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании начисленной заработной платы с ООО «НефтеГазСтройПроект»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «НефтеГазСтройПроект» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа было отказано.

С указанным определением ФИО1 не согласился и обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильно...

...е по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Из положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что им заявлено требование о взыскании компенсации при увольнении (выходное пособие), порядок начисления которой не определен при заключении трудового договора.

Оценив доводы ФИО1 и принимая во внимание приложенные им к заявлению доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данные требования в порядке искового производства.

В рассматриваемой ситуации, заявителем доказан факт трудовых отношений с работодателем, факт начисления заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, а также документ (справка 2-НДФЛ), подтверждающий правомерность начисления, обратного из материала не следует.

Выводы мирового судьи о том, что порядок начисления компенсации при увольнении работника сторонами трудового договора не был определен, что в свою очередь ставит под сомнение бесспорность заявленного требования суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данный порядок определен действующим трудовым законодательством, который был применен работодателем при начислении заработной платы.

Обязанность при заключении трудового договора определять порядок выплаты компенсации при увольнении законом не предусмотрена.

Таким образом, заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также компенсации при увольнении, сумма требований не превышает 500000 рублей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным.

Принятое по делу определение судьи нарушает право заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании начисленной заработной платы с ООО «НефтеГазСтройПроект»- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления на выдачу судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ООО «НефтеГазСтрой», направить мировому судье для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья