Малогриценко Евгений Анатольевич

66RS0001-01-2019-006713-33

№ 2-6145/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Малогриценко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Малогриценко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 01.06.2018 между Малогриценко Е.А. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Малогриценко Е.А. кредит в сумме 559 654 руб. 00 коп., под 13,5 % годовых, сроком по 01.06.2023.

При этом, ответчик Малогриценко Е.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ВТБ (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 559 654 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) просит взыскать с Малогриценко Е.А. задолженность по кредитному договору № от 01.06.2018 по состоянию на 18.07.2019 в размере 573 143 руб. 46 коп., в том числе: 524 425 руб. 18 коп. – основной долг, 47 534 руб. 76 коп. – плановые проценты за польз...

...ование кредитом, 1 183 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931руб. 43 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Малогриценко Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суд не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между Малогриценко Е.А. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Согласия на кредит (Индивидуальные условия договора), Правил кредитования (Общие условия), согласно которым банк предоставил Малогриценко Е.А. кредит в сумме 559 654 руб. 00 коп., а ответчик Малогриценко Е.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Малогриценко Е.А. кредит в размере 559 654 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8).

Из п. 6 Согласия на кредит следует, что ответчик Малогриценко Е.А. обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 12 877 руб. 55 коп. (за исключением первого и последнего платежей).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Малогриценко Е.А. ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 12 Согласия на кредит, п. 4.4.1. Общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % за день.

Согласно п. 4.4.5 Общих условий, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Малогриценко Е.А. обязательств по кредитному договору, 30.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16.07.2019, о расторжении Банком в одностороннем порядке договора (л.д. 15).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 5-6).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 5-6), согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2019 составила 573 143 руб. 46 коп., в том числе: 524 425 руб. 18 коп. – основной долг, 47 534 руб. 76 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 183 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, соответствует требованиям закона, проценты, сумма пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру пени, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Малогриценко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Малогриценко Евгения Анатольевича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.06.2018 по состоянию на 18.07.2019 в размере 573 143 руб. 46 коп., в том числе: 524 425 руб. 18 коп. – основной долг, 47 534 руб. 76 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 183 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Малогриценко Евгения Анатольевича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 931руб. 43 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Малогриценко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Малогриценко Евгения Анатольевича в пользу истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 01.06.2018 по состоянию на 18.07.2019 в размере 573 143 руб. 46 коп., в том числе: 524 425 руб. 18 коп. – основной долг, 47 534 руб. 76 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 183 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 931руб. 43 коп., всего 582 074 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Малогриценко Е.А. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий подпись

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в гр. деле № 2-6145/2019

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ___________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи __________________ Дробахина Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптера Г. Б. к Малогриценко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колкунов Р.С., действуя в интересах Аптера Г.Б., на основании доверенности от 22.08.2018 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Малогриценко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 29.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого Аптер Г.Б. передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до востребования. 12.07.2018 года истец Аптер Г.Б. направил ответчику претензию о необходимости возврата заемных денежных средств в течение 30 дней с момента получения указанной претензии. Данная претензия получена ответчиком 22.07.2018 года, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Представитель истца просит взыскать с ответчика Малогриценко Е.А. в пользу Аптера Г.Б. сумму долга по договору займа от 29.12.2017 года в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1...

...3 200 руб.

В судебное заседание истец Аптер Г.Б. и его представитель Колкунов Р.С. не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в котором указали о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения судом заочного решения при наличии к тому оснований.

Ответчик Малогриценко Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем вручения судебной повестки. В адрес суда ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 названного Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 между Аптер Г.Б. и Малогриценко Е.А. заключен договор займа, во исполнение которого Аптер Г.Б.. передал Малогриценко Е.А. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Факт заключения договора займа от 29.12.2017 и его условия подтверждаются распиской Малогриценко Е.А. о получении заемных денежных средств от истца, исследованной судом в подлиннике и приобщенной к материалам дела (л.д.9).

Поскольку срок возврата займа не определен сторонами в договоре (расписке) согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации он определяется моментом востребования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем от исполнения обязательств по договорам займа ответчик Малогриценко Е.А. уклоняется.

Так, в адрес Малогриценко Е.А. 12.07.2018 направлено требование о возврате суммы займа, которое получено адресатом 22.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.10,11,12).

Между тем, до настоящего времени обязательства по договору займа Малогриценко Е.А. не исполнены, сумма займа в размере 1 000 000 рублей не возвращена Аптеру Г.Б., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком Малогриценко Е.А. не исполняются условия договора займа от 29.12.2017, в связи с чем, взысканию с Малогриценко Е.А. в пользу Аптера Г.Б. подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платёжного поручения № от 20.08.2018 при подаче иска в суд Аптер Г.Б. оплатил государственную пошлину в размере, рассчитанном от суммы требований, равном 13 200 руб. (л.д.5).

В связи с указанным, с ответчика Малогриценко Е.А. в пользу Аптера Г.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Ин Юрис» и Аптер Г.Б. 20.07.2018, предметом указанного договора является обязательство по оказанию за плату заказчику услуг по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по иску Аптера Г.Б. к Малогриценко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, пунктом 4.1 установлено фиксированное вознаграждение в размере 80 000 рублей (л.д.13-14).

Из платежного поручения от 21.09.2018 (л.д. 32) следует, что Малогриценко Е.А. оплатил ООО «Ин Юрис» услуги по данному договору в сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы: сложность дела, совокупность представленных представителем доказательств в обоснование заявленных требований, тот факт, что в судебном заседании представитель не участвовал, обоснованность исковых требований к ответчику, суд находит возможным уменьшить расходы на представителя до 50 000 руб., полагая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Аптера Г. Б. к Малогриценко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Малогриценко Е. А. в пользу Аптера Г. Б. сумму долга по договору займа от 29.12.2017 в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 1 063 200 (один миллион шестьдесят три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.