Малоисинова Зулхижат Исмаииловна

Судья Полунина Е.В. Дело № 33-10639/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2022-003161-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мизюлина Е.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 г. апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. по делу по иску Рамазанова Т. А., Доля Н. А. к Министерству социального развития Московской области об установлении факта совместного проживания и признании многодетной семьей,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Т.А., Доля Н.А. обратились в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении факта совместного проживания и признании многодетной семьей, указав, что с <данные изъяты> истцы состоят в зарегистрированном браке. В браке у них родились двое детей: Рамазанова А. Т., <данные изъяты> года рождения и Рамазанов М. Т., <данные изъяты> года рождения. Также у Рамазанова Т.А. имеются двое детей, рожденных от Малоисиновой З. И.: Рамазанов А. Т., <данные изъяты> года рождения и Рамазанов Н. Т., <данные изъяты> года рождения, которые проживают и зарегистрированы совместно с отцом по адресу: <данные изъяты>, д. Першутино, кв-л Липня <данные изъяты>. В июле 2022 году Рамазанов Т.А. обратился в Клинское Управление социальной защиты населения с заявлением об оформлении удостоверения многодетной семьи. <данные изъяты> решением <данные изъяты> Клинское Управление социальной защиты населения отказало в предоставлении услуги «Присвоение льготного статуса многодетной семье», поскольку Рамазанов А. Т., <данные изъяты> года рож...

...дения, и Рамазанов Н. Т., <данные изъяты> года рождения, были рождены от другой женщины, с которой истец не состоял в зарегистрированном браке, необходимо подтвердить в судебном порядке, что несовершеннолетние дети проживают совместно с отцом, находятся на его иждивении. Полагая отказ незаконным, истцы обратились в суд с иском, в котором просили установить факт совместного проживания и признать многодетной семьей.

Истцы в судебном заседании иск подержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что с <данные изъяты> Рамазанов Т.А. и Доля Н.А. состоят в зарегистрированном браке.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Рамазанову А. Т., <данные изъяты> года рождения и Рамазанова М. Т., <данные изъяты> года рождения.

Рамазанов Т.А. твужк является отцом двоих несовершеннолетних детей: Рамазанова А. Т., <данные изъяты> года рождения и Рамазанова Н. Т., <данные изъяты> года рождения. Матерью детей является Малоисинова <данные изъяты>

Несовершеннолетние Рамазанов А. Т. и Рамазанов Н. Т. зарегистрированы совместно с отцом по адресу: <данные изъяты>.

В июле 2022 году Рамазанов Т.А. обратился в Клинское Управление социальной защиты населения с заявлением об оформлении удостоверения многодетной семьи.

<данные изъяты> решением <данные изъяты> Управлением социальной защиты населения отказало в предоставлении услуги «Присвоение льготного статуса многодетной семье».

Из отзыва на исковое заявление следует, что причиной отказа послужило то обстоятельство, что несовершеннолетние Рамазанов А. Т., <данные изъяты> года рождения и Рамазанов Н. Т., <данные изъяты> года рождения были рождены от другой женщины, с которой истец не состоял в зарегистрированном браке, при этом установленного в судебном порядке юридического факта совместного проживания несовершеннолетних детей с отцом не имеется.

На территории Московской области отношения, связанные с предоставлением мер социальной поддержки семье и детям, регулируются Законом Московской области от 12.01.2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области».

Согласно статье 2 Закона Московской области от 12.01.2006 № 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" под многодетной семьей понимаются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, и их трое и более детей (родившиеся и (или) усыновленные (удочеренные), пасынки и падчерицы) в возрасте до 18 лет, а также достигшие совершеннолетия один или несколько детей при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет.

Постановлением Правительства Московской области от 09.09.2021 N 822/30 утвержден Порядок присвоения льготного статуса многодетной семье в Московской области, согласно п. 3 которого льготный статус многодетной семьи присваивается при наличии места жительства в Московской области у одного или обоих лиц, состоящих в зарегистрированном браке, либо у матерей (отцов), не состоящих в зарегистрированном браке, и у их не менее трех детей (родившихся и (или) усыновленных (удочеренных), пасынков и падчериц) в возрасте до 18 лет, а также достигших совершеннолетия при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях и не достигли 23 лет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 Порядка в составе семьи для присвоения льготного статуса не учитываются дети родителей, не проживающие и не воспитывающиеся в семьях совместно с ними.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 года № 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Таким образом, из взаимной связи положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства является лишь одним из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства судом на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Судом установлено, что семья истцов фактически проживает по адресу: <данные изъяты> что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Рамазанов Т.А., Доля Н.А. совместно с детьми имеют право на меры социальной поддержки, предусмотренные для многодетной семьи, поскольку семья истца в полной мере соответствует необходим для присвоения указанного статуса требованиям, фактически проживают на территории Московской области, при этом отсутствие у членов семьи регистрации по месту жительства в Московской области не может служить основанием ограничения прав, предусмотренных Закона Московской области «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт проживания всей семьи Рамазанова Т.А., Доля Н.А. на территории Московской области установлен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе справок МОУ Гимназии <данные изъяты>, МОУ Гимназии <данные изъяты>, ГАУЗ МО «Клинская областная больница», МДОУ Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> «Щелкунчик» младшая группа <данные изъяты>, свидетельств о регистрации по месту пребывания, акта от <данные изъяты> о совместном проживании, подписанным соседями истца и заверенным управляющей компанией.

Кроме того, факт проживания всех несовершеннолетних детей совместно со своим отцом подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Рамазанов Р.А. и Русановски Н.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, которым семья истцов признана многодетной, имеющей право на получение мер социальной поддержки в соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 12.01.2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», является несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указание о возложении на ответчика обязанности совершить действия, которые не могут быть исполнены.

В статье 2 Закона Московской области от 12.01.2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» приведены основные термины и понятия, применяемые в настоящем Законе.

Так, согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Московской области от 12.01.2006 г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» меры социальной поддержки семьи и детей - меры, предоставляемые органами государственной власти Московской области, за исключением случаев, установленных настоящим Законом, с целью повышения качества жизни и улучшения жизнедеятельности семьи и детей.

Таким образом, решением суда лишь констатирован факт наличия у истцов, как многодетной семьи, права на получение мер социальной поддержки в соответствии законодательством Московской области, при этом судом на ответчика не возложена обязанность предоставить истцам конкретные меры социальной поддержки, реализация права на которые носит заявительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление судом факта совместного проживания несовершеннолетних детей процессуальному закону не противоречит и с учетом доводов отзыва ответчика на исковое заявление является правильным, поскольку ответчик, возражая против иска и настаивая на обоснованности решения об отказе в присвоении льготного статуса многодетной семье, ссылался на отсутствие установленного судом юридического факта совместного проживания несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

С учетом этого оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи