Малошенко Федор Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1216\2017

23 марта 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием процессуального истца прокурора Солтукаевой А.В., ответчика Малошенко Т.В., представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Минусинске и Минусинском районе Рамбургер О.А. по дов. от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к Малошенко Т.В. о возложении обязанности оформить жилой дом в собственность членов семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить жилой дом по адресу: <адрес>, построенный с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность челнов семьи, включая детей ФИО3 и ФИО1, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малошенко Т.В. взяла на себя нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по указанному адресу в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 мес. после ввода объекта индивидуального строительства в эксплуатацию. По состоянию на 17.01.2017 обязательства не исполнены.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Солтукаева А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Малошенко Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что когда был приобретен земельный участок готовность дома была 9%, все документы изначально были оформлены на неё, поскольку приобреталось имущество после продажи принадлежащей е...

...й квартиры, потом у неё на руках был маленький ребенок и она не занималась документами, помнила про то, что взяла на себя обязательство оформить дом на всех членов семьи. В настоящее время затрудняется в решении данного вопроса, поскольку требуется согласие её бывшего мужа, а он выехал, создал другую семью, общение с ней не поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в г.Минусинске и Минусинском районе Рамбургер О.А. полагает требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что Малошенко Т.В. обращалась в Пенсионный фонд, предоставила обязательство, в соответствии с которым дом должен был быть оформлен в собственность членов семьи, до настоящего времени обязательство не исполнено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малошенко Ф.М. в судебном заседании не присутствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Из преамбулы настоящего Федерального закона следует, что целью закона является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

В частности, в силу ч.6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалов дела следует, что Малошенко Т.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Малошенко Т.В. выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.20).

Между Малошенко Т.В. и Кредитным Потребительским кооперативом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого кооператив передает в собственность аайщику Малошенко Т.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива (л.д.16). Дополнительным соглашением срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Малошенко М.В. обратилась в УПФР в г.Минусинске и Минусинском районе ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на строительство жилья в размере 387640,30 руб. (л.д.11-12).

Решением УПФР в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление Малошенко Т.В. удовлетворено (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Малошенко Т.В. дано обязательство, удостоверенное нотариально, оформить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, строящийся в соответствии с разрешением на строительство, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 мес. после ввода в эксплуатацию (л.д.21).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что строительство дома завершено, общая площадь дома уменьшилась на 15 к.м. в связи с завершением строительства, составляет <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Малошенко Т.В. зарегистрировано на дом ДД.ММ.ГГГГ. Обременений не зарегистрировано (л.д.5-7).

Из Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (ред. от 24.12.2011) следует, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) (подп. «ж» п. 13).

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку установлено, что Малошенко Т.В., использовав средства материнского капитала на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, не исполнила принятое на себя обязательство об оформлении права на названное жилое помещение в собственность, в т.ч. её супруга, детей с определением размера долей, не исполнила требования ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, в связи с чем, на Малошенко Т.В. подлежит возложению обязанность оформить жилой дом в общую долевую собственность членов семьи, включая детей. Срок исполнения обязанности прокурором заявлен до 01.05.2017. Данный срок суд признаёт разумным и достаточным для принятия ответчиком Малошенко Т.В. мер к исполнению обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Малошенко Т.В. в срок до 01.05.2017 оформить жилой дом по адресу: <адрес>, построенный с использованием материнского капитала, в общую долевую собственность членов семьи, включая детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Дело №2-1351/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малошенко Т.В. к Малошенко Ф.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Малошенко Т.В. обратилась в суд с иском к Малошенко Ф.М., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> края. Свои требования истец мотивировала тем, что с 2016года является собственником указанного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства Малошенко Ф.М.. С 2015года ответчик в указанном жилом доме не проживает, расходов по его содержанию не несет, членом семьи истицы не является. Регистрация ответчика в жилом помещении по месту жительства ограничивает права истицы.

В судебном заседании Малошенко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в период с 2010 по 2015год состояла с ответчиком в браке, от брака у них дочь <данные изъяты>, также у истицы имеется дочь <данные изъяты> от первого брака. За счет средств, вырученных от продажи квартиры истицы, в также материнского (семейного) капитала, предоставленных в связи с рождением второго ребенка, в 2011году они с ответчиком в период брака приобрели земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. В 2013году строительство было окончено, они семьей вселились в дом, при этом право собственности на дом было зарегистрировано за истицей. В 2015году брачные отношения сторон были прекращены, ответчик добровольно выселился из дома и выехал для проживания в г.Санкт-Петербург, брак между ними был расторгнут. При расторжении брака и в последующем раздел имущества между ними не производился, ответчик забрал себе автомобиль и личные вещи, на другое им...

...ущество не претендовал. Решение суда необходимо для снятия ответчика с регистрационного учета в доме, поскольку его регистрация ограничивает права истицы. В ходе рассмотрения дела 06.04.2017г. земельный участок и земельный дом истица по договору дарения передала в собственность своих несовершеннолетних детей по ? доле в праве каждому, за ними зарегистрировано право собственности, она собственником не является, поэтому исковые требования в настоящее время она поддерживает в их интересах.

Бутьянова М.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения своей матери Малошенко Т.В. полностью поддержала.

Ответчик Малошенко Ф.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.25-26) в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что с исковыми требованиями он не согласен, т.к. претендует на долю в доме. Проживает он в настоящее время в г.Санкт-Петербурге.

Прокурор Радченко Е.С. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 2010года истица Малошенко Т.В. и ответчик Малошенко Ф.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака 06.06.2012г. по договору купли-продажи на имя истицы был приобретен объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 19.09.2012г. за истицей зарегистрировано право собственности на него. В 2013 году дом был достроен, истица, ответчик и их дети вселились в дом, 01.03.2013г. за истицей зарегистрировано право собственности на него. В 2015 году брак между истицей и ответчиком был расторгнут, ответчик выселился из него и с тех пор в нем не проживает, но с 21.03.2013г. зарегистрирован в нем по месту жительства, по месту пребывания зарегистрирован и проживает в <адрес>. По договору дарения от 06.04.2017г. истица подарила вышеуказанный жилой дом и приусадебный земельный участок своим детям <данные изъяты> и <данные изъяты>, 13.04.2017г. за ними зарегистрировано право собственности на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.06.2012г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности истицы на дом и земельный участок, домовой книгой, адресной справкой ответом ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, договором дарения дома и земельного участка от 06.04.2017г..

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2).

Как следует из положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом являлся совместной собственностью истицы и ответчика, так как был приобретен ими в период брака на основании возмездной сделки.

Поскольку, как следует из пояснений истицы, раздел имущества между сторонами в судебном порядке не производился, соглашений о разделе имущества не заключалось и с учетом доводов ответчика суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик утратил право пользования домом. Сам факт непроживания ответчика в доме при таких обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2013 года г.Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малошенко Ф.М. на постановление об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Малошенко,20.06.2013 года в 18 час 15 минут управляя транспортным средством «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <адрес> в <адрес>, в нарушении п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста на заднем сидении автомобиля без специального удерживающего устройства, тем самым нарушил правила перевозки людей.

20.06.2013 года в отношении Малошенко составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.22.9 ПДД РФ.

20.06.2013 года зам.командиравзвода ОР ДПС МО «Минусинский» ФИО2вынесено постановление о привлечении Малошенкок административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

С данным постановлениемМалошенко не согласился и обжаловал постановление в Минусинский городской суд, указав в своей жалобе, что ребенок до остановки транспортного средства находился в специальном кресле, и только в ходе проверки документов был извлечен оттуда. Остановка транспортного средства была необоснованной и незаконной со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании Малошенкоизложенное в жалобе поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, ФИО2 исследовав административный материал, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Малошенкоотказать по следующим основаниям:

Вина Малошенков совершении им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями ФИО2 пояснившего, что при остановки транспортного средства и ...

...проверки документов водителя, он видел, что ребенок находиться на руках у другого ребенка, а не в удерживающем устройстве. Водитель возмущался по поводу остановки его транспортного средства, в следствие чего ребенок проснулся, и в последствии супруга водителя вместе с детьми ушли из машины.

Оснований недоверять показаниям ФИО2 у суда нет, они последовательны и непротиворечат материалам дела, позицию Малошенко суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания. Оснований1 для оговора ФИО2 Малошенко судьей не установлено.

Административное законодательство, при составлении в отношении Малошенкопротокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не нарушено.

Действия инспекторов ГИБДД были законными и обоснованными.

Действия Малошенкоквалифицированы верно по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Административное наказание наложенное на Малошенкосоответствует санкции ст.12.23 ч.1 КоАП РФ. Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано со штрафом в размере 500 рублей.

В связи с этим судом каких-либо оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малошенконе установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО2 от 20.06.2013 года в отношении Малошенко Ф.М. оставить без изменения, жалобу Малошенкобез удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Судья К.А. Белый